Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А73-2004/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2004/2025
г. Хабаровск
17 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.06.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-торговый центр «Теплотехника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 881 811,16 руб.

третье лицо: ПАО «Сбербанк»

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «ИТЦ «Теплотехника» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 881 811,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день исполнения решения суда.

Определением от 12.02.2025 исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 11.04.2025 по делу назначено судебное заседание в порядке п. 5 ст. 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк, истребованы доказательства от МУПВ «ВПЭС».

Определением от 05.05.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, от МУПВ «ВПЭС» повторно истребованы сведения об отключении электроэнергии.

К предварительному судебному заседанию от МУПВ «ВПЭС» поступили истребованные судом сведения. От ПАО Сбербанк поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представители ответчика возражали относительно удовлетворения иска по изложенным в отзыве доводам.

Представители истца и третьего лица не явились в предварительное судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

С учётом мнения представителя ответчика, суд признал дело подготовленным к рассмотрению и в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений  надлежащим образом извещённого истца, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2022 между ПАО «Сбербанк» (Страхователь) и САО «ВСК» (Страховщик) был заключен Генеральный договор страхования движимого имущества № 22000X1400001 (далее - Договор страхования) в соответствии с которым Страховщик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить Страхователю убытки в застрахованном имуществе, связанные с утратой (гибелью, уничтожением, пропажей) или повреждением застрахованного имущества Страхователя, указанного в п.1.3 Договора, в результате страховых случаев, указанных в п.2.1 Договора, в пределах страховой суммы, оговоренной в п.п.3.1 и 3.3. Договора. Договор заключен на основании Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 14.10.2020 № 14/6.

18.12.2023 в адрес САО «ВСК» от ПАО «Сбербанк» поступило извещение о наступлении страхового события, предусмотренного Договором страхования.

В соответствии с Актом от 18.12.2023 б/н в помещении Банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...>, в связи с прорывом водяного калорифера был причинен ущерб имуществу ПАО «Сбербанк», залив произошёл 17.12.2023.

САО «ВСК» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и, признав событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 881 811,16 руб. платёжным поручением от 09.04.2024 № 38196.

Размер ущерба определён на основании выполненного ООО «АНЭ «ОцЭкс» заключения от 06.05.2024 № 17-3829-23.

Реализуя право на предъявление суброгационного требования Страховщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением к ООО «ИТЦ «Теплотехника», как лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им договорных обязательств по договору от 06.02.2022 № 50004056679 на выполнение работ по комплексному техническому и аварийному обслуживанию объектов (далее – Договор обслуживания), заключенному с ПАО Сбербанк (Заказчик).

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ (далее - Работы) по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию и ремонту объектов Заказчика, в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью. Перечень объектов и оборудования (далее - Объекты), в отношении которых Исполнитель осуществляет комплексное эксплуатационнотехническое обслуживание и ремонт, указан в Приложении № 1 к Договору обслуживания.

В соответствии с п. 2.1.5 Договора Исполнитель обязан обеспечить своевременное проведение профилактического осмотра и регламентных работ оборудования, вести на каждом Объекте журналы технического состояния инженерных систем установленного образца (Приложение № 11).

В соответствии с п. 2.1.6 Договора Исполнитель обязан своевременно предупреждать Заказчика, в зависимости от состояния обслуживаемой системы или конструктивного элемента, о необходимости капитального ремонта оборудования или помещения.

В соответствии с п. 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, в нарушение требований, предусмотренных Договором, Исполнителем была допущена возможность причинения ущерба имуществу Заказчика в результате затопления по причине прорыва водяного калорифера.

Ответчик согласно представленному в материалы дела отзыву и поддержанной представителем в судебном заседании позиции отрицает факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Как указывает ответчик, 16.11.2023 проведено техническое обслуживание (далее - ТО) вентиляционной системы, в ходе которого произведены пуско-наладочные работы, установка введена в эксплуатацию, вентиляционная установка переведена на зимний режим «обогрев», произведена проверка работы и целостность калорифера водяного нагрева, замечаний и дефектов не выявлено. В подтверждение указанного довода ответчиком представлена выкопировка из журнала «Учета проведения технического обслуживания систем вентиляции».

При этом основной причиной выхода из строя калорифера, повлекшего причинение ущерба застрахованному имуществу, ответчик полагает внештатное отключение электропитания вентиляционной установки и последующее отключение систем автоматики вентиляционной установки.

ПАО Сбербанк согласно представленному в материалы дела письменному отзыву полагает исполнение ответчиком обязательств по Договору ненадлежащим, поскольку им не была доведена до Заказчика информация о необходимости изменения системы вентиляции в целях недопущения аварийной ситуации.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между Страхователем и ответственным за убытки лицом.

Материалами дела подтвержден факт страховой выплаты истцом Страхователю размера причиненных убытков, следовательно, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования убытков, возмещенных им в результате страхования, к лицу, ответственному за причинение вреда.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982).

В рассматриваемом случае правоотношения между ПАО Сбербанк и ООО «ИТЦ «Теплотехника» урегулированы Договором, истцом в обоснование своих требований заявлено о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по данному договору, повлекшем повреждение застрахованного имущества, что также согласуется с письменным отзывом на исковое заявление ПАО Сбербанк.

Таким образом, из доводов сторон и представленных доказательств не следует факта совершения ООО «ИТЦ «Теплотехника» какого-либо действия за рамками обусловленных Договором обязательств, явившегося прямой либо косвенной причиной выхода из строя калорифера, о причинении ответчиком внедоговорного вреда истцом не заявлено и из материалов дела данного обстоятельства не следует.

Следовательно, спорные правоотношения регламентируются положениями статьи 393 ГК РФ.

Причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, а также наличие вины ответчика, если это предусмотрено законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчику вменяется нарушение обязательства, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, наличие в его действиях либо бездействии вины не имеет правового значения для рассматриваемого спора. В то же время по смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 данный факт не отменяет обязанности истца по доказыванию того обстоятельства, что указанный им ответчик является лицом, совершившим противоправное деяние в виде нарушения договорного обязательства, повлёкшее причинение убытков потерпевшему.

Как следует из представленной в материалы дела письмом от 04.06.2025 № 5-01/7607/25 МУПВ «ВПЭС» информации, 16.12.2023 в период с 3:00 до 5:28 по ул. Фонтанная, 18 в г. Владивостоке произошло внерегламентное отключение электрической энергии в связи с аварией на ПС «Залив», находящейся на балансе АО «ДРСК».

Таким образом, доводы ответчика о том, что первичной причиной выхода из строя калорифера явилось незапланированное отключение электроэнергии, что в дальнейшем привело к прорыву и затоплению помещений, доказаны надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ. В свою очередь, опровергающих указанный довод ответчика доказательств, в нарушение установленного статьёй 19 АПК РФ принципа состязательности истец суду не представил.

Из условий Договора следует, что ответчик принял на себя обязательства перед Заказчиком по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию и ремонту объектов Заказчика, обеспечению своевременного проведения профилактического осмотра и регламентных работ оборудования, ведению журналов технического состояния инженерных систем установленного образца.

Однако доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком данных обязательств истец суду не представил, из материалов дела данного обстоятельства также не следует.

Согласно пунктам 18-23 раздела «Вентиляция» табл.9 приложения № 4 к договору «Объем и периодичность проведения ТО оборудования ИСЖ (инженерные системы жизнеобеспечения)», мероприятия по ТО калориферов производятся 1 раз в год.

Согласно выкопировке из журнала «Учета проведения технического обслуживания систем вентиляции» ТО вентиляционной системы проведено 16.11.2023, в том числе произведена проверка работы и целостность калорифера водяного нагрева, замечаний и дефектов не выявлено. Достоверность содержащихся в указанном журнале сведений участвующими в деле лицами не оспорена, доказательства ненадлежащего проведения ТО не представлены.

Доводы истца об обязанности ответчика своевременно предупреждать Заказчика, в зависимости от состояния обслуживаемой системы или конструктивного элемента, о необходимости капитального ремонта оборудования или помещения, подлежат отклонению, поскольку отсутствие капитального ремонта не явилось причиной спорной аварии.

Также подлежат отклонению доводы ПАО Сбербанк о том, что ответчик должен был предусмотреть все необходимые меры против порыва водяного калорифера в случае аварийной остановки систем автоматической вентиляции или некорректной работы автоматики, поскольку данного обязательства условия Договора обслуживания на ответчика не возлагают.

Более того, как установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2023 по делу № А73-15425/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ,  28.12.2021 в помещении ПАО Сбербанк по адресу: <...>, уже происходило незапланированное отключение электроэнергии, в результате которого также вышел из строя калорифер, что в дальнейшем привело  к прорыву и затоплению помещений.

Несмотря на указанное обстоятельство, ПАО Сбербанк не предпринял действий по модернизации системы вентиляции и обеспечению бесперебойного питания калорифера на случай аварийных отключений, что повлекло повторное возникновение аварийной ситуации по той же причине, не относящейся к зоне ответственности ООО «ИТЦ «Теплотехника».

При указанных обстоятельствах спорная аварийная ситуация не связана с исполнением ООО «ИТЦ «Теплотехника» договорных обязательств по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию и ремонту объектов ПАО Сбербанк.

Противоправности поведения ответчика в виде нарушений прямого предписания положений договора судом не установлено, истцом доказательств, свидетельствующих о данных обстоятельствах, не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков у суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования акцессорное требование о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова