Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А56-136455/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136455/2018
23 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛОМОНОСОВСКАЯ"

ответчик: ЗАО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "РУЧЬИ

о взыскании 40 918 376,65 руб.

при участии

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 18.01.2021

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности №1 от 01.01.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская», адрес: 188515, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи», адрес: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Лаврики, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), о взыскании 32 000 841 руб. задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 16.04.2015 № 1 к договору строительного подряда от 18.08.2014 № 16/08/14-ГП и 8 422 943 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2015 по 26.10.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2020 иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив основания, предусмотренные пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 03.06.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционным судом принят к рассмотрению встречный иск Завода о взыскании с Общества 73 247 577 руб. убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, возникших в результате некачественного выполнения истцом работ.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2020 решение от 16.01.2020 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с Общества в пользу Завода взыскано 73 247 577 руб. убытков, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 690 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением АС СЗО от 25.03.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А56-136455/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, в том числе, что дефекты, которые были обнаружены на стадиях проведенной по заказу Завода экспертизы и судебной экспертизы, заказчиком не фиксировались и подрядчику в нарушение условий договора к устранению не предъявлялись. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик отказывался от устранения каких-либо дефектов.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования, ответчик настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд установил следующее.

Завод (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор строительного генподряда от 18.08.2014 № 16/08/14-ГП. По условиям договора генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ, комплектации оборудованием и материалами объекта строительства «Молочно-товарная ферма на 1000 голов с доильно-молочным блоком» по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, с/х «Новое время». В соответствии с пунктом 5.1 договора срок начала выполнения работ – с 18.08.2014 (при выполнении условий пункта 3 А56-136455/2018 4.1 договора), срок окончания работ – 30.07.2015. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 171 424 750 руб.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.04.2015 № 1 к договору на выполнение дополнительного объема работ по строительству силосных траншей в количестве 6 штук на объекте стоимостью 48 650 829 руб. согласно локальной смете (приложение № 1 к соглашению). По этому соглашению генподрядчик обязался выполнить работы в течение 4 месяцев с момента оплаты заказчиком аванса, начало выполнения работ – апрель 2015 года, срок сдачи первой очереди готовности траншей – 05.05.2015, второй очереди – 15.07.2015. Этим соглашением (пункт 3.2) также установлено перечисление заказчиком аванса в размере 30% от стоимости работ (14 595 248 руб.).

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам о приемке выполненных работ от 31.05.2015 № 1, от 31.07.2015 № 2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2015 № 1, от 31.07.2015 № 2 в период с 01.05.2015 по 31.07.2015 генподрядчик выполнил, а заказчик принял работы по дополнительному соглашению от 16.04.2015 к договору в сумме 40 000 841 руб.

Платежными поручениями от 20.05.2015 № 42, от 15.06.2015 № 201 заказчик во исполнение обязательств по дополнительному соглашению перечислил подрядчику 8 000 000 руб.

В соглашении № 1/2017-16/08/14-ГП, подписанном в сентябре 2017 года, стороны подтвердили, что в рамках договора генподрядчиком исполнены обязательства по выполнению работ с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора, результат работ сдан заказчику и используется им, в том числе в рамках заключенного дополнительного соглашения от 16.04.2015 № 1. Также в соглашении отражено, что задолженность заказчика по оплате выполненных работ в рамках договора с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2015 № 1 составляет 32 000 841 руб. Кроме того, исходя из дополнительного соглашения № 1/2017-16/08/14- ГП0, подрядчиком по дополнительному соглашению от 16.04.2015 № 1 не выполнены работы на сумму 8 649 988 руб., которые подлежат выполнению после полной оплаты заказчиком задолженности.

Утверждая, что работы по актам от 31.05.2015 № 1, от 31.07.2015 № 2 выполнены, приняты заказчиком без замечаний, однако последний не исполнил в полном объеме свое обязательство по их оплате, наличие задолженности в сумме 32 000 841 руб. подтверждено сторонами в соглашении № 1/2017- 16/08/14-ГП, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что генподрядчиком выполнены работы по дополнительному соглашению от 16.04.2015 № 1, результат которых с соблюдением требований закона и договора передан заказчику, не заявившему при их приемке каких-либо возражений относительно объема, качества и сроков выполнения работ.

Данные обстоятельства усматриваются из двусторонних актов, подписанных Заводом без возражений, а также заключенного сторонами в сентябре 2017 года соглашения № 1/2017-16/08/14-ГП, в котором подтверждено как принятие заказчиком работ без замечаний, так и наличие у него задолженности по выполненным подрядчиком работам в сумме 32 000 841 руб.

Возражая против иска, Завод заявил, что объемы работ, выполненные генподрядчиком по актам от 31.05.2015, от 31.07.2015, не соответствуют фактическому объему работ, предусмотренному дополнительным соглашением, имеют существенные недостатки, которые выявлены в пределах пятилетнего срока, установленного статьей 756 ГК РФ. При этом заказчик сослался на то, что в декабре 2018 – феврале 2019 года в ходе проведения комплексного строительно-технического исследования были обнаружены существенные недостатки в работах, что следует из экспертного заключения от 18.02.2019 № 163-2.

Ввиду выявленных недостатков в адрес Общества была направлена претензия от 20.02.2019 № 65 о возмещении 58 921 202 руб. 49 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением условий дополнительного соглашения от 16.04.2015 № 1 и некачественным производством работ, а также уведомление о расторжении этого соглашения ввиду наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Факт выполнения заявленных истцом работ не оспаривался ответчиком, однако на основании проведенной досудебной экспертизы ответчик заявил о несоответствии их объема и качества подписанным актам КС-2 и КС-3. Данные обстоятельства, как полагает ответчик, подтверждены также выводами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Между тем, согласно статье 755 Гражданского кодекса РФ, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Договором установлен гарантийный срок продолжительностью три года. Довод ответчика, что данный срок не относится к дополнительному соглашению № 1, не может быть признан обоснованным, поскольку дополнительное соглашение является не самостоятельным договором, но частью основного договора, ввиду чего на него распространяются все условия договора, за исключением специальных условий, прямо указанных в дополнительном соглашении.

Вывод суда апелляционной инстанции, что установленный пунктом 25.2 договора от 18.08.2014 № 16/08/14-ГП гарантийный срок не может быть применен к работам, являющимся предметом дополнительного соглашения от 16.04.2015 № 1, был признан необоснованным судом кассационной инстанции по мотивам, изложенным в постановлении.

Исходя из этого, на работы, выполненные по дополнительному соглашению, распространяется трехлетний гарантийный срок.

Согласно статье 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Довод ответчика, что он предъявил требования в течение предельного пятилетнего срока, установленного статьей 765 ГК РФ, не может быть принят, поскольку данный предельный срок применяется в случае не указания в договоре гарантийного срока. В данном случае гарантийный срок установлен, требование заявлено за его пределами.

Кроме того, следует принять во внимание, что объект эксплуатировался ответчиком с момента его приемки по спорным актам, а также в период судебного разбирательства, из чего следует, что недостатки не являются существенными: их наличие не препятствует эксплуатации объекта по его назначению.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства: данное требование закона соблюдено.

Помимо изложенного, заказчиком нарушен порядок предъявления требований, связанных с качеством работ, установленный законом и договором.

Согласно пункту 2.1 договора, Общество обязалось устранять дефекты и недостатки, выявленные при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта. По условиям договора (пункты 21.16, 21.17) исполнение всех обязательств генподрядчика (за исключением обязательств гарантийного периода) считается законченным после проведения приемочной комиссии и подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Дата подписания акта является датой ввода объекта в эксплуатацию и определяет момент перехода к заказчику обязанностей по содержанию объекта, а также рисков случайной гибели и/или случайного повреждения объекта.

Исходя из пункта 25.9 договора, ответственность генподрядчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, подписанным сторонами, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения.

Как указано в пункте 25.6 договора, при обнаружении дефектов в гарантийный период заказчик назначает комиссию для исследования причин случившегося, письменно извещает генподрядчика об обнаружении дефектов с указанием срока прибытия его представителя на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта.

В течение гарантийного срока генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика в согласованный срок своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения им обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и конструкций поставки либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ (пункт 25.7 договора).

Если генподрядчик в течение, установленного в акте срока, не устранит недостатки (дефекты), заказчик вправе устранить их собственными силами или силами третьих лиц за счет суммы платежей, подлежащих оплате в соответствии со статьей 4 договора. Генподрядчик обязан в течение 30 дней с даты предъявления соответствующего требования оплатить затраты заказчика по устранению недостатков (дефектов) на основании представленных заказчиком стоимости работ, выполненных в базовом уровне цен 2001 года (ФЕР-2001) с перерасчетом в текущий уровень цен (пункт 25.10 договора).

Ответчик (завод) не доказал факт обращения к Обществу с требованием об устранении недостатков, выявленных им по результатам комплексного строительно-технического исследования и зафиксированных в экспертном заключении. Не представил Завод в материалы дела и доказательства отказа генподрядчика в устранении спорных недостатков (дефектов), несения им расходов по устранению недостатков собственными силами или силами третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик отказывался от устранения каких-либо дефектов.

Таким образом, ответчик не доказал факт заявления истцу в пределах гарантийного срока в порядке, установленном договором, требований, связанных с выявлением недостатков в выполненных и принятых заказчиком работах, что исключает удовлетворение требования о взыскании стоимости устранения недостатков.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению, во встречном иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "РУЧЬИ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛОМОНОСОВСКАЯ" 32 000 841,00 руб. задолженности, 8 422 943,15 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.09.2015 по 26.10.2018, всего 40 423 784,15 руб. а также 200 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.