Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А62-7738/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-7738/2022
07 августа 2023 года
г. Калуга



Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смотровой Н.Н., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без вызова сторон, кассационную жалобу заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А62-7738/2022,



УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Льняная Долина» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Смоленской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - управление) и к заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам управления (далее – отделение приставов) ФИО1 (далее – пристав ФИО1) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.22 о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено с участием отделения приставов, судебного пристава-исполнителя отделения приставов ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда первой инстанции от 14.12.22, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.23, требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, пристав ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кооператива.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.23 кассационная жалоба принята к производству суда с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, исходя из положений ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ и разъяснений п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В отзыве на кассационную жалобу кооператив возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении кассационной жалобы, поступление в установленный срок отзыва кооператива на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, с учетом ч. 5.1 ст. 211, ст. 288.2 АПК РФ.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отделение приставов поступил исполнительный лист от 02.04.19 ФС № 031847649 о взыскании с кооператива задолженности в размере 2 854 500 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 48004/19/67020-ИП.

31.08.22 представителю кооператива ФИО3, действующий на основании доверенности, вручено требование пристава ФИО2 о представлении в срок, установленный для добровольного исполнения, следующих документов: учредительные документы (в том числе изменения к ним), список (в том числе даты открытия) валютных, расчетных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений), список структурных подразделений, филиалов (в том числе их официальные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов), бухгалтерский баланс за последний оточенный период (форма N 1), отчет о прибылях и убытках организаций (форма N 2 и расшифровка к ней), отчет о движении капитала (форма N 3), отчет о движении денежных средств (форма N 4), сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровка следующих строк баланса: основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения и т.д., предложения по погашению имеющейся задолженности.

06.09.22 кооператив представил в адрес судебного пристава часть требуемых документов, пояснив при этом, что оставшуюся часть представит исполняющий обязанности главного бухгалтера после окончания стационарного лечения, поскольку эти документы находятся у него.

12.09.22 в отношении кооператива в присутствии его председателя ФИО4 должностным лицом отделения приставов составлен протокол об административном правонарушении № 246/22/67020-АП по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с непредставлением испрашиваемых документов в полном объеме, а именно: отчета о движении капитала (форма N 3), отчета о движении денежных средств (форма N 4), пояснительной записки (по итогам отчетного года); сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, предложений по погашению имеющейся задолженности; баланса со штампом соответствующей инспекции ФНС России, за подписью руководителя и с печатью, кассовых книг, скрепленных печатью, а также перечня имущества.

С данным протоколом представитель кооператива не согласился, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

В протоколе указано, что в этот же день в 15 час. 20 мин. будет рассматриваться дело об административном правонарушении.

В отношении кооператива 12.09.22 вынесено постановление о привлечении кооператива к ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., с указанием во вводной части в резолютивной части в расшифровке подписи, что оно вынесено приставом ФИО5.

Определением пристава ФИО1 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 14.09.22 в постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.22 № 67020/22/248675 внесены изменения; указано, что во вводной части постановления следует читать: «Я, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО1 ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области».

Кооператив, считая данное постановление о привлечении к ответственности незаконным, обратился в суд с рассмотренным заявлением, указав, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о лице, составившем оспариваемый протокол; оспариваемое постановление было подписано неуполномоченным лицом; в установленный срок кооперативом была представлена часть документов, за исключением бухгалтерской и финансовой документации, которую мог подготовить только бухгалтер, который находился на больничном, о чем судебный пристав был извещен.

В обосновании своих доводов кооператив представил в материалы дела:

- копию договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета N 1 от 01.04.2022, заключенного между кооперативом и ФИО6 (сроком действия до 01.04.23), согласно которому последняя обязуется оказывать следующие услуги: ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика по реестрам учета в программе 1С, ведение регистров налогового учета в соответствии с налоговым законодательством РФ, расчет налогов и других обязательных платежей и т.д.;

- копит электронных листков нетрудоспособности № 910137614151 за период с 02.09.22 по 06.09.22 (нахождение в стационаре) и № 910138676503 за период с 06.09.22 по 13.09.22 (нахождение в стационаре).

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходил из того, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 12.09.22 № 246/22/67020-АП данных о должностном положении лица, составившего протокол, с учетом четко определенного законом круга лиц, уполномоченных на совершение такого процессуального действия, лишает указанный документ силы надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении и легитимности возбуждения самого дела об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено на основании протокола, имеющего существенные пороки. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии вины кооператива в неполном исполнении требования пристава о предоставлении документов ввиду временной нетрудоспособности ответственного за ведение бухгалтерской документации сотрудника кооператива, в связи с чем пришли к выводу о том, что кооператив не может быть привлечен к административной ответственности по причине отсутствия такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как вина.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении № 246/22/67020-АП от 12.09.22 не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия в нем данных о должностном положении лица, его составившего, и пришел к выводу о том, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением процессуальных прав кооператива.

Вместе с тем, поскольку протокол и оспариваемое постановление составлены в один день, апелляционный суд пришел к выводу о том, что кооператив был лишен в полном объеме предоставленных ему гарантий защиты, поскольку не имел возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных приставом обвинений, так как у него не имелось достаточно времени для ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционным судом установлены нарушения при принятии оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности - оспариваемое постановление согласно вводной части (с учетом устраненной описки) вынесено приставом ФИО1, а подписано приставом ФИО5, исходя из расшифровки подписи, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ

С учетом изложенного, исходя из положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ и разъяснений п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», апелляционный суд также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кооператива и отмены оспариваемого постановления.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Апелляционным судом верно отмечено, что протокол об административном правонарушении от 12.09.22 № 246/22/67020-АП, содержит все необходимые данные, включая должность составившего и подписавшего его должностного лица, а именно в графе "Протокол составил" указано: "СПИ ФИО2".

При этом, как правильно указал на то апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, неуказание во вводной части протокола Ф.И.О. и должностного положения лица, его составившего, не является безусловным основанием для вывода о том, что протокол об административном правонарушении от 12.09.2022 N 246/22/67020-АП имеет существенный недостаток.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель кооператива – председатель ФИО4, которому в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, законный представитель ознакомлен с протоколом и в соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ данный документ получен им, о чем свидетельствуют подпись в протоколе.

С учетом изложенного, апелляционный суд, исходя из положений ст. 23.68, ч.ч. 2 и 5 ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, разъяснений п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», положений приказа ФССП России от 20.02.21 № 62, которым утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением процессуальных прав кооператива, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества нарушений требований законодательства не допущено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в один день - 12.09.22.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем только с момента составления протокола об административном правонарушении привлекаемое к ответственности лицо однозначно может знать о том, нарушение какой статьи КоАП РФ ему вменяется, в чем выражено событие правонарушения.

Согласно подп. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Как правильно указал на то апелляционный суд, поскольку протокол и оспариваемое постановление составлены в один день, кооператив был лишен в полном объеме предоставленных ему гарантий защиты, поскольку не имел возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, так как у него не имелось достаточно времени для ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Апелляционным судом верно отмечено, что, несмотря на то, что КоАП РФ не устанавливает запретов на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в один день, указанное обстоятельство не позволило приставу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Как следует из материалов дела, определением заместителя начальника отделения ФИО1 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 14.09.22 в постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.22 № 67020/22/248675 внесены изменения; указано, что в вводной части постановления следует читать: «Я, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО1 ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области».

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.09.2022 в качестве лица его подписавшего, указан пристав ФИО5 В эту часть постановления изменения не вносились.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление согласно вводной части (с учетом устраненной описки) вынесено приставом ФИО1, а подписано приставом ФИО5, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из разъяснений п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая, что кооператив был лишен в полном объеме предоставленных ему гарантий защиты, в то время как содержание оспариваемого постановления противоречит требованиям ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества и отмены оспариваемого постановления о привлечении кооператива к административной ответственности.

Также суд первой инстанции верно сослался на недоказанность наличия вины кооператива в совершении административного правонарушения, за совершение которого кооператив привлечен к административной ответственности.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А62-7738/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.




Судья Н.Н. Смотрова