Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А53-15408/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15408/2022
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2022 года
15АП-19283/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу № А53-15408/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовагроимпекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовагроимпекс" (далее – ООО "Ростовагроимпекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль" (далее – ООО "Ассоль", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.03.2021 № КРД-63-2021 в размере 1 328 022,68 руб., пени в размере 428 728,78 руб. за период с 15.02.2022 по 20.04.2022, пени начиная с 21.04.2022 по день фактической оплаты (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 328 022,68 руб., неустойка в размере 56 757,27 руб., неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 1 328 022,68 руб., исходя из 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, с ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 153 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от ответчика товара. Суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 0,1 %. Суд произвел перерасчет неустойки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и применения ставки 0,1 %.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ассоль" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 13.09.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что его доводы не были оценены судом и отражены в судебном акте. Суд указывает в решении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако фактически снижение неустойки не произошло.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростовагроимпекс" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 между ООО "Ростовагроимпекс" (поставщик) и ООО "Ассоль" (покупатель) заключен договор поставки товара № КРД-63-2021, по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные сроки товар в собственность покупателю (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно пункту 7.2 договора за неисполнение покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от стоимости всего количества заказанного товара, оплата которого не произведена в установленный срок, за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки от 18.03.2021 № КРД-63-2021, поставив ответчику товар по универсальным передаточным документам: от 17.02.2022 № Р000002099, от 29.01.2022 № Р000001170, от 28.01.2022 № Р000001172, от 20.01.2022 № Р000000669, от 21.01.2022 № Р000000775, от 17.01.2022 № Р000000519, от 23.01.2022 № Р000000844.

Ответчик предусмотренные договором обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, остаток задолженности составил 1 328 022,68 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт исполнения истцом обязательств по договору поставки № КРД-63-2021 от 18.03.2021 подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается. Оплата полученного товара в установленный договором срок ответчиком на сумму 1 328 022,68 руб. не произведена.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводов в отношении необоснованного взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию 20.04.2022 в размере 428 728,78 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за неисполнение покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от стоимости всего количества заказанного товара, оплата которого не произведена в установленный срок, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.2 договора.

При этом судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет суммы неустойки с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2020, размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составил 283 786,35 руб.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен, мотивированных возражений относительно произведенного перерасчета неустойки не приведено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, о возможности получения ответчиком необоснованной имущественной выгоды за счет другой стороны.

На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, счел возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. По расчету суда размер неустойки составил 56 757,27 руб.

Примененный судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки - 0,1 % от неуплаченной в срок суммы является обычно принятым в деловом обороте, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная судом по состоянию на 31.03.2021 неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным.

Поскольку срок действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 ограничен, с ООО "Ассоль" подлежит взысканию неустойка в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 1 328 022,68 руб., исходя из 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, с ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недопустимости снижения неустойки на будущее время.

Так, в определении от 24.10.2019 № 2829-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрактАвтоматика", по мнению которого статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет суду уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на будущее время, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемое положение с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, в абзаце первом его пункта 65, в соответствии с которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, судом может быть дана оценка условиям о размере предусмотренной ответственности с учетом соблюдения баланса интересов сторон, в том числе и на будущее время. При таком подходе суд может с учетом установленных по делу обстоятельств предотвратить начисление кредитором чрезмерной неустойки в будущее время, изменив формулу ее расчета, сохранив при этом ее компенсационный и стимулирующий характер.

Взыскание неустойки с ответчика по правилам пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Признав требование о взыскании задолженности обоснованным и взыскивая частично неустойку, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав фактические обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что предусмотренная пунктом 7.2 договора мера ответственности за нарушение сроков оплаты полученного товара является чрезмерно высокой.

Возможность уменьшения неустойки на будущее время не исключается действующим законодательством и не противоречит сложившейся судебной практике по данному вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 № 301-ЭС20-10056, от 22.09.2021 № 305-ЭС21-16575, 31.05.2022 № 305-ЭС22-8212).

С учетом анализа приведенных норм и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения спорной неустойки на будущее время.

В данном случае основанием для уменьшения неустойки на будущее время является чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5 % в день от суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к настоящему спору неустойка за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара подлежит снижению с 0,5 % до 0,1 % также за период после окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу № А53-15408/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовагроимпекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 328 022,68 руб., неустойку в размере 56 757,27 руб. по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности 1 328 022,68 руб., исходя из 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, 28 153 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагроимпекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 410 руб. излишне оплаченной по платежному поручению от 25.04.2022 №1428 государственной пошлины по иску".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.И. Яицкая


СудьиА.А. Попов


О.А. Сулименко