Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А07-34328/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4758/2024
г. Челябинск
27 мая 2024 года
Дело № А07-34328/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу № А07-34328/2018 об отказе в выдаче исполнительного листа.


В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>) (далее – заявитель) с заявлением о признании ФИО4 (ИНН <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 04.04.2019 по делу № А07-34328/2018 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, член УрСО АУ, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 757, почтовый адрес: 450071, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по настоящему делу (резолютивная часть от 31.07.2019) арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 455017, <...>), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 04.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 20.11.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена. В отношении должника применены положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи, в том числе: по требованиям кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реализации имущества гражданина.

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО4 в пользу него остатка неисполненных обязательств в размере 6 064 491,53 руб.

Определением суда от 06.03.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 не согласился с вышеуказанным определением суда и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа ФИО1 основывал свои требования на том, что его требование в размере 6 064 491,53 руб. является специальным требованием, предусмотренным абзацем 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и сохраняет свою силу в любом случае. Требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов ФИО4 по указанному основанию, следовательно, после завершения процедуры реализации имущества должника ФИО1 имеет право на получение исполнительного листа согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Определением суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2024.

До начала судебного заседания от должника ФИО7 (ранее до смены фамилии и имени Никитина Любовь Геннадьевна) поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приобщен судом к материалам дела.

В данном отзыве должник возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Апеллянт в жалобе заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 01.10.2018 по делу № А07-24835/2017 заявление финансового управляющего ФИО8 удовлетворено. Договор продажи транспортного средства, Мицубиси ASX 1.6, заключенный между ФИО9 и ФИО4 14.06.2017, признан недействительным. Взыскано с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 521 515 руб.

Определением суда от 10.05.2018 по делу № А07-24835/2017 заявление финансового управляющего ФИО8 удовлетворено. Признан недействительным договор об уступке прав, заключенный между ФИО2 и ФИО4, от 27.01.2015. Взыскано с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 6 500 000 руб.

Сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина по делу № А07-34328/2018 ФИО4 произведено частичное погашение задолженности перед ФИО2 на сумму 951 082,26 руб. Задолженность ФИО4 перед ФИО2 составила 6 064 491,53 руб.

Финансовым управляющим ФИО2 выставлено на открытые торги право требования к ФИО4 в размере 6 064 491,53 рублей, подтвержденное определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 и от 09.07.2019 по делу № А07-34328/2018.

В результате проведения открытых торгов и на основании статей 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве, между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н от 11.01.2023 (дата подписания договора цессионарием 14.01.2023), в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования к ФИО4 в размере 6 064 491,53 рублей, подтвержденное определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 и от 09.07.2019 по делу № А07-34328/2018.

Определением суда от 01.03.2023 по делу № А07-34328/2018 заявление ФИО1 о замене кредитора удовлетворено. Произведена замена первоначального кредитора - ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 в реестре требований кредиторов третьей очереди ФИО4 в части суммы требований в размере 6 064 491,53 руб.

Определением суда от 20.11.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена. В отношении должника применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

ФИО1, полагая, что его требование, основанное на судебных актах о признании сделок недействительными, сохраняет свою силу в любом случае, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, первой инстанции, отказывая заявителю в выдаче исполнительного листа, исходил из того, что в отношении должника процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано в том числе, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин злостно уклонился от погашения долгов, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита (абзац четвертый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Освобождение должника от неисполненных обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и управляющим в процедуре банкротства.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве перечислены условия, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в любом судебном процессе (обособленном споре) в деле о банкротстве должника и в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ.

Кроме того, правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям, перечисленным в пункте 6 названной статьи, в частности, к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 6 статьи 213.28).

Основание, связанное с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование, установленное пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, для применения указанной нормы достаточно установленного судом факта незаконности действий должника, освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не может быть освобожден, списание остальных долгов возможно, если не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (пункт 4).

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

В рассматриваемом случае требования ФИО1 основаны на вступивших в законную силу судебных актах о признании сделок с участием ФИО4 недействительными, названный кредитор является правопреемником ФИО2, соответственно, на него в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ права первоначального кредитора перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, ФИО4 не может быть освобождена от исполнения обязательств перед ФИО1 То, что суд первой инстанции в определении о завершении процедуры реализации имущества не указал прямо на данное обстоятельство, правового значения не имеет, поскольку обязанность должника продолжать исполнять свои обязательства, возникшие в результате признания судом сделки недействительной, следует из вышеуказанных норм права.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для выдачи ФИО1 исполнительного листа на взыскании с ФИО4 задолженности, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Само по себе отсутствие в Законе о банкротстве прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже в отсутствие в Законе о банкротстве предусмотренной возможности их выдачи в схожих ситуациях.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе, судебные акты о признании заявленных к должнику требований обоснованными, обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа при прекращении производства по делу о банкротстве являются именно судебные акты об установлении требования к должнику.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 АПК РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы требования, признанного обоснованным, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц.

По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме требования, ранее признанного обоснованным, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

В данном случае, в связи с завершением процедуры реализации имущества ФИО4, ФИО1 вправе предъявить свои требования в общем порядке, для чего требуется получение исполнительного листа в целях принудительного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.

Суд полагает, что ФИО1 имеет право на реализацию своих прав, связанных со статусом конкурсного кредитора, в том числе на выдачу исполнительного листа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 должен быть выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО4 в его пользу 6 064 491 руб. 53 коп.

Доводы должника об обратном, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, основаны на неверном толковании норм права и искажении фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Из свидетельства о перемене имени от 09.02.2024 (приложено к отзыву на апелляционную жалобу) следует, что должница сменила фамилию и имя – с ФИО4 на ФИО7. Таким образом, смена фамилии и имени должника произошла после объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта (29.01.2024).

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АП РФ, жалоба удовлетворению. Заявление следует удовлетворить, выдать исполнительный лист кредитору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.    

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу № А07-34328/2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Выдать ФИО1 исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 6 064 491 (шесть миллионов шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто один) руб. 53 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина


Судьи                                                                              И.В. Калина


                                                                                             Е.А. Позднякова