Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А13-9694/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9694/2021
город Вологда
23 сентября 2021 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промметастрой» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 07.07.2021 в рамках исполнительного производства № 5405/21/35024-ИП, освобождении или уменьшении исполнительского сбора, с привлечением в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, взыскателя по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия»,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промметастрой» (далее – ООО «Промметастрой», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 07.07.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 5405/21/35024-ИП, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 121711/20/35024-ИП, освобождении или уменьшении исполнительского сбора.

Определением суда от 03 августа 2021 года на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

В обоснование заявленных требований общество в заявлении сослалось на обязанность судебного пристава-исполнителя отменить ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с заключением должником и взыскателем мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве требования общества не признал, сослался на правомерность взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 16 сентября 2021 года судом объявлен перерыв до 23 сентября 2021 года.

Определением суда от 23 сентября 2021 года требование ООО «Промметастрой» об освобождении или уменьшении исполнительского сбора на основании части 2 статьи 327 АПК РФ выделено и передано для рассмотрения в рамках дела № А13-16755/2014.

Таким образом, оценке в настоящем решении подлежит постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2021 в рамках исполнительного производства № 5405/21/35024-ИП.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя об оспаривании указанного постановления не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа 026839910, выданного Арбитражным судом Вологодской области 20.05.2020 по делу № А13-16755/2014, судебным приставом-исполнителем 02.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 121711/20/35024-ИП на взыскание с ООО «Промметастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия» (далее – ООО «ЧСИ») задолженности в сумме 2 596 529 руб. 21 коп.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По данным судебного пристава-исполнителя, указанное постановление отправлено обществу заказным письмом 24.07.2021 (ШПИ 16260846365577). Согласно данным, размещенным на официальном сайте Почты России, отправление ШПИ 16260846365577 прибыло в место вручения 27.07.2020, в связи с четырьмя неудачными попытками вручения возвращено отправителю 27.08.2020, получено подразделением службы судебных приставов 28.08.2020.

14 августа 2020 года в связи с невыполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Промметастрой» исполнительского сбора в сумме 181 757 руб. 07 коп.

На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.01.2021 об окончании исполнительного производства № 121711/20/35024-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

18 января 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5405/21/35024-ИП на взыскание с общества исполнительского сбора.

Между тем, 01.02.2021 ООО «Промметастрой» и ООО «ЧСИ» заключено мировое соглашение по делу № А13-16755/2014, которым стороны договорились о погашении присужденной задолженности в соответствии с графиком. Определением суда от 16 июня 2021 года мировое соглашение (в редакции от 18.05.2021) утверждено судом.

23 июня 2021 года общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 121711/20/35024-ИП, мотивировав свое требование утверждением судом 16.06.2021 мирового соглашения.

Постановлением от 07.07.2021 судебный пристав-исполнитель отказал ООО «Промметастрой» в удовлетворении ходатайства, сославшись на правомерность начисления исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2021 и полагая, что заключение мирового соглашения исключает возможность взыскания в дальнейшем исполнительского сбора, ООО «Промметастрой» обратилось с соответствующими требованиями в суд.

Из статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Частью первой статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно частям второй и третьей указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.

Начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части двенадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть третья статьи 24 Закона об исполнительном производстве). При этом частью второй статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (части первая, вторая статьи 26 Закона об исполнительном производстве). Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть первая статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Материалами дела подтверждено, что постановление от 02.07.2020 о возбуждении исполнительного производства № 121711/20/35024-ИП отправлено по адресу общества (<...>), соответствующему данным ЕГРЮЛ.

Судебная практика при рассмотрении споров о правомерности взыскания исполнительского сбора исходит из того, что оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, руководствуясь статьей 165.1 ГК РФ, положениями Закона об исполнительном производстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд приходит к выводу о том, что возвращение в подразделение службы судебных приставов за истечением срока хранения в отделении почтовой связи почтового отправления, направленного по юридическому адресу общества, содержащего в качестве вложения постановление от 14.01.2020 о возбуждении исполнительного производства, следует квалифицировать как надлежащее уведомление общества и наступление события, с которым связывается начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Аналогичная правовая позиция по схожим обстоятельствам изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 № 310-ЭС19-3073.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с указанными Правилами почтовое отправление с номером почтового идентификатора 16260846365577 хранилось в отделении связи с 27.07.2020 по 27.08.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 14.08.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора.

Суд отмечает, что постановление от 14.08.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 121711/20/35024-ИП, а также правомерность начисления исполнительского сбора в данном случае обществом не оспариваются. Доводы общества сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель после получения от общества сведений о заключении сторонами мирового соглашения был обязан отменить ранее вынесенное постановление от 14.08.2020.

При этом в силу пункта 10 Постановления № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Ссылка общества на наличие оснований для отмены исполнительского сбора, мотивированная правовой позицией, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в данном случае судом не принимается. В рассмотренном в Обзоре деле мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, что послужило основанием для направления взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства об отложении исполнительских действий.

В рамках настоящего дела судом установлено, что мировое соглашение заключено сторонами 01.02.2021, утверждено судом в редакции от 18.05.2021. Доказательств, свидетельствующих об урегулировании ООО «Промметастрой» и ООО «ЧСИ» спора в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2020 о возбуждении исполнительного производства № 121711/20/35024-ИП, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя о признании его недействительным в судебном порядке следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Промметастрой» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 07.07.2021 в рамках исполнительного производства № 5405/21/35024-ИП отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Савенкова