Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А45-7275/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7275/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление от 13.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-7275/2019 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к акционерному обществу фирма «Кирпичный завод» (633563, Новосибирская область, Маслянинский район, рабочий поселок Маслянино, улица Кирпичная, дом 54А, ИНН 5431100601, ОГРН 1025405426881) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - внешний управляющий Шитоев Дмитрий Васильевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Колывалов С.В. по доверенности от 23.05.2018; акционерного общества фирма «Кирпичный завод» - Гусельникова А.Е. по доверенности от 18.10.2019.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу фирма «Кирпичный завод» (далее – завод) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Черепаново Западно-Сибирской железной дороги от 11.12.2018 № 2/059 (далее – договор), относительно содержания подпункта «а» пункта 18 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий завода Шитоев Дмитрий Васильевич.

Решением от 13.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) иск удовлетворен, подпункт «а» пункта 18 договора изложен в следующей редакции: «…и ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, по договорной ставке 1 564 руб. 86 коп. в сутки без учета НДС…».

Постановлением от 13.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт. Подпункт «а» пункта 18 договора принят в следующей редакции: «…и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, по фактическому числу выходов локомотивов, по договорной ставке 1 564 руб. 86 коп. в сутки (без учета НДС) за один выход локомотива…».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов общества на содержание инфраструктурной составляющей и является платой за одну из оказываемых перевозчиком услуг, вследствие чего предложенное истцом условие о взимании платы за использование железнодорожного пути необщего пользования соответствует требованиям законодательства; взимание ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования обусловлено спецификой деятельности по подаче и уборке вагонов и деятельности по предоставлению железнодорожного пути; судами не учтено, что железнодорожный путь является сложным комплексом линейных и сосредоточенных инженерных сооружений и обустройств, требующих значительных затрат на техническое обслуживание и ремонт, которые не компенсируются тарифами на перевозку грузов и, соответственно, содержание такого пути в надлежащем состоянии возможно только при получении платы за его пользование; вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятие спорного условия договора в редакции общества является для истца явно обременительным и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, является необоснованным; позиция истца по редакции спорного пункта договора соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), завод возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что при заключении договора у сторон возникли разногласия по второй части предложения первого абзаца подпункта «а» пункта 18 договора.

Общество предложило следующую редакцию подпункта «а» пункта 18 договора: «…и ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, по договорной ставке 1 564 руб. 86 коп. в сутки (без учета НДС)…».

В редакции ответчика условие изложено следующим образом: «…и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, по фактическому числу выходов локомотивов, по договорной ставке 1 564 руб. 86 коп. в сутки (без учета НДС) за один выход локомотива…».

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению по спорному условию договора, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 421, статьями 210, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 56, частями 3, 6 статьи 58, статьями 60, 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), пришел к выводу об урегулировании возникших разногласий в редакции общества.

Суд исходил из того, что договорная плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего обществу, предусмотренная в договоре, уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования. При этом ежесуточное взимание такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент.

В связи с тем, что размер платы за использование железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих перевозчику, к моменту рассмотрения дела арбитражным судом законодательно не определен, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер платы устанавливается в договорах на подачу и уборку вагонов и договорах на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, изложив спорное условие договора в редакции завода.

При этом апелляционный суд исходил из того, что поскольку условие о ежесуточном взимании платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования в отсутствие его фактического использования истцом нормативными правовыми актами не установлено и сторонами в добровольном порядке не согласовано, то условие договора об обязанности завода вносить плату с учетом фактического использования принадлежащего обществу железнодорожного пути необщего пользования является разумным, справедливым и соответствует положениям действующего законодательства. Также апелляционным судом отмечено, что в ходе рассмотрения дела общество экономическую обоснованность размера платы, указываемого заводом в представленной им редакции спорного пункта договора, не оспаривало, доказательств ее необоснованности, в том числе – ходатайства о назначении экспертизы, не представило.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

До вступления в силу с 01.04.2015 Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статья 58 УЖТ не содержала положений, предусматривающих сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования перевозчика в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями.

В соответствии с прежней редакцией части третьей данной статьи перевозчик вправе был притязать только на сбор за работу принадлежащего ему локомотива.

На этом основано решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № ВАС-5095/11, которым признаны недействующими пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства № 3, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Вместе с тем с 01.04.2015 статья 58 УЖТ действует в иной редакции.

Так, в соответствии с частью 3 данной статьи перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

В силу части 4 статьи 58 УЖТ перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (часть 5 статьи 58 УЖТ).

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 УЖТ).

Содержание частей 3 - 5 статьи 58 УЖТ позволяет сделать вывод о том, что сбор за подачу и уборку вагонов, осуществляемые на принадлежащих перевозчику железнодорожных путях необщего пользования, включает в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Правила указанных норм отличаются в зависимости от фактических обстоятельств пользования обеими этими услугами перевозчика соответствующим лицом или только одной из них.

В этой связи согласование в договоре размера платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству (пункт 13 Обзора от 20.12.2017).

При наличии разногласий сторон при заключении договора о содержании договорного условия применяются общие положения ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 38 - 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Размер названной платы суд определяет с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе подтверждающих экономическую обоснованность размера платы и ее составляющих, ее соответствие встречному характеру обязательств, возникающих из договора, принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой, и доказательств ее чрезмерности и неразумности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 307-ЭС18-22127). В соответствии с толкованием данного разъяснения, приведенном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 № 305-ЭС19-1465, установление соответствующих обстоятельств осуществляется судами в том числе – с учетом процессуальной активности сторон, связанной с оспариванием размера платы, указываемого контрагентом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя, что ежесуточное взимание платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования в отсутствие его фактического использования контрагентом перевозчика нормативными правовыми актами не установлено, экономическая обоснованность размера платы, предложенного заводом, обществом не оспорена, апелляционный суд пришел к выводу, о недопустимости согласования спорного условия договора в редакции, предложенной перевозчиком, поэтому принял соответствующие доводы завода в части включения в условие спорного пункта договора обязанности оплачивать истцу плату за фактическое использование принадлежащего перевозчику пути необщего пользования в размере ставки, указываемой ответчиком, однако применяемой по факту выхода локомотива на железнодорожный путь необщего пользования.

При этом судом апелляционной инстанции учтена процессуальная позиция общества, настаивавшего на ежесуточном внесении платы в размере 1 564 руб. 86 коп., однако иного размера платы, подлежащей внесению за каждый отдельный факт выхода локомотива на железнодорожный путь необщего пользования не предложившего.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы общества о том, что взимание ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования обусловлено спецификой деятельности по подаче и уборке вагонов и деятельности по предоставлению железнодорожного пути, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки апелляционного суда, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Кроме того, заявляя о необоснованном размере платы, установленной судом, общество фактически приводит новые доводы, на которые ранее оно не ссылалось, поскольку его процессуальная позиция заключалась лишь в утверждении о необходимости согласования спорного условия в указанной им редакции – исходя из ежесуточного взимания платы.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Фактически ответчик просит суд кассационной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята судом округа, поскольку фактические обстоятельства приведенных дел являются отличными и свидетельствуют об иной процессуальной активности лиц, участвующих в деле, которая обоснованно учтена судами.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7275/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Д.С. Дерхо


А.В. Хлебников