Решение от 1 декабря 2018 г. по делу № А29-1167/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1167/2018
01 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, _____________________________________________________рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (в лице Северного филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго») (ИНН:<***>; ОГРН:1027739841370) ______________________________

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе ________________________________________

и к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________________________________

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром транс-газ Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ____________________

о признании несоответствующим нормам действующего законодательства предписания от 30 октября 2017 года № 54, _____________________________при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 01 сентября 2017 года), __от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20 ноября 2018 года), _____от третьего лица: не явился, __________________________________________установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (в лице Северного филиала Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несоответствующим нормам действующего законодательства предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе от 30 октября 2017 года № 54.

Ответчик, - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе (далее – Территориальный отдел Роспотребнадзора), возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что в течение длительного времени Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (далее - ООО «Газпром Энерго», Общество) не исполняются законные требования административного органа (см. том 1, лист дела 115).

Определением суда от 12 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «ГПТГ-Ухта»).

От третьего лица, - ООО «ГПТГ-Ухта», 03 сентября 2018 года поступил отзыв от 31 августа 2018 года № 12-3037, с которым в адрес суда представлены технический паспорт и другие материалы, связанные с объектом, переданным третьим лицом заявителю по договору аренды.

Предмет требований заявителем неоднократно уточнялось, в том числе 27 сентября 2018 года от ООО «Газпром Энерго» получено «Ходатайство об уточнении исковых требований...», которым заявитель просит признать недействительным предписания Территориального отдела Роспотребнадзора от 30 октября 2017 года № 54 (см. том 2, листы дела 136-140).

21 ноября 2018 года ответчик представил письменные пояснения по делу, согласно которым считает модульную станцию водоочистки участка ЭТВС № 6 Северного филиала ООО «Газпром Энерго» составной частью водопроводных сооружений г. Микунь (см. том 3, листы дела 42-43).

Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось, в том числе определением от 08 ноября 2018 года рассмотрение дела было отложено до 23 ноября 2018 года.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Территориальным отделом Роспотребнадзора в связи с истечением сроков выполнения Обществом пунктов предписания И.о. начальника Территориального отдела Роспотребнадзора от 18 августа 2016 года № 47 об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, выданного по результатам внеплановой выездной проверки, на основании распоряжения 25 октября 2017 года № 954 в период с 30 октября 2017 года по 31 октября 2017 года в отношении ООО «Газпром Энерго» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки административным органом были установлены факты неисполнения ранее выданного предписания:

1) не исполнен пункт 1 предписания от 18 августа 2016 года № 47: не обеспечено наличие ограждения территории зоны строгого режима водопроводного сооружения - модульной станции водоподготовки по адресу <...> возле жилых домов № 56, 58, в соответствии с проектом зон санитарной охраны водопроводного сооружения, что является нарушением пунктов 2.4.2, 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02), статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ);

2) не исполнен пункт 2 предписания от 18 августа 2016 года № 47: территория первого пояса зоны санитарной охраны водопроводных, сооружений (модульная станция водоподготовки, установленная по адресу <...> возле жилых домов № 56, 58) не обеспечена охраной, не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, что является нарушением пунктов 2.4.2, 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ.

Результаты проверки отражены в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 31 октября 2017 года № 954.

С целью прекращения выявленных нарушений 30 октября 2017 года начальником Территориального отдела Роспотребнадзора ФИО3 по результатам проведенной проверки было вынесено предписание № 54 об устранении требований санитарного законодательства, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 30 сентября 2018 года осуществить следующее:

- обеспечить наличие ограждения территории зоны строгого режима станции водоподготовки по адресу <...> возле жилых домов №№ 56, 58 в соответствии с проектом 1 пояса зоны санитарной охраны;

- территорию зоны строгого режима водопроводных сооружений (модульная станция водоподготовки, установленная по адресу <...> возле жилых домов №№ 56, 58) обеспечить охраной, спланировать для отвода поверхностного стока за ее пределы.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО «Газпром Энерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что достаточных оснований для оставления без удовлетворения требований Предприятия не имеется.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействия) - незаконными при наличии одновременно двух условий: 1) при их несоответствии закону и иному нормативному правовому акту и 2) нарушением при их издании или совершении действий (либо не совершении действий) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном же случае арбитражный суд усматривает наличие одновременно обоих признаков (условий) для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе, посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

Согласно статье 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека (часть 1).

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (часть 3 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (часть 4 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (часть 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Статьей 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Санитарные правила подлежат регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Газпром энерго» создано 27 июля 1998 года, внесено в государственный реестр юридических лиц 20 декабря 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1027739841370. Уставными видами деятельности Общества являются: оказание услуг по передаче и распределению электрической и тепловой энергии, оказание услуг водоснабжения питьевой, фильтрованной, технической, речной водой; оказание услуг водоотведения, производство тепловой энергии, эксплуатация передающих электрических, тепловых сетей, сетей водоснабжения, канализации и водозаборных сооружений (пункт 3.2 Устава, утвержденного 02 февраля 2010 года решением Участника ООО «Газпром Энерго»),

Северный филиал ООО «Газпром Энерго» создан на основании решения Участника общества от 01 октября 2003 года № 29, действует в качестве обособленного подразделения в соответствии с Положением, утвержденным приказом ООО «Газпром энерго» от 31 марта 2009 года № 79.

Участок ЭВС № 3 осуществляет добычу подземных вод, ее очистку и передачу питьевой воды на компрессорную станцию КС - 12 г. Микунь, а также подачу питьевой воды населению, проживающему в г. Микунь по ул. Кривоносова, Лунинская, ФИО4 («коттеджный поселок»).

Станция водоочистки по ул. Кривоносова представляет собой одноэтажное сооружение из металлоконструкций, общей площадью около 32 кв.м., с установленным оборудованием: 4 фильтра, 2 пластиковых емкости РЧВ по 8 куб.м. каждая, дозатор для ввода раствора гипохлорита натрия.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года № 10 утверждены санитарные правила - СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», вступившие в силу с 01 июня 2002 года.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что настоящие СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Пунктом 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Пунктом 1.9 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что принципиальное решение о возможности организации ЗСО принимается на стадии проекта районной планировки или генерального плана, когда выбирается источник водоснабжения. В генеральных планах застройки населенных мест зоны санитарной охраны источников водоснабжения указываются на схеме планировочных ограничений.

При выборе источника хозяйственно - питьевого водоснабжения для отдельного объекта возможность организации ЗСО должна определяться на стадии выбора площадки для строительства водозабора.

Пунктом 1.14 СанПиН 2.1.4.1110-02 определено, что установленные границы ЗСО и составляющих ее поясов могут быть пересмотрены в случае возникших или предстоящих изменений эксплуатации источников водоснабжения (в том числе производительности водозаборов подземных вод) или местных санитарных условий по заключению организаций, указанных в пункте 1.13 настоящих СанПиН. Проектирование и утверждение новых границ ЗСО должны производиться в том же порядке, что и первоначальных.

Пунктом 2.4.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что граница первого пояса ЗСО водопроводных сооружений принимается на расстоянии: от стен запасных и регулирующих емкостей, фильтров и контактных осветлителей - не менее 30 м; от водонапорных башен - не менее 10 м; от остальных помещений (отстойники, реагентное хозяйство, склад хлора, насосные станции и др.) - не менее 15 м.

Между тем, в пункте 1 Примечания к пункту 2.4.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 отражено, что по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора первый пояс ЗСО для отдельно стоящих водонапорных башен, в зависимости от их конструктивных особенностей, может не устанавливаться.

При расположении водопроводных сооружений на территории объекта указанные расстояния допускается сокращать по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, но не менее чем до 10 метров (пункт 2 Примечания к пункту 2.4.2 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Пунктом 3.3.1.1 названных СанПиН установлено, что на территории первого пояса ЗСО поверхностного источника водоснабжения должны предусматриваться мероприятия, указанные в пунктах 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3.

Пунктом 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Однако, в пункте 3.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 отмечено, что «Объем указанных ниже основных мероприятий на территории ЗСО при наличии соответствующего обоснования должен быть уточнен и дополнен применительно к конкретным природным условиям и санитарной обстановке с учетом современного и перспективного хозяйственного использования территории в районе ЗСО».

Таким образом, арбитражный суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание было выдано Обществу без учета разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 Примечания к пункту 2.4.2 и в пункте 3.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Как следует из материалов данного дела, ни в Акте проверки от 31 октября 2017 года № 954, ни в предписании от 30 октября 2017 года № 54 не отражены сведения (обстоятельства), в силу которых ООО «Газпром Энерго» не может воспользоваться правом применения по отношению к себе пунктов 1 и (или) 2 Примечания к пункту 2.4.2 и пункта 3.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02.

В ходе судебного разбирательства от административного органа дополнительных доказательств, подтверждающих факт отсутствия оснований для возможного применения к заявителю пунктов 1 и (или) 2 Примечания к пункту 2.4.2 и пункта 3.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02, не было представлено, тогда как в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на Территориальном отделе Роспотребнадзора и соответчике.

Не предоставлено также суду доказательств того, что наличие или отсутствие указанных обстоятельств проверялось административным органом при принятии предписания от 18 августа 2016 года № 47.

Более того, из материалов дела не следует, что ответчиком был проверен факт наличия (принятия) принципиального решения о возможности организации ЗСО на спорном объекте его собственником (ООО «ГПТГ-Ухта»), тогда как пунктом 1.9 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что принципиальное решение о возможности организации ЗСО принимается на стадии проекта районной планировки или генерального плана, когда выбирается источник водоснабжения.

Статьей 44 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ установлено, что федеральный государственный санитарно-эпидемиологичес-кий надзор включает в себя, в том числе выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

При этом данные предписания должны быть законными, обоснованными и исполнимыми.

В рассматриваемой же ситуации арбитражный суд считает, что хотя предписание № 54 формально правомерно требует от ООО «Газпром Энерго» соблюдения требований, указанных в СанПиН 2.1.4.1110-02, однако при сложившихся обстоятельствах оно не может быть исполнено Обществом, поскольку административным органом не доказана невозможность применения к данным правоотношениям положений пункта 1.9, пунктов 1 и (или) 2 Примечания к пункту 2.4.2 и пункта 3.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Таким образом, обжалуемое предписание не может быть признано законным и соответствующим требованиям Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-Ф, ввиду чего требования Общества, уточненные в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным предписания от 30 октября 2017 года № 54 подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение данного дела арбитражным судом относятся на административный орган и подлежат взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (как юридического лица), привлеченного к участию в деле в качестве соответчика пунктом 2 определения от 02 апреля 2018 года (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 197-199, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (в лице Северного филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго») удовлетворить.

2. Предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе от 30 октября 2017 года № 54 признать недействительным.

3. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (в лице Северного филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго») (ИНН: <***>; ОГРН:1027739841370) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., перечисленной согласно платежному поручению от 02 февраля 2018 года № 203.

4. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева