Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А51-738/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-738/2024
г. Владивосток
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.Н. Шалагановой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35»,

апелляционные производства №05АП-3283/2024, 05АП-3282/2024,

на решение от 25.04.2024 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-738/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.04.2016)

о взыскании 2 152 248 рублей 27 копеек,

при участии:

от ФИО1: ФИО4, по доверенности от 01.03.2024, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО2: ФИО4, по доверенности от 17.10.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 12.01.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО «Мостоотряд-35»: ФИО5 – генеральный директор, на основании выписки ЕГРН от 09.07.2024, паспорт; ФИО6, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» (далее – ООО «Мостоотряд-35», ответчик) о взыскании 2 152 248 рублей 27 копеек процентов за просрочку выплаты действительной стоимости доли за период с 27.03.2018 по 12.12.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2024 с ООО «Мостоотряд-35» взыскано: в пользу ФИО1 - 1 188 043 рубля 34 копеек процентов, в пользу ФИО2 - 296 830 рублей 73 копейки процентов, в пользу ФИО3 - 296 830 рублей 73 копейки процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт изменить.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в обоснование своей позиции указывают, что поскольку ООО «Мостоотряд-35» не отвечало признакам несостоятельности на 2022 год, вывод суда об исключении периода с 01.04.2022 по 30.09.2022 направлен на необоснованное освобождение ответчика от обязанности исполнить обязательства в полном объеме.

ООО «Мостоотряд-35» по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что суд неверно определил дату начала исчисления неустойки, просрочка могла возникнуть лишь с 26.09.2019. Отмечает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что обществу не были предоставлены свидетельства о праве на наследство и банковские реквизиты для оплаты, что препятствовало своевременному исполнению обязательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2024.

Через канцелярию суда от ФИО1 и ООО «Мостоотряд-35» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель истцов поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство об отнесении на истца судебных расходов в связи с поздним направлением отзыва, представитель истцов возражал по заявлению ответчика.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела №А51-15092/2020 ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мостоотряд-35» стоимости долей в уставном капитале, в том числе 3 298 000 рублей, составляющих 33,34% доли в уставном капитале общества – в пользу ФИО1, 824 000 рублей, составляющих 8,33% доли в уставном капитале общества - в пользу ФИО2, 824 000 рублей, составляющих 8,33% доли в уставном капитале общества - в пользу ФИО3 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 03.08.2023).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что обязательство по оплате задолженности, взысканной по решению суда, своевременно в полном объеме исполнено не было, истец обратился в суд с иском о взыскании 2 152 248 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по день оплаты задолженности – 12.12.2023.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в пункте 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением по делу №А51-15092/2020 установлен факт того, что в связи со смертью участника общества ФИО3, у истцов, как наследников умершего, возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у общества соответствующее обязательство перед истцами.

В соответствии с пунктом 8.9. Устава ООО «Мостоотряд-35» в редакции от 29.03.2016 доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или (с их согласия) выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости.

В рассматриваемом случае оставшийся участник общества ФИО5 не согласился на переход доли умершего участника ФИО3 к его наследникам, о чем 22.03.2018 известил общество, 26.03.2018 – наследников, 28.03.2018 – нотариуса.

ФИО1 обратилась в Артемовский городской суд Приморского края с иском к ООО «Мостоотряд-35» о признании права собственности на 1/2 доли, принадлежащей ФИО3 в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35», в размере 25% номинальной стоимостью 2500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от 16.05.2019 по делу №2-560/2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены, за истцом признанно право собственности на долю в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35» в размере 25% номинальной стоимостью 2500 рублей.

Таким образом, исходя из свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 30.01.2019, ФИО1 принадлежит 25% доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35» как супружеская доля и 8,34% доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35» как наследуемая доля; ФИО3 - 8,33% доли умершего ФИО3 в уставном капитале в ООО «Мостоотряд-35» - наследуемая доля, ФИО2 - 8,33% доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Мостоотряд- 35» - наследуемая доля.

21.09.2020 ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Мостоотряд-35» о взыскании в пользу ФИО3 и ФИО2 по 824 000 рублей, составляющих по 8,33% долей уставного капитала ООО «Мостоотряд-35», в пользу ФИО1 – 3 298 000 рублей (33,34%).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2024, исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона своевременно не исполнил обязательство по выплате стоимости доли, истцы правомерно требуют взыскания процентов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Истцом определено начало периода для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2018, исходя из того, что данная дата является следующим днем за тем, как оставшийся участник общества ФИО5 26.03.2018 выразил отказ на переход доли умершего ФИО3 к его наследникам – истцам.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мостоотряд-35» о том, что проценты подлежат начислению с 26.09.2019, то есть по истечении года с момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ решения о возложении полномочий единоличного исполнительного органа на ФИО7, не принимаются судом, поскольку связаны с неверным пониманием и толкованием ответчиком норм права. Пунктом 9.2 Устава общества предусмотрено, что выплата действительной стоимости доли или выдача имущества в натуре такой же стоимости производится обществом в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года со дня возникновения соответствующей обязанности. Соответственно, началом периода просрочки по выплате стоимости доли следует считать дату 01.07.2018 (по окончании 6 месяцев финансового года).

Доводы жалобы ответчика о том, что наследниками не были представлены обществу свидетельства о праве на наследство и банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что препятствовало исполнению обязательств в срок, также отклоняются коллегией, поскольку в период с сентября 2020 года по август 2023 года в производстве Арбитражного суда Приморского края рассматривалось дел о взыскании действительной стоимости доли наследников умершего участника ООО «Мостоотряд-35» ФИО3, с даты определения Арбитражным судом Приморского края в решении действительной стоимости доли истцы смогли определить размер, подлежащий взысканию ООО «Мостоотряд-35», однако обществом неоднократно предоставлялись бухгалтерские документы, которые носили противоречивый характер и были направлены на занижение стоимости чистых активов. На протяжении трех лет (период рассмотрения дела №А51-15092/2020) ответчик ни разу не уточнил у истцов сведения о банковских реквизитах и не высказал предложений выплатить действительную долю в добровольном порядке. В этой связи довод о том, что обществу не были предоставлены банковские реквизиты наследников, а также свидетельства о праве на наследство, в связи с чем общество на протяжении 5,5 лет не производило выплату действительной стоимости доли отклоняется апелляционным судом.

Вместе с тем, истцами при расчете процентов не был исключен из расчета период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497).

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением №497, не подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, в связи с чем из расчета подлежит исключению период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 12.12.2023 (исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 1 781 704 рубля 80 копеек, в том числе: 1 188 043 рубля 34 копеек процентов за просрочку выплаты действительной стоимости доли ФИО1, 296 830 рублей 73 копейки за просрочку выплаты действительной стоимости доли ФИО2, 296 830 рублей 73 копейки за просрочку выплаты действительной стоимости доли ФИО3.

Исходя из изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части 1 781 704 рубля 80 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что поскольку ООО «Мостоотряд-35» не отвечало признакам несостоятельности на 2022 год, вывод суда об исключении периода с 01.04.2022 по 30.09.2022 направлен на необоснованное освобождение ответчика от обязанности исполнить обязательства в полном объеме, отклоняются коллегией ввиду следующего.

В данном случае коллегия отмечает, что по смыслу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ №44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо нет.

Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Судом рассмотрено ходатайство ООО «Мостоотряд-35» об отнесении на истца судебных расходов в связи с несвоевременным направлением отзыва.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем доводы ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление своими процессуальными правами, которое выразилось в несвоевременном направлении отзыва, не находят подтверждения в материалах дела и выражают субъективное мнение апеллянта. Коллегия в судебном заседании представила представителю ответчика отзыв истца, поступивший через канцелярию суда 09.07.2024.

В этой связи следует признать, что оснований для отнесения на истцов судебных расходов применительно к части 2 статьи 111 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2024 по делу №А51-738/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.Н. Шалаганова

С.Б. Култышев