Постановление от 11 декабря 2022 г. по делу № А26-3680/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3680/2022
11 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36639/2022) общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2022 по делу № А26-3680/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: муниципальное казённое учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее – ООО «КРЦ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) 36 938 руб. 42 коп. задолженности, 10 812 руб. 10 коп. пени. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казённое учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика».

Решением суда первой инстанции от 03.10.2022 с Администрации в пользу Общества взыскано 19 262 руб. 55 коп. задолженности, 1 938 руб. 23 коп пени, 888 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полом объеме. Истец ссылается, что у Общество отсутствовала возможность своевременно узнать об отсутствии нанимателя в спорном жилом помещении, поскольку Администрация и ФИО2 в адрес истца до 2020 не обращались.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства апелляционный суд не приобщает к материалам дела, поскольку данные документы были приобщены к материалам дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «КРЦ» на основании агентских договоров № 322/19/ВК от 01.09.2019 и № 241/11/1 от 01.04.2011, заключенных с АО «ПКС-Водоканал» и ОАО «ПКС», по поручению и в интересах последних начисляет, учитывает, собирает, перечисляет платежи потребителей услуг по водоснабжению и водоотведению, по начислению, учету, сбору, перерасчету платежей потребителей за жилое помещение, а также ведет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по оплате этих услуг.

В период с 01.02.2014 по 30.03.2022 оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям на территории города Петрозаводска, в том числе в жилое помещение по адресу: <...>.

Названное жилое помещение является муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа.

В связи с тем, что в заявленный истцом период договор социального найма в отношении указанного жилого помещения не заключался, Администрация плату за жилищно-коммунальные услуги не вносила, образовалась задолженность в сумме 36 938 руб. 42 коп.

Претензией от 31.03.2022 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию письмом от 20.04.2022 Администрация указала, что обязанность по внесению расходов за коммунальные услуги и содержанию временно не используемого имущества, учитываемого в составе муниципальной казны Петрозаводского городского округа, возложено на МКУ «Служба заказчика».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за холодную воду, отведение сточных вод включается в состав платы за коммунальные услуги для собственника жилого помещения.

В рассматриваемый период жилое помещение не было заселено, поэтому лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, является собственник в лице Администрации.

Факт предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, подтверждается материалами.

Доводы истца о том, что только в марте 2020 года на основании заявления бывшего нанимателя ему стало известно о том, что в жилом помещении с 04.02.2014 никто не проживает подлежит отклонению.

Договор социального найма расторгнут 04.02.2014.

Доказательств направления счетов до 03.03.2020 в адрес нанимателя ФИО2 Обществом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске исковой давности за период до 31.04.2019.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец обратился с настоящим иском в суд 18.05.2022.

Срок исковой давности по требованию об оплате задолженности за март 2019 года не истек. В остальной части требования заявлены за пропуском срока исковой давности.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Ввиду просрочки платежей истец начислил неустойку.

Суд самостоятельно рассчитал неустойку на задолженность заявленную в пределах срока исковой давности. По расчету суда размер неустойки составляет 1 938 руб. 23 коп.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2022 по делу № А26-3680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова



Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова