Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-165305/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165305/22
26 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭНЕРГОСЕТЬ-25» -ФИО1, дов. от 18.04.2023

от ИП ФИО2 – ФИО3, дов. от 25.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭНЕРГОСЕТЬ-25» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023

по иску ООО «ЭНЕРГОСЕТЬ-25» к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

третье лицо: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОСЕТЬ-25» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по дополнительному соглашению №1 от 24.03.2021 к Договору№1/ПИР - 21 от 24 марта 2021 в размере 26 000 руб. 00 коп, неустойки в размере 6338 руб.65коп., неосновательного обогащения по дополнительному соглашению №2 от 24.03.2021 к Договору№1/ПИР-21 от 24.03.2021 в размере 245 000 руб. 00 коп, неустойки в размере 61366 руб. 14 коп.; неосновательного обогащения по дополнительному соглашению № 3 от 24.03.2021 к Договору№1/ПИР -21 от 24.03.2021 в размере 55 000 руб. 00 коп, неустойки в размере 13704 руб. 45 коп., неосновательного обогащения по дополнительному соглашению №4 от 06 апреля 2021г. к Договору№1/ПИР-21 от 24.03.2021 в размере 249 094 руб. 80 коп, неустойки в размере 62 273 руб. 76коп., неосновательного обогащения по дополнительному соглашению №5 от 19.04.2021 к Договору№1/ПИР-21 от 24.03.2021 в размере 7 040 руб. 95коп, неустойки в размере 1760 руб. 24коп., неосновательного обогащения по дополнительному соглашению №7 от 19 апреля 2021г. к Договору№1/ПИР-21 от 24.03.2021 в размере: 22 037 руб.94 коп., неустойки в размере 5509 руб. 48коп., неосновательного обогащения по дополнительному соглашению №11 от 14 июля 2021г. к Договору№1/ПИР -21 от 24.03.2021 в размере: 74000 руб. 00коп., неустойки в размере 18500 руб. 00коп., неосновательного обогащения по дополнительному соглашению №12 от 14.07.2021 к Договору№1/ПИР-21 от 24.03.2021 в размере: 74 000 руб.00коп, неустойки в размере 18500 руб. 00коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности в размере 1 915 227 руб. 17 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 187 952 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 360 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал, по встречному иску взыскал с истца в пользу ответчика задолженность в размере 1 915 227 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 152 руб.; по результатам произведенного зачета взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 755 066 руб. 45 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ЭНЕРГОСЕТЬ-25» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы несостоятельны, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неверном толковании норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом дополнения кассационной жалобы). Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчикам заключен договор строительного подряда №1/ПИР-21 от 24.03.2021г. на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пунктам 3.4, 3.4.2 Договора готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки, приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В соответствии с п. 3.1. Договора Подрядчик приступает к выполнению работ по каждому объекту с даты подписания дополнительного соглашения, срок выполнения работ будет уточняться дополнительным соглашением к договору.

По условиям, указанным в приложении 1 к дополнительному соглашению №1 от 24 марта 2021г., Заказчик поручил, а Подрядчик принял задание на выполнение проектных работ по титулу: «Реконструкция 2КЛ-10кВ от РТП № 21075 с.1 - ТП №18933 А, РТП № 21075 с.2 - ТП№ 18933 Б до места врезки, в т.ч. ПИР: <...> для нужд филиала ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети». Предварительная стоимость работ составляет 63 386 руб. 55 коп. Согласно условиям Договора после подписания дополнительного соглашения к договору, предусмотрена оплата аванса в размере 40% от стоимости проектных работ, истец исполнил договорные обязательства по внесению аванса в размере 26 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №492 от 25 марта 2021г.

По условиям, указанным в приложении 1 к дополнительному соглашению №2 от 24 марта 2021г., Заказчик поручил, а Подрядчик принял задание на выполнение проектных работ по титулу: «Реконструкция ТП-6/О,4кВ № 1844 с установкой тр-ов 2х630кВА взамен 2х400кВА, 4КЛ-10кВ от ТП № 1844 до вр. в КЛ-10кВ напр. ТП №22757 -РП № 18083, 11КЛ-О,4кВ от ТП № 1844 до сущ.КЛ-О,4кВ, в т.ч. ПИР: <...> для нужд филиала ПАО «Россети Московский регион» -«Московские кабельные сети». Предварительная стоимость работ составляет 613 661 руб. 42 коп. Согласно условиям Договора после подписания дополнительного соглашения к договору, предусмотрена оплата аванса в размере 40% от стоимости проектных работ, истец исполнил договорные обязательства по внесению аванса в размере 245 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №493 от 25 марта 2021г.

По условиям, указанным в приложении 1 к дополнительному соглашению №3 от 24 марта 2021г., Заказчик поручил, а Подрядчик принял задание на выполнение проектных работ по титулу: Строительство КЛ-0,4кВ от ТП-10/0,4кВ №28376 до нового ВРЩ-0,4кВ, установка нового ВР1Ц-0,4кВ, счетчика учета э/э - 1 шт., в т.ч. ПИР: <...>, корп.60Б для нужд филиала ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети. Предварительная стоимость работ составляет 137 044руб. 55 коп. Согласно условиям Договора после подписания дополнительного соглашения к договору, предусмотрена оплата аванса в размере 40% от стоимости проектных работ, истец исполнил договорные обязательства по внесению аванса в размере 55 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №494 от 25 марта 2021г.

По условиям, указанным в приложении 1 к дополнительному соглашению №4 от 06 апреля 2021г., Заказчик поручил, а Подрядчик принял задание на выполнение проектных работ по титулу: Реконструкция ТП-6/0,4кВ № 133 с уст. тр-ов 2х630кВА взамен 2х400кВА, 4КЛ-10кВт от ТП №133 до вр.в КЛ-10кВ в напр. ТП №25936-ТП №26334,2КЛ-6кВ вывести из ТП №133, 15КЛ-0,4кВ от ТП №133 до сущ.КЛ-0,4кВ, в т.ч. ПИР: <...>. Предварительная стоимость работ составляет 622 737руб. 64 коп. Согласно условиям Договора после подписания дополнительного соглашения к договору, предусмотрена оплата аванса в размере 40% от стоимости проектных работ, истец исполнил договорные обязательства по внесению аванса в размере 249 094 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №715, от 20 апреля 2021г., п/п. №703 от 16 апреля 2021г.

По условиям, указанным в приложении 1 к дополнительному соглашению №5 от 19 апреля 2021г., Заказчик поручил, а Подрядчик принял задание на выполнение проектных работ по титулу: Строительство КЛ-0,4кВ от ТП- 10/0,4кВ № 28689 до нового группового ВРЩ-0,4кВ, установка нового ВРЩ-0,4кВ, в т.ч. ПИР: 1 .Москва, ул. Свободы, д.23, стр.2, кв. помещ. 1 для нужд филиала ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети». Предварительная стоимость работ составляет 17 602 руб. 38 коп. Согласно условиям Договора после подписания дополнительного соглашения к договору, предусмотрена оплата аванса в размере 40% от стоимости проектных работ, истец исполнил договорные обязательства по внесению аванса в размере 7 040 руб.95коп., что подтверждается платежным поручением №717 от 20 апреля 2021г.

По условиям, указанным в приложении 1 к дополнительному соглашению №7 от 19 апреля 2021г., Заказчик поручил, а Подрядчик принял задание на выполнение проектных работ по титулу: Строительство 2КЛ-0,4кВот ТП-10/0,4кВ № 20929 до стены здания Заявителя, установка счетчиков учета э/э - 2 шт., в т.ч. ПИР: <...> для нужд филиала ПАО «Россети Московский регион» -Московские кабельные сети. Предварительная стоимость работ составляет 55 094 руб. 85 коп. Согласно условиям Договора после подписания дополнительного соглашения к договору, предусмотрена оплата аванса в размере 40% от стоимости проектных работ, истец исполнил договорные обязательства по внесению аванса в размере 22 037 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением №718 от 20 апреля 2021г.

По условиям указанным в приложении 1 к дополнительному соглашению №11 от 14 июля 2021г., Заказчик поручил, а Подрядчик принял задание на выполнение проектных работ по титулу: «Реконструкция ТП-6/0,4кВ № 1844 с установкой тр-ов 2х630кВА взамен 2х400кВА, 4КЛ- 10кВ от ТП № 1844 до вр. в КЛ-10кВ напр. ТП № 22757 -РП № 18083,11 КЛ-0,4кВ от ТП № 1844 до сущ.КЛ-0,4кВ, в т.ч. ПИР: <...> для нужд филиала ПАО «Россети Московский регион» -«Московские кабельные сети». Предварительная стоимость работ составляет 185 000 руб. 00 коп. Согласно условиям Договора после подписания дополнительного соглашения к договору, предусмотрена оплата аванса в размере 40% от стоимости проектных работ, истец исполнил договорные обязательства по внесению аванса в размере 74000 руб.00коп., что подтверждается платежным поручением №1260 от 19 июля 2021г.

По условиям указанным в приложении 1 к дополнительному соглашению №12 от 14 июля 2021г., Заказчик поручил, а Подрядчик принял задание на выполнение проектных работ по титулу: «Реконструкция ТП-6/0,4кВ № 133 с уст. тр-ов 2х630кВА взамен 2х400кВА, 4КЛ-10кВт от ТП №133 до вр.в КЛ-10кВ в напр. ТП №25936-ТП №26334, 2КЛ-6кВ вывести из ТП №133, 15КЛ-0,4кВ от ТП №133 до сущ.КЛ-0,4кВ, в т.ч. ПИР: <...> для нужд МКС - филиала ПАО «Россети Московский регион». Предварительная стоимость работ составляет 185 000 руб. 00 коп. Согласно условиям Договора после подписания дополнительного соглашения к договору, предусмотрена оплата аванса в размере 40% от стоимости проектных работ, истец исполнил договорные обязательства по внесению аванса в размере 74 000 руб.00коп., что подтверждается платежным поручением №1261 от 19 июля 2021г.

Как указал истец, работы не были выполнены ответчиком, что послужило основанием для предъявления первоначального иска о взыскании сумм неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на следующие обстоятельства: в рамках заключенного сторонами Договора истец и ответчик подписали 11 дополнительных соглашений, конкретизирующих выполняемые работы; согласно п. 2.2 Договора оплата работ предусматривала 3 этапа: 40% в течение 5% дней с момента подписания Договора, следующие 40% в течение 5 дней с момента положительного заключения ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест», оставшиеся денежные средства по окончании выполнения работ; задолженность ответчика по оплате работ составляет 2 074 724,1 рублей, в том числе по дополнительному соглашению № 1 от 24.03.2021: 63 386,55 - 26 000= 43 386,55 рублей, по дополнительному соглашению № 2 от 24.03.2021: 613 661,42 - 245 000 = 368 661,42 рублей, по дополнительному соглашению № 3 от 24.03.2021: 137 044,55 - 55 000 = 82 044,55 рублей, по дополнительному соглашению № 4 от 06.04.2021: 622 737,64 - 249 094,8 = 373 642,84 рублей, по дополнительному соглашению № 5 от 19.04.2021: 17 602,38 - 7 040,95 = 10 561,43 рублей, по дополнительному соглашению № 7 от 19.04.2021: 55 094,85 - 22 037,94= 43 386,55 рублей, по дополнительному соглашению № 11 от 14.07.2021: 185 000 - 74 000 = 111 000 рублей, по дополнительному соглашению № 12 от 14.07.2021: 185 000 - 74 000 = 111 000 рублей, по дополнительному соглашению № 8 от 29.04.2021: 231 684,79 - 92 673,92 = 139 010,87 рублей, по дополнительному соглашению № 9 от 29.04.2021: 571 489,31 рублей, по дополнительному соглашению № 10 от 14.07.2021: 220 540,58 рублей.

Удовлетворяя встречный иск, а также удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с ответчика неустойки и отказывая во взыскании неосновательного обогащения по первоначальному иску, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 753, 1102, 1109 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: спорный договор сторонами не расторгнут и требования о признании его незаключенным не заявлялись, спорная денежная сумма перечислена ООО «ЭНЕРГОСЕТЬ-25» во исполнение условий договора и является авансом, полученным по действующему не расторгнутому договору, что исключает возможность ее взыскания в качестве неосновательного обогащения; в материалы дела представлены подписанные со стороны истца накладные, подтверждающие передачу документации, а также акты о выполнении работ, подписанные уполномоченными лицами обеих сторон и подтверждающие встречное исполнение обязательств со стороны ответчика; из представленных истцом дополнительных соглашений следует, что подготовленная документация должна быть согласована с уполномоченными организациями, при этом ответчиком в материалы дела представлены технические заключения, которые являются подтверждением согласования такой документации и истец не опроверг факт получения таких заключений; поскольку истец принял документацию по накладным и подписал акты, то, довод Истца о расторжении дополнительных соглашений № 6,8,9,10 не имеет правового значения, так как истец принял работы и использовал их результат; в нотариальном удостоверенном заявлении от 21.11.2022 ФИО4 представил пояснения относительно принятия и подписания актов и накладных согласно дополнительному соглашению и подтвердил факт их подписания; поскольку в момент принятия работ ФИО4 находился при исполнении должностных обязанностей, следовательно, ФИО4 имел право подписать представленные ответчиком документы; таким образом, факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ; доказательства, подтверждающие оплату работ в полном объеме, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, мотивированный отказ от подписания актов истец не заявил, как и не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ; иные доказательства, подтверждающие наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены; принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться, следовательно, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести их оплату; поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок истец не представил, требования встречного иска о взыскании 1 915 227 руб. 17 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению; поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков сдачи работ, истцом правомерно начислена неустойка по пункту 5.5. Договора в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, что согласно расчету составило 187 952 руб. 72 коп.

При этом судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено заявление истца о фальсификации доказательств (подписанные Реестры и Акты, датированные 24, 22 февраля 2022 №№ 1,2,4,6,7,8,9,3,11,10,12 выполненных работ, скрепленные печатью Организации истца) и обоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы со ссылкой на то обстоятельство, что истцом заявлено ходатайство о фальсификации большого количества документов, стоимость проведения экспертизы превышает сумму, перечисленную истцом на депозитный счет арбитражного суда, иных же способов проверить факт фальсификации у суда не имеется, тогда как в материалах дела имеются иные доказательства, опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, в связи с чем суд для проверки достоверности заявления о фальсификации принял другие меры, в том числе исследовал оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вывод судов в указанной части соответствует обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и основан на правильном применении положений статей 41, 64, 65, 67, 68, 71, 82, 161 АПК РФ, а также позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Довод истца о предъявленных к нему требованиях со стороны его заказчиков в связи с просрочкой сдачи работ, не опровергает факта выполнения работ ответчиком, поскольку сами по себе имеющиеся задержки в выполнении работ со стороны ответчика, которые привели к просрочке выполнения работ истцом для своих заказчиков, не опровергают факт выполнения работ.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А40-165305/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков