Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А60-59150/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59150/2018
14 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59150/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений" Новоуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 518 322 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СЭП Энергосервис" (ИНН <***>), ООО Уральская компания "Металл Дом Строй" (ИНН6682008314).

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2018,

от третьих лиц представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений" Новоуральского городского округа о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0362300070918000077-0062854-02 от 02.07.2018 в размере 518322,00 руб.

Определением от 20.11.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

26.12.2018 от ответчика поступил отзыв на иск.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно, просит взыскать с ответчика 124537,73 руб. долга. Ходатайство об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям, представил дополнительные документы: копии телефонограммы от 16.08.2018, скриншот письма, копии акта от 07.08.2018, Постановления Администрации Новоуральского городского округа №1041-а от 25.05.2018.

Определением от 11.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 04.02.2019 истец представил письменные пояснения (ходатайство) на восьми листах без доказательств направления пояснений в адрес ответчика, с приобщением документов.

Суд поставил на разрешение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных истцом работ, объема дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, для разрешения вопроса о наличии / отсутствии объективной возможности достижения цели контракта без выполнения дополнительного объема работ.

Истец указал на необходимость проведения судебной экспертизы.

Ответчик указал, что после расторжения контракта с истцом им были заключены договоры с новыми подрядчиками, в подтверждение чего представил копии договоров подряда №04-03/1795 от 26.10.2018, №04-03/1781 от 26.10.2018, №04-03/1836 от 26.10.2018, в связи с чем, считает проведение судебной экспертизы нецелесообразным.

С учетом доводов ответчика о выполнении части работ иными лицами – ООО "СЭП Энергосервис" (ИНН <***>), ООО Уральская компания "Металл Дом Строй" (ИНН6682008314), суд снял вопрос о проведении судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СЭП Энергосервис" (ИНН <***>), ООО Уральская компания "Металл Дом Строй" (ИНН6682008314), поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора, может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Определением от 04.02.2019 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании – 06.03.2019 истец заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема выполненных истцом работ, проведение экспертизы истец просит поручить ООО "Бюро комплексного проектирования".

При этом истец не представил даже ответ экспертной организации об объективной возможности проведения экспертизы на предмет определения объема работ, с учетом того, что результат работ истца был изменен двумя новыми подрядчиками, не представил сведений о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Ответчик возражает против назначения экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку проведение экспертизы нецелесообразно и приведет только к затягиванию процесса рассмотрения дела и его удорожанию.

В связи с представленными ответчиком документами суд снял вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку после истца работы на объекте выполняли еще два подрядчика, результат работ был изменен. При этом, еще в судебном заседании 04.02.2019 стало известно о последующем выполнении работ новыми подрядчиками. Вместе с тем, он не представил ответ экспертной организации, заявленной в ходатайстве об объективной возможности выполнения строительной экспертизы по установлению объемов работ.

Ответчик с первого судебного заседания возражал против иска, ссылаясь на доводы по объемам, вместе с тем ходатайство заявлено только в третьем судебном заседании, с учетом того, что исковое заявление принято к производству 20.11.2018,

Кроме того, истцом на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы, не представлено согласие ООО "Бюро комплексного проектирования" на проведение экспертизы.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик просит в иске отказать. Третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между МКУ "Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений" Новоуральского городского округа (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0362300070918000077-0062854-02 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство капитальный ремонт по замене сетей электроснабжения в здании школы от щитков до потребителей МАОУ "СОШ д. Починок" в соответствии с техническим задание, ведомостью объемов работ, проектной документацией и ЛСР, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения работы и нормальной эксплуатации объекта, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 контракта место выполнения работ: Свердловская обл., Новоуральский городской округ, <...>.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена по контракту составляет 986069,61руб. Цена включает в себя, в том числе, расходы, прямо в контракте не названные, но необходимые для выполнения работ в полном объеме сдаче объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после выполнения работ, предоставления акта формы КС-2, формы КС-3, акта скрытых работ, счета и счета-фактуры.

Аванс не предусмотрен (п. 2.4 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ с 12.07.2018 по 31.07.2018.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец просит взыскать с ответчика 124537,73 руб. долга по контракту с учетом уточнения иска.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ №3 от 29.08.2018 на сумму 518322 руб., справку формы КС-2 №35 от 29.08.2018, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В подтверждение направления спорного акта в адрес ответчика истцом представлено письмо ("телефонограмма №8") №239 от 29.08.2018, опись вложения в ценное письмо от 30.08.2018, почтовая квитанция от 30.08.2018, адресованная директору МКУ "Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений" Новоуральского городского округа.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Письмом №01-13/863 от 30.08.2018 заказчик сообщил подрядчику о том, что приемка работы заказчиком осуществляться не будет ввиду того, что контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 20.08.2018.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после заключения контракта им было выявлено, что необходимо выполнить работы по шпатлевке потолка после очистки потолка от побелки, указанные работы не были учтены в смете, в связи с чем, письмом №729-1Т от 04.07.2018 подрядчик обратился к заказчику с предложением провести работы, заложенные в смете ТЕР.15-04-007-04 по существующей поверхности либо включить в смету не учтенные материалы и работы.

Письмо заказчиком оставлено без ответа.

За один день до истечения срока выполнения работ подрядчик письмами №236 от 30.07.2018, №239 от 30.07.2018 обратился к заказчику с просьбой согласовать изменения в проектно-сметной документации и ведомости объема работ и соответствующих материалов.

В ответ на письмо №239 заказчик письмом №01-1/754 от 31.07.2018 указал подрядчику, что количество материалов, указанных в смете, будет определяться по фактически выполненным работа, в помещение 17 необходимо выполнить работы по проекту, для установки щита необходимо подготовить ЛСР и заключить прямой договор с МАОУ "СОШ д. Починок".

Таким образом, выполнение дополнительных работ, внесений изменений в проектно-сметную документацию заказчиком согласовано не было.

В соответствии с положениями ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом.

Из п. 1, 3, 4 ст. 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Возлагая на заказчика обязанность оплатить дополнительные работы, п. 4 ст. 743 ГК РФ предполагает неотложность таких работ, их аварийный характер, вызванный обстоятельствами, которые невозможно было предвидеть, действуя при исполнении обязательства с должной степенью разумности, заботливости и осмотрительности.

Указанные истцом работы (шпатлевка потолка после очистки потолка от побелки), не включенные в смету, не являются работами, без выполнения которых невозможно было достичь цель контракта, что также следует из самого письма подрядчика 729-1Т от 04.07.2018, содержащего альтернативу - провести работы, заложенные в смете ТЕР.15-04-007-04 по существующей поверхности, без выполнения работ по очистке потолка от побелки.

Выполнение работ, замена материалов, увеличение количества материалов заказчиком не согласовано, следовательно, такие работы оплате не подлежат.

Иные дополнительные работы, в том числе, включенные акт формы КС-2 от 29.08.2018 на сумму 85006 руб. (данный акт в адрес ответчика не направлялся, составлен истцом в ходе рассмотрения дела в качестве расчета основного долга по дополнительным работам), также заказчиком не согласованы и оплате не подлежат.

Истец также пояснил, что работы по контракту выполнены на сумму 433316руб. в качестве расчета представлен акт 3/с от 29.08.2018, при сложении двух актов Кс-2 3/с и 3/н получится сумма акта Кс-2 предъявленная к приемке – 518322руб.00коп.

Как установлено судом, в соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ с 12.07.2018 по 31.07.2018.

Заказчик письмом№01-13/748 от 27.07.2018 обратился к подрядчику с требованием не позднее 31.07.2018 предъявить документы, подтверждающие качество используемых материалов и акты освидетельствования скрытых работ.

Письмом №01-13/763 от 01.08.2018 заказчик указал подрядчику, что по состоянию на 01.08.2018 работы заказчику не сданы, обратился к подрядчику с требованием не позднее 02.08.2018 предъявить график производства работ с указанием реальных сроков окончания работ, исполнять контракт надлежащим образом и сдать работы не позднее 08.08.2018, предупредил подрядчика о том, что в случае если требование не будет выполнено, заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 02.08.2017 подрядчик представил на согласование заказчика графика завершения работ до 19.08.2018.

Письмами от 07.08.2018 подрядчик обратился к заказчику с просьбой дать разрешение на расчистку потолков, о неготовности поверхностей под окраску, о невозможности качественного выполнения шпаклевочных работ без штукатурных работ.

В письме №З/Ш от 07.08.2018 имеется резолюция заказчика, которой он запретил подрядчику выполнять работы в помещении школы с 09.08.2018.

Письмом №01-13/780 от 08.08.2018 заказчик уведомил подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в срок до 31.07.2018, а впоследствии в срок до 08.08.2018 работы заказчику также не сданы, до начала учебного года осталось 23 дня, с 08.08.2018 в МАОУ "СОШ д. Починок" ведется приемка образовательного учреждения к учебному году.

В силу п. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

08.08.2018 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе (http://www.zakupki.gov.ru).

Решение об одностороннем отказе получено подрядчиком 09.08.2018 лично под роспись.

Таким образом, требования ч. 12 ст. 95 закона о контрактной системе заказчиком надлежащим образом исполнены.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу, истцом не обжаловано, в связи с чем, в момент расторжения контракта обязательство истца по выполнению работ прекратилось, соответственно, направление истцом писем в адрес ответчика после расторжения контракта о готовности выполнить работы, исправить замечания, является нецелесообразным, спорный акт формы КС-2 также был направлен после расторжения контракта.

Вместе с тем, заказчик после расторжения контракта письмом от 16.08.2018 ("телефонограмма №5") уведомил подрядчика о проведении независимой экспертизы в целях определения качества и объема фактически выполненных ИП ФИО2 работ, обратился к подрядчику с просьбой принять участие в комиссионном обследовании объекта, назначенное на 17.08.2018 в 10 ч. 30 мин. Факт направления письма от 16.08.2018 подрядчику подтверждается скриншотом письма, направленного на адрес электронной почты ИП ФИО2 – gss1980@yandex.ru. Данный адрес указан в контракте в качестве электронного адреса подрядчика.

Истец, несмотря на уведомление о дате, времени и месте проведения комиссионного обследования, на объект не явился, в связи с чем, заказчик правомерно провел комиссионное обследование совместно с представителями МАО "СОШ д. Починок" в отсутствие подрядчика, по результатам обследования составлены акт от 17.08.2018.

Муниципальный заказчик, не обладая специальными познаниями в сфере капитальному ремонту, обратился после обследования объекта, в Торгово-промышленную палату Новоуральского городского округа для определения объема и стоимости выполненных истцом работ. Согласно заключению эксперта №18169010258/1 от 03.09.2018 стоимость выполненных истцом в рамках поименованного контракта составляет 395465 руб., экспертом составлен акт формы КС-2 от 28.09.2018 на указанную сумму.

С учетом всех изложенных обстоятельств, ответчик не только осуществил приемку работ, но и провел экспертизу для определения объема и стоимости работ, выполненных истцом, а в последствии осуществил оплату принятых работ.

Суд принимает представленный истцом односторонний акт формы КС-2 в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на сумму 395465,00руб.

Выполнение дополнительных работ не согласовано, такие работы оплате не подлежат, суд принимает заключению эксперта №18169010258/1 от 03.09.2018 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, относительно дополнительных объемов работ, судом отмечено, что в контракте сторонами согласовано условие о том, что стоимость работ твердая, подрядчик обязался выполнить все работы…, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения работы и нормальной эксплуатации объекта.

Факт выполнения части работ, которые были поручены истцу и не были им выполнены, третьими лицами подтверждается представленными ответчиком договорами подряда №04-03/1795 от 26.10.2018, №04-03/1781 от 26.10.2018, №04-03/1820 от 26.10.2018, заключенными ответчиком с ООО "СЭП ЭНЕРГОСЕРВИС", ООО Уральская компания "Металл Дом Строй", справками формы КС-3, актами формы КС-2, подписанными без возражений между заказчиком и третьими лицами.

Таким образом, судом установлено, что истцом в рамках поименованного контракта выполнены работы стоимостью 395465,00 руб. Фактически выполненные истцом работы оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями №685 от 19.10.2018 на сумму 1680,73 руб., №679 от 16.10.2018 на сумму 393784,27 руб. Обязательство ответчика по оплате исполнено – ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в иске.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в размере 8630 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с удовлетворением ходатайства об уменьшении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 8630 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению №58 от 08.10.2018.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина