Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А32-29447/2017

2213/2017-95039(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29447/2017
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2017 года
15АП-13419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2 от 21.07.2016, паспорт (до и после перерыва);

от ответчиков: от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.06.2017, паспорт (до перерыва); от ИП ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 18.01.2016, паспорт (до перерыва); от Администрации муниципального образования Брюховецкий район – не явился, извещен (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО5 и ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу № А32-29447/2017

по иску ОАО "Нива Кубани" к ответчикам: ИП ФИО3, ИП ФИО5 и Администрации муниципального образования Брюховецкий район

о взыскании неосновательного обогащения, об обязании передать урожай, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нива Кубани» обратилось в арбитражный суд о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО6 и Администрации МО Брюховецкой район суммы неосновательного обогащения в размере 12 036 051 рубль, в том числе за период с 12.09.2014 по 11.09.2015 в сумме 6 233 067 рублей, за период с 12.09.2015 по 06.10.2016 в сумме 5 802 984 рубля; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 передать ОАО «Нива Кубани» неосновательное обогащение в натуре в виде пшеницы озимой 4 класса в количестве 490 860 кг.

При подаче иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Ответчикам ИП главе КФХ ФИО5 (ИНН <***>) и ИП ФИО3 (ИНН <***>) и находящиеся на его расчетных счетах в банке в размере задолженности перед Истцом.

2. Наложения ареста на пшеницу 4 класса в количестве 490 860 (Четыреста девяносто тысяч восемьсот шестьдесят) кг, находящихся на ответственном хранении Ответчика ИП ФИО3 (ИНН <***>) в складе ИП ФИО7 по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Привокзальная, д. 32.

3. Запрета Управлению службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Ответчикам ИП главе КФХ ФИО5 (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>).

4. Запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих Ответчикам ИП главе КФХ ФИО5 (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>).

Определением суда от 21.07.2017 заявление ОАО «Нива Кубани» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО5 (ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) и находящиеся на его расчетных счетах в банке в размере задолженности перед истцом. Управлению службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия относительно возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права в отношении объектов недвижимости, принадлежащих индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО5 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>). Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 4 запрещено производить регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО5 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>). В остальной части обеспечительные меры оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3,

ИП ФИО5 обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчики просили определение арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указывают на то, что ОАО «Ннва Кубани» в заявлении о принятии обеспечительных мер не представило доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения значительного ущерба. Фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на уменьшение имущества, истец при заявлении ходатайства о

принятии обеспечительных мер не привел. Истец не доказал факт неудовлетворительного финансового состояния должника, что препятствовало бы исполнению будущего судебного акта. Само по себе неисполнение в добровольном порядке ответчиком принятых на себя обязательств, как и отказ от досудебного урегулирования спора, не может безусловно свидетельствовать о финансовой несостоятельности должника. Истцом не доказана возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, значительный размер задолженности не свидетельствует сам по себе о необходимости принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу. Заявителем не представлено сведений о совершении ответчиками действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель Администрации муниципального образования Брюховецкий район, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Администрации муниципального образования Брюховецкий район, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО5 и ИП ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 12.09.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.09.2017. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца, который поддержал ранее изложенную правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением

об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

В соответствие с разъяснениями, указанных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 1 и пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из системного толкования поименованных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, об обязании передать в пользу ОАО «Нива Кубани» в натуре неосновательное обогащение в виде пшеницы в количестве 490 860 кг.

Судом установлено, что 12.07.2017 года сотрудниками полиции ОМВД России по Брюховецкому району в Краснодарском крае в рамках до следственных действий по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 о незаконных действиях ОАО «Нива Кубани» по уборке урожая при осмотре склада Тока № 4 Отделения № 2 ОАО «Нива Кубани» было принято решение об изъятии партии пшеницы общим весом 490 860 кг и передаче на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО3 Пшеница изъята и перевезена в указанный склад, о чем составлены протоколы осмотра места

происшествия, сохранная расписка Москаленко Н.Н. До настоящего времени отделом дознания ОМВД России по Краснодарскому краю в Брюховецком районе в адрес ОАО «Нива Кубани» не представлена копия протокола осмотра, акта принятия на хранение пшеницы от индивидуального предпринимателя Москаленко Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Прокопенко Е.И., а также, договора аренды склада или договора хранения между ними.

В связи с этим, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ИП главе КФХ ФИО5 (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>); запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ИП главе КФХ ФИО5 (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>).

Непринятие мер может привести к невозможности исполнения судебного акта вследствие возможных недобросовестных действий по реализации принадлежащих им недвижимого имущества, техники и автомобильного транспорта, закрытие расчетных счетов.

Истец также просил наложить арест на пшеницу 4 класса в количестве 490 860 кг, находящихся на ответственном хранении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в складе индивидуального предпринимателя ФИО7 по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Привокзальная, д. 32.

В части данных требований обеспечительные меры приняты судом определением от 26.07.2017г.

В апелляционной жалобе заявители сослались на то, что фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на уменьшение имущества, истец при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер не привел, не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения значительного ущерба.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении требований, вступившим в законную силу решением суда.

Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, что отвечает требованиям, установленным статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители жалобы не приводят конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры не нарушают права и интересы сторон, при том, что в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что пшеница ответчиком реализована. На момент вынесения судом определения, основания для принятия обеспечительных мер имелись.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению в части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчики принимают меры к реализации имущества, ранее при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 26.07.2017г. о принятии мер в виде наложения ареста на пшеницу, судом установлено, что пшеница реализована.

Также, на момент рассмотрения жалобы, ответчиками не представлено доказательств причинения им вреда принятыми мерами, фактический арест имеющегося имущества.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу № А32-29447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова Судьи В.Л. Новик

И.В. Пономарева