Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А55-34543/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



21 марта 2022 года

Дело №

А55-34543/2021



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.



Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Публичного акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти, Самарская область


к Судебному приставу-исполнителю ФИО2 отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области;

ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области

УФССП России по Самарской области


об оспаривании постановления

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ФИО3, ФИО4 РОСП, Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю


при участии в заседании


лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

установил:

Публичное акционерное общество "Тольяттиазот" (далее – заявитель, общество, ПАО «ТОАЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 от 12.11.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства №819/21/63029-ИП.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121, ст.123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, не рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «ТОАЗ» и мотивированной позиции судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ФИО4 РОСП.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и ФИО2 и ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области согласно представленным письменным возражениям и отзыву просят отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, также в процессе рассмотрения дела ими представлено постановление от 12.01.2022 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Третье лицо – ООО «Альянс» согласно представленным письменным возражениям на заявление также просит отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие их представителей по имеющимся в деле материалам.

С учетом имеющихся в деле материалов, надлежащего извещения участников процесса, принимая в внимание, что ранее уже судом откладывалось судебное разбирательство по ходатайству заявителя, отсутствуют доказательства уважительности причин неявки представителя заявителя, повторное ходатайство ПАО «ТОАЗ» об отложении судебного разбирательства как направленное на злоупотребление своим процессуальным правом и затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, подлежит отклонению на основании ст. 158 АПК РФ и ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

ПАО «Тольяттиазот» считает, что судебный пристав-исполнитель в постановлении не указал оснований его принятий и таким образом у пристава не имелось правовых оснований для расчета и взыскания судебной неустойки.

ПАО «Тольяттиазот» считает, что поскольку оно направило в Темрюкское РОСП заявление об окончании исполнительного производства и указанное заявление получено Темрюкским РОСП 23.06.2021, то оспариваемое постановление о расчёте и взыскании судебной неустойки является незаконным и нарушает права ПАО «Тольяттиазот».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к вводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также даны разъяснения, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 АПК РФ, ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе оспорить постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ являются: законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 года по делу №А32-10283/2020 удовлетворены требования ООО «Альянс» к ПАО «Тольяттиазот» об освобождении земельных участков от строительных материалов.

На ПАО «Тольяттиазот» возложена обязанность освободить принадлежащие на праве собственности ООО «Альянс» земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601000:431 и 23:30:0601000:432 от расположенных на данных земельных участках строительных материалов (труб, металлических и железобетонных конструкций) и привести указанные земельные участки в первоначальное состояние в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Также судом взыскана с ПАО «Тольяттиазот» в пользу ООО «Альянс» на случай неисполнения решения суда денежная компенсация в виде штрафа (судебной неустойки) в размере 10 000 рублей в день на случай неисполнения судебного акта за каждый день его неисполнения и до даты фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 г. по делу №А32-10283/2020 данное решение суда оставлено без изменений, определением Верховного суда РФ от 15.07.2021 ПАО «ТОАЗ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решение суда с учетом положений ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу 25.11.2020.

По требованию об освобождении земельных участков Темрюкским РОСП возбуждено исполнительное производство 195139/21/23064-ИП от 13.03.2021, которое по настоящее время не окончено, земельные участки не освобождены от строительных материалов (труб, металлических и железобетонных конструкций), доказательств обратного суду не представлено.

По требованию о взыскании судебной неустойки Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС N 030927188 от 07 декабря 2020 года. Предмет исполнения:

Взыскать с публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***> ИНН <***>) на случай неисполнения решения суда денежную компенсацию в виде штрафа (судебной неустойки) в размере 10 000 рублей в день на случай неисполнения судебного акта за каждый день его неисполнения и до даты фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***> ИНН <***>) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

14 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района ФИО2 на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ПАО «ТОАЗ» возбуждено исполнительное производство №819/21/63029-ИП, взыскателем по которому является ООО «Альянс».

17.09.2021 приставом ФИО2 в адрес ФИО4 РОСП направлен запрос о предоставлении информации по исполнению исполнительного производства №195139/21/23064-ИП от 13.03.2021

12.11.2021 приставу ФИО2 из ФИО4 РОСП поступил ответ от 12.11.2021 № 23064/21/1511 на запрос, согласно которого установлено, что исполнительное производство № 195139/21/23064-ИП от 13.03.2021 находится на принудительном исполнении, решение суда не исполнено.

12.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района гор. Тольятти вынесено постановление в рамках исполнительного производства № 819/21/6302Э-ИП о расчете денежной компенсации в виде штрафа (судебной неустойки) в размере 10 000 руб. с 26.11.2020 по 12.11.2021 в сумме 3 220 000 руб. Постановление о расчете денежной компенсации в виде штрафа (судебной неустойки) направлено заказной корреспонденцией в адрес ООО «Альянс» (ШПИ 44505061130139) и ПАО «Тольяттиазот» (ШПИ 44505061130146). ПАО «Тольяттиазот» постановление получено 19.11.2021.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, 12.01.2022 в рамках исполнительного производства № 819/21/63029-ИП вынесено постановление о внесении изменений в ране вынесенное постановление от 12.11.2021 о расчете денежной компенсации в виде штрафа (судебной неустойки), направлено сторонам для сведения.

Указанные обстоятельства установлены в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021, принятое по делу № А55-31483/2021 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А55-31483/2021.

Выводы суда по делу № А55-31483/2021 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора. в деле № А55-31483/2021 и рассматриваемом деле участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судебный пристав-исполнитель, документально установив факт неисполнения ПАО «Тольяттиазот» решения арбитражного суда Краснодарского края вынес постановление от 12.11.2021 о расчете и взыскании судебной неустойки по состоянию на 12.11.2021 (322 дня). В последствии 12.01.2022 постановлением приставом внесены изменения в оспариваемое постановление в части количества дней (312 дней) (т. 2 л.д. 3).

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Из разъяснений пунктов 28, 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, исходя из положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подача заявления о применении судебной неустойки является разновидностью иска о присуждении, в связи, с чем такое требование носит имущественный характер. Из текста решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу № А32-10283/2020, а также исполнительного документа следует однозначный вывод, что удовлетворяя требование истца о применении судебной неустойки на случай неудовлетворения неимущественного требования, суд исходил из того, что данное требование носит имущественный характер и подлежит исчислению в денежной форме за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного судебный пристав-исполнитель, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12.11.2021 вынесено в рамках его полномочий, допускающих в случае исполнения исполнительного документа, предусматривающего взыскание неустойки, подлежащей начислению до момента его исполнения, самостоятельно производить ее расчет и, исходя из него, устанавливать размер общей задолженности по исполнительному производству.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N 310-ЭС19-13082 по делу N А35-5740/2018.

Доводы ПАО «Тольяттиазот» относительно фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 года по делу №А32-10283/2020 в части основного требования (освобождение земельных участков от строительных конструкций), находящегося на принудительном исполнении в Темрюкском РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю, судом отклоняются как необоснованные, не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащими имеющимся в деле доказательствам и выводам судов по делу №А32-10283/2020.

ПАО «Тольяттиазот» ссылается на то, что им направлено в Темрюкское РОСП заявление об окончании исполнительного производства.

Однако заявитель вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие его доводы о полном исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 года по делу №А32-10283/2020 в части освобождения земельного участка от расположенных на нем строительных материалов.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В качестве доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа, к рассматриваемому судом заявлению ПАО «Тольяттиазот» приложил копию заявления об окончании исполнительного производства, направленную в адрес ФИО4 РОСП. Больше никаких доказательств ПАО «Тольяттиазот» не представлено.

Однако суд соглашается с позицией третьего лица - ООО «Альянс» и полагает, что представленная копия заявления общества об окончании исполнительного производства не является доказательством фактического исполнения требований исполнительного документа.

Более того, из объяснений представителя заявителя, данных в процессе рассмотрения дела, следовало, что общество не отрицает, что указанный в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 года по делу №А32-10283/2020 земельный участок не полностью освобожден от строительных конструкций, общество приводило те же доводы, что были предметом оценки в судебных актах по делу №А32-10283/2020, в том числе Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 г.

Суд полагает, что оценка действий/бездействий ФИО4 РОСП в рамках 195139/21/23064-ИП или оценка действий/бездействий ПАО «Тольяттиазот» в рамках исполнительного производства в рамках 195139/21/23064-ИП не является предметом настоящего спора.

Предметом рассматриваемого спора является оценка постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Комсомольского ОСП от 12.11.2021 на соответствие его закону.

Факт неисполнения ПАО «Тольяттиазот» решения арбитражного суда Краснодарского края №А32-10283/2020 документально установлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 на момент вынесения оспариваемого постановления, что подтверждается ответом от 12.11.2021 ФИО4 РОСП, а также в настоящее время подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-31483/2021.

При таких обстоятельствах и учитывая, что судебный пристав-исполнитель не наделен правами изменения содержания судебного акта (решения арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-10283/2020) и исполнительного документа (исполнительного листа ФС030927188), им установлен факт неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 года по делу №А32-10283/2020, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление от 12.11.2021 г.

Суд отмечает, что согласно арифметическому методу подсчета количества дней между датами 06.12.2020 и 12.11.2021, количество дней составляет 341 день., то есть большее количество дней, по сравнению с количеством дней просрочки, определенных судебным приставом-исполнителем, однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку исчисление неустойки в меньшем размере за меньшее количество дней просрочки не нарушает права должника, а может лишь свидетельствовать, напротив, о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Комсомольского района города Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 от 12.11.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства №819/21/63029-ИП, подлежит признанию незаконным в части в части начисления судебной неустойки за период, предшествующий 10.12.2020 года.

Из оспариваемого постановления от 12.11.2021 г. следует, что присужденная судебная неустойка, подлежащая взысканию с ПАО «ТОАЗ» рассчитана судебным приставом-исполнителем начиная с 26.11.2020 по 12.11.2021 г. Постановлением от 12.01.2022 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем внесены в постановление от 12.11.2021 о расчете денежной компенсации в виде штрафа (судебной неустойки) изменения, согласно которым судебная неустойка начислена за период, начиная с 06.12.2020 по 12.11.2021 в общей сумме 3120000 руб.

Между тем судебным приставом при определении периода начисления судебной неустойки не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 г. по делу № А32-10283/2020 и выданных на основании него исполнительных листов решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 года по делу № А32-10283/2020 на ПАО «Тольяттиазот» возложена обязанность освободить принадлежащие на праве собственности ООО «Альянс» земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601000:431 и 23:30:0601000:432 от расположенных на данных земельных участках строительных материалов (труб, металлических и железобетонных конструкций) и привести указанные земельные участки в первоначальное состояние в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Также тем же решением взыскана с ПАО «Тольяттиазот» в пользу ООО «Альянс» на случай неисполнения решения суда денежная компенсация в виде штрафа (судебной неустойки) в размере 10 000 рублей в день на случай неисполнения судебного акта за каждый день его неисполнения и до даты фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Следовательно, исходя из смысла решения судебная неустойка не может быть начислена до истечения установленного судом срока для исполнения решения суда об освобождении земельного участка в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

При этом согласно ч. 1 и 2 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом; сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, срок на исполнение решения суда, вступившего в законную силу 25.11.2020г. в части освобождения земельного участка подлежит исчислению в рабочих, а не календарных днях. С учетом правил исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ст. 113-114 АПК РФ, судебная неустойка, присужденная на случай неисполнения решения арбитражного суда подлежит исчислению с 10.12.2020 года, то есть со следующего дня, после истечения 10-дневного срока на исполнение решения суда.

Исчисление неустойки за период, отведенный судом для добровольного исполнения решения должником, не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закону об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству, незаконно возлагая на него обязанность по уплате судебной неустойки за указанный период.

На основании вышеизложенного заявленные требования следует удовлетворить частично. На основании ст. 201 АПК РФ следует признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Комсомольского района города Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 от 12.11.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства №819/21/63029-ИП в части начисления судебной неустойки за период, предшествующий 10.12.2020 года и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя применительно к той части, в какой оспариваемое постановление признано судом незаконным, произвести перерасчет судебной неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать ввиду отсутствия совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным в остальной части.

На основании ст. 329 АПК РФ дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.


Руководствуясь ст. 167-170, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Комсомольского района города Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 от 12.11.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства №819/21/63029-ИП в части начисления судебной неустойки за период, предшествующий 10.12.2020 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Комсомольского района города Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя применительно к той части, в какой оспариваемое постановление признано судом незаконным, произвести перерасчет судебной неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.



Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Мешкова