Постановление от 21 декабря 2025 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3867/2025

Дело № А19-19255/2024
22 декабря 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, паспорт), в помещении суда округа представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.01.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парфенова Михаила Геннадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2025 года по делу № А19-19255/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Аква-Профи», должник), решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2024 года признанного несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 859 317 руб. 21 коп., в том числе 3 085 901 руб. 21 коп. основного долга, 1 773 416 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года, требование ООО «Энергострой» признано обоснованным и в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аква-Профи».

ФИО2, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17 июня 2025 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 сентября 2025 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ ООО «Энергострой» от уступки прав требования является злоупотреблением правом, направлен на причинение вреда участникам дела о банкротстве. Кредитор объясняет отказ потенциальным риском оспаривания сделок ФИО2, однако ФИО2 не находится в процедуре банкротства, не имеет судебных споров о взыскании долгов, имеет значительный объем имущества, который позволяет погасить требования кредиторов. Указанная сделка не может быть оспорена в процедуре банкротства ООО «Аква-Профи», так как ФИО2 за счет личных средств оплатил кредитору, доказательств использования средств должника не представлено.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, в материалы кассационного производства, не поступали.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Энергострой» ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу № А40-230173/18 с должника в пользу ООО «Энергострой» взыскано 16 645 900 руб. аванса, 1 773 416 руб. неустойки, 123 467 руб. в возмещение расходов по госпошлине. На принудительное исполнение решения заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 043005694.

Задолженность частично погашена, путем проведения зачета на сумму 1 725 000 руб. и путем погашения долга платежом на сумму 15 044 367 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А40-230173/18 с должника в пользу ООО «Энергострой» взыскано 3 085 901,21 руб. в порядке индексации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Энергострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 859 317,21 руб., в том числе 3 085 901,211 руб. основного долга, 1 773 416 руб. неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности, подтвержденности долга вступившими в законную силу судебными актами и исполнения обязательств должником перед кредитором не в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности; но в то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая, что заявленные требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а также исходя из того, что доказательств погашения задолженности, установленной судебным актом, в полном объеме в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование кредитора ООО «Энергострой», основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу № А40-230173/18, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А40-230173/18, в общей сумме с учетом погашения, 4 859 317 руб. 21 коп., является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы привел доводы о погашении задолженности по неустойке путем перечисления денежных средств на счет кредитора, а также о необоснованном отказе кредитора от заключения договора уступки права требования с целью погашения задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника. Суд округа, рассмотрев приведенные доводы, не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, после введения первой процедуры банкротства в отношении должника, действующее законодательство допускает погашение требований кредиторов только с соблюдением статей 129.1, 113, 125 Закона о банкротстве, где индивидуальный порядок погашения возможен в отношении уполномоченного органа и всех остальных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, только полностью согласно реестру требований кредиторов должника. При этом, положения статей 113, 125 Закона о банкротстве, определяя порядок удовлетворения требований должника устанавливают его только в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Требования, учтенные за реестром требований кредиторов должника, при погашении требований в порядке статьи 113, 125 Закона о банкротстве, в расчет не принимаются.

Как установлено судами, требование кредитора ООО «Энергострой» заявлено после открытия конкурсного производства, в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ» об открытии в отношении ООО «Аква-профи» конкурсного производства, в связи с чем, обосновано включено в реестр требований кредиторов должника. Платеж в погашение требования по неустойке произведен 05.04.2025, 21.02.2025, то есть после открытия конкурсного производства в отношении ООО «Аква-профи». Следовательно, в силу приведенного выше правового регулирования, такое индивидуальное погашение в отсутствие согласия на принятие платежа, в том числе путем заключения договора уступки права требования, является недопустимым, где непринятие кредитором оплаты от третьего лица, в полной мере является возможным, и напротив, понуждение к принятию, является недопустимым. При этом причины отказа кредитора принять исполнение от третьего лица, не имеют правового значения, как и не имеют значения наличие или отсутствие правовых оснований для оспаривания платежа.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения суммы долга для включения в реестр требований кредиторов должника, о наличии признака злоупотребления правом, судом округа отклоняются как необоснованные.

Само по себе намерение контролирующего должника лица погасить задолженность перед кредиторами является разумным, между тем, с введением процедуры банкротства, реализация такого намерения, в отсутствие согласия на уступку права требования, осуществляется только с применением установленных механизмов погашения долга, предусмотренных статьями 129.1, 113 Закона о банкротстве. В связи с чем, право заявителя кассационной жалобы является реализуемым, но с учетом действующих правовых механизмов.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2025 года по делу № А19-19255/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2025 года по делу № А19-19255/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Двалидзе

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская