Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А56-157995/2018

1247/2019-582099(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-157995/2018
08 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:- председательствующего Поповой Н.М. судей Баженовой Ю.С., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии: от истца: Астраханцева А.Н. (доверенность от 04.02.2019); от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24887/2019) акционерного общества "Дека" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-157995/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Левел Ап" к акционерному обществу "Дека"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Левел Ап" (далее – истец, ООО "Левел Ап") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Дека" (далее – ответчик, АО "Дека") о взыскании 426 811 руб. 30 коп. задолженности по договору № ОМ-АН- 08/17 от 17.09.2017, 236 181 руб. 13 коп. неустойки по состоянию на 10.12.2018, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, определение суда о принятии искового заявления к производству от 21.12.2018 не получал. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Суд не осуществил проверку, кто именно подписывал акты выполненных услуг, имелись ли у лиц, подписавших данные акты, полномочия на подписание актов о приемке оказанных


услуг. Размер неустойки должен быть снижен, поскольку п. 6.2 Договора установлено, что неустойка не может быть более 10% от суммы задолженности, т.е. не более 42 681 руб. 13 коп. Ответчик не согласен со взысканием 30 000 руб. расходов на услуг представителя, считает сумму в размере 30 000 руб. явно завышенной, всего было только одно судебное заседание, судебные расходы подлежат снижению.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела между ООО "Левел Ап" (исполнитель) и АО "Дека" (заказчик) заключен договор № ОМ-АН-08/17 от 17.09.2017 (далее – Договор), согласно условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги, предусмотренные Приложениями к Договору, а ответчик обязался своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги.

Приложением № 1 к Договору от 17.09.2017 к Договору (в редакции Дополнительных соглашений) стороны предусмотрели оказание исполнителем заказчику рекламных услуг в городах Краснодаре, Екатеринбурге, Самаре, Воронеже и Великом Новгороде.

Стоимость услуг - 1 675 611 руб. 80 коп.

Истец надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается подписанным между сторонами актом № 86 от 23.10.2017. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, оплату в указанный срок не произвел, в результате чего образовалась задолженность по Приложению № 1 к Договору в размере 75 611 руб. 80 коп.

Приложением № 2 от 17.09.2017 к Договору стороны предусмотрели оказание исполнителем заказчику рекламных услуг в городах Москве и Санкт-Петербурге.

Стоимость услуг - 686 199 руб. 50 коп.

Истец надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается подписанным между сторонами актом № 85 от 16.10.2017. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, произвел лишь частичную оплату, задолженность составляет 351 199 руб. 50 коп.

Общая задолженность Ответчика по Договору - 426 811 руб. 30 коп. Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплаты задолженности, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия,


осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по Договору ответчику в спорный период и наличие задолженности в сумме 426 811 руб. 30 коп. подтверждается представленными в дело актами выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия лиц, подписавших акт выполненных работ не могут быть приняты апелляционным судом ввиду следующего.

Акты выполненных работ, подписаны сторонами, в том числе со стороны АО "Дека", чья подпись скреплена печатью данного юридического лица.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял несогласия с исковыми требованиями, в том числе, с расчетом истца, контррасчет суду первой инстанции не представлял, заявление о фальсификации актов не представил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям, полученным с официального сайта "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" определение о принятии искового заявления к производству от 21.12.2018 направлено ответчику по юридическому адресу и получено 29.01.2019

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется претензия от 19.07.2019 и претензия от 17.08.2019, содержащие требование об уплате долга и пени, а также доказательства их отправки (почтовые квитанции).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Согласно п.6.2. Договора, в случае просрочки оплаты Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 236 181 руб. 13 коп.

Однако неустойка не может быть более 10% от суммы задолженности, т.е. не более 42 681 руб. 13 коп. В связи с изложенным решение в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию 42 681 руб. 13 коп. неустойки.

Истец также предъявил ко взысканию 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению. С учетом изменения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-157995/2018 изменить в части взыскания неустойки и распределения государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Дека" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Левел Ап" 42 681 руб. 13 коп. неустойки, 11 514 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-157995/2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Левел Ап" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 870 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества "Дека" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2130 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова


Судьи Ю.С. Баженова Я.Г. Смирнова