Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А34-13375/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13375/2018
г. Курган
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Долматовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД Теплоавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Артик-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 870312 руб.,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Мобиком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО» (ОГРН1047301324817, ИНН7327031144)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.06.2019, предъявлен паспорт,

ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц 1, 2: явки нет, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Теплоавтоматика» (далее также – истец, ООО «ТД Теплоавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Артик-С» (далее также – ответчик, ООО «Артик-С») о взыскании задолженности по договору подряда № 4 от 07.05.2018 в размере 790475 руб., договорной неустойки в размере 79837 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20691 руб. (платежное поручение № 232 от 27.11.2018).

Определением суда от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Мобиком» (далее также – третье лицо-1), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее также – третье лицо-2).

Определением суда от 05.04.2019 производство по делу №А34-13375/2018 приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ТД Теплоавтоматика» о назначении экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» (ИНН 4501047409, г. Курган, ул. Куйбышева, 163-59) Пунгину Владимиру Леонидовичу, Городских Андрею Андреевичу, Неустроевой Ирине Викторовне.

10.06.2019 от Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» в арбитражный суд поступило заключение судебной экспертизы от 10.06.2019 по монтажу системы автоматического пожаротушения на объекте «Реконструкция здания торгового комплекса по адресу <...>» («Реконструкция ТРЦ Гиперсити по адресу <...>», а также направлен счет на оплату выполненной судебной экспертизы №10 от 10.06.2019г. на сумму 95000 руб.

Определением суда от 13.06.2019г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11.07.2019 производство по делу №А34-13375/2018 приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ТД Теплоавтоматика» о назначении дополнительной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» (ИНН 4501047409, г. Курган, ул. Куйбышева, 163-59) Пунгину Владимиру Леонидовичу, Городских Андрею Андреевичу, Неустроевой Ирине Викторовне.

07.08.2019 от Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» в арбитражный суд поступило дополнительное заключение судебной экспертизы от 06.08.2019 по монтажу системы автоматического пожаротушения на объекте «Реконструкция здания торгового комплекса по адресу <...>» («Реконструкция ТРЦ Гиперсити по адресу <...>») от 06.08.2019, а также направлен счет на оплату выполненной дополнительной судебной экспертизы №17 от 09.08.2019г. на сумму 25000 руб.

Определением суда от 20.08.2019г. производство по делу возобновлено.

Определением от 12.09.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, с учетом принятого уточнения, судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 790475 руб. с учетом НДС, неустойки в размере 302983 руб. 93 коп. за период с 19.08.2018 по 12.09.2019.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда (27.09.2019) поступили сведения о направлении в адрес истца отзыва от 10.09.2019, 01.10.2019 через канцелярию суда поступил мотивированный отзыв от 01.10.2019.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал ранее представленные возражения на заключение судебной экспертизы, дополнительное заключение судебной экспертизы (по части выводов экспертов) (том 6 л.д. 78-81), ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, дополнительных письменных доказательств и сведений о направлении представленных в суд документов в адрес ответчика и третьих лиц (почтовые квитанции, списки почтовых отправлений от 23.09.2019, 27.09.2019). Заявил устное ходатайство об объявлении непродолжительного перерыва в судебном заседании для ознакомления с документами, поступившими от ответчика до начала судебного заседания.

Ответчик, третьи лица - 1,2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением ходатайства истца, был объявлен перерыв на 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для формирования позиции по доводам, изложенным в отзыве ответчика.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 09.10.2019.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

После перерыва 09.10.2019 судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца поддержал позицию по существу заявленных требований по основаниям, изложенным в пояснениях, возражениях на отзыв, возражениях по части выводов экспертов, изложенных в заключении судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, а также с учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д. 3-4, 169-170; том 2 л.д. 5-8; том 6 л.д. 77-81, 82-91). Пояснил, что спорный договор, не смотря на письмо от 15.06.2018, является действующим, поскольку монтаж системы автоматического пожаротушения впоследствии был выполнен истцом, объект сдан в эксплуатацию. Также отметил, что, несмотря на допущенную им в расчете неустойки ошибку (неверно определено начало периода начисления неустойки, последний день срока, согласно представленному в материалы дела расчету, приходится на нерабочий день), уточнять исковые требования не намерен. Просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и с учетом сумм, заявленных в ранее принятом уточнении требований.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Как следует из представленных в материалы дела отзывов, ответчик с требованиями истца не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование указывает, что требования истца не соответствуют договору, часть работ проведена силами ответчика, дополнительные соглашения сторонами не подписывались, истцом не представлено доказательств выполнения заявленного объема работ (том 1 л.д. 52-53, 138-141; том 2 л.д. 30; том 5 л.д. 19; том 6 л.д. 7).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

07.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Артик-С» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Теплоавтоматика» (подрядчик) подписан договор подряда № 4 (т. 1, л.д. 12-14), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на объекте «Реконструкция ТРЦ «ГиперСити» по адресу: <...>» монтаж системы автоматического пожаротушения на отметках 0,000, +3,300 в соответствии с утвержденной проектной документацией «Система водоснабжения. Шифр проекта 26-ГС-ДИ17-3-ИОС 2.2», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ определяется на основании сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, и на момент заключения составляет 3251000 руб. 78 коп., в том числе НДС 495915 руб. 37 коп. (пункт 2.1 договора).

Также пунктом 2.1 договора определено, что стоимость и объем работ, предусмотренные сметной документацией, являются приблизительными и могут изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения в зависимости от фактического объема проведенных работ.

Названная стоимость включает в себя вознаграждение подрядчику (в том числе, средства на оплату труда), а также оплату подрядчиком всех налогов, пошлин, сборов и иных платежей, связанных с исполнением настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В стоимость работы не входят и предоставляются или оплачиваются (компенсируются подрядчику) заказчиком самостоятельно: материалы и оборудование; транспортные расходы на доставку материалов и оборудования до места сборки узлов; транспортные расходы на доставку готовых узлов до места монтажа; вспомогательные и неучтенные материалы, которые отсутствуют в проекте, но без которых невозможно выполнить работы, предусмотренные проектом (пункт 2.3 договора).

В соответствии со статьей 5 договора срок выполнения работ установлен с 15.05.2018 по 15.08.2018.

Согласно статье 6 договора оплата работ производится в следующем порядке:

- 300 000 руб. с НДС, в виде аванса, перечисляется заказчиком подрядчику в срок до 17.05.2018;

- еженедельно подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ, а заказчик в течение трех дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки фактически выполненных работ производит оплату, за вычетом ранее уплаченных авансов;

- окончательный расчет за произведенные работы осуществляется заказчиком в течение двадцати дней с даты завершения работ и подписания актов выполненных работ.

Основанием для оплаты выполненных работ являются счет и акт о приемке выполненных работ (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 9.5 договора приемка работ осуществляется заказчиком поэтапно и подтверждается актом о приемке выполненных работ. При наличии замечаний, в том числе о недостатках выполненных работ, заказчик отражает их в документах, удостоверяющих приемку работ, с указанием разумных сроков устранения. При уклонении (отказе) заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ и (или) акта освидетельствования скрытых работ свыше 10 дней, подрядчик вправе составить односторонний акт о приемке выполненных работ и (или) акт освидетельствования скрытых работ, и работы будут считаться принятыми.

Пунктом 10.2 договора установлен гарантийный срок – 12 месяцев с момента принятия заказчиком результата выполненных работ или с момента, когда результат выполненных работ должен быть принят заказчиком.

Письмом от 15.06.2018 истец сообщил ответчику о временном прекращении работ по договору подряда № 4 от 07.05.2018, указал, что в нарушение пункта 4.3 договора ему не передана утвержденная проектная документация со штампом «в производство работ»; а также на необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации. Просил устранить обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ на объекте в срок до 19.07.2018, иначе – считать данное письмо уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.07.2018 (т. 1, л.д. 69).

В письме от 06.07.2018 ответчик сообщил о том, что не возражает против расторжения договора подряда № 4 от 07.05.2018, однако потребовал в срок до 13.07.2018 доделать работы по монтажу АПТ на участках «ZENDEN» и «Спортмастер», передать исполнительно-техническую документацию, акты выполненных работ и счета-фактуры (т. 1, л.д. 71).

Как установлено судом из представленных в дело доказательств, договор расторгнут не был, продолжал свое действие, истцом выполнялись работы, документы для приемки работ были переданы письмом от 17.07.2018 представителю ООО «Артик-С» (приказ №1 от 12.01.2018) ФИО5, которым сделана отметка следующего содержания: «Объемы подтверждаю» (том 1 л.д. 11).

В подтверждение стоимости и объема выполненных работ по монтажу системы автоматического пожаротушения на объекте «Реконструкция здания торгового комплекса по адресу: <...>» («Реконструкция ТРЦ ГиперСити по адресу: <...>») им представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2018 на сумму 272336,46 руб. (подписан сторонами), № 2 от 02.07.2018, № 3 от 02.07.2018, № 4 от 02.07.2018, № 5 от 02.07.2018, № 6 от 02.07.2018, № 7 от 16.07.2018 на общую сумму 1 090 475 руб. 65 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2018 с требованием в срок до 30.10.2018 оплатить выполненные работы по договору подряда на сумму 790 475 руб. 65 коп. и неустойку.

Ответчиком оплата не произведена.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о его заключённости.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С целью установления обстоятельств, которые имеют значение для рассматриваемого спора и разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 05.04.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» (ИНН <***>) ФИО3, Городских А.А., ФИО4, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли на объекте «Реконструкция здания торгового комплекса по адресу: <...>» («Реконструкция ТРЦ ГиперСити по адресу: <...>») указанные в актах о приемке выполненных работ: № 1 от 30.05.2018 года, № 2 от 02.07.2018 года, № 3 от 02.07.2018 года, № 4 от 02.07.2018 года, № 5 от 02.07.2018 года, № 6 от 02.07.2018 года, № 7 от 16.07.2018 года виды работ по монтажу системы автоматического пожаротушения?

2. Соответствуют ли виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ: № 2 от 02.07.2018 года, № 3 от 02.07.2018 года, № 4 от 02.07.2018 года, № 6 от 02.07.2018 года, № 7 от 16.07.2018 года сметному расчету (приложение № 2 к договору подряда № 4 от 07.05.2018 года) и проектной документации со всеми изменениями, и дополнениями в части раздела проектной документации - Подраздел 5.2.2 «Система водоснабжения» Часть 2. «Автоматическое пожаротушение», том 38, датируемой июлем 2018 года по объекту «Реконструкция здания торгового комплекса по адресу: <...>» («Реконструкция ТРЦ «Гиперсити по адресу: <...>»), и, если нет, то указать, какие конкретно имеются несоответствия и указать стоимость видов работ, в которых имеются несоответствия?

3. Соответствуют ли такие виды работ (указанные в акте о приемке выполненных работ № 5 от 02.07.2018 года), как: позиция № 2, позиция № 4, позиция № 8, позиция № 10, позиция № 12, позиция № 13, позиция № 14, позиция № 15, позиция № 16, позиция № 17, позиция № 18, позиция № 19, позиция № 20, позиция № 21, позиция № 22, позиция № 23 и такие виды работ (указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2018 года), как: позиция № 22, позиция № 26, позиция № 27, сметному расчету (приложение № 2 к договору подряда № 4 от 07.05.2018 года) и проектной документации со всеми изменениями и дополнениями в части раздела проектной документации - Подраздел 5.2.2 «Система водоснабжения» Часть 2. «Автоматическое пожаротушение», том 38, датируемой июлем 2018 года по объекту «Реконструкция здания торгового комплекса по адресу: <...>» («Реконструкция ТРЦ «Гиперсити по адресу: <...>»), и, если нет, то указать, какие конкретно имеются несоответствия и указать стоимость видов работ, в которых имеются несоответствия?

4. Имелась ли техническая необходимость выполнения видов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ: № 2 от 02.07.2018 года, № 3 от 02.07.2018 года, № 4 от 02.07.2018 года, № 6 от 02.07.2018 года, № 7 от 16.07.2018 года для сдачи объекта «Реконструкция здания торгового комплекса по адресу: <...>» («Реконструкция ТРЦ ГиперСити по адресу: <...>») в эксплуатацию и использования данного объекта по назначению, и возможно ли было сдать объект «Реконструкция здания торгового комплекса по адресу: <...>» («Реконструкция ТРЦ ГиперСити по адресу: <...>») в эксплуатацию и эксплуатироваться в последующем без выполнения видов работ, указанных в данных актах о приемке выполненных работ?

5. Имелась ли техническая необходимость выполнения следующих видов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 5 от 02.07.2018 года: позиция № 2, позиция № 4, позиция № 8, позиция № 10, позиция № 12, позиция № 13, позиция № 14, позиция № 15, позиция № 16, позиция № 17, позиция № 18, позиция № 19, позиция № 20, позиция № 21, позиция № 22, позиция № 23 и выполнения следующих видов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2018 года: позиция № 22, позиция № 26, позиция № 27 - для сдачи объекта «Реконструкция здания торгового комплекса по адресу: <...>» («Реконструкция ТРЦ ГиперСити по адресу: <...>») в эксплуатацию и использования данного объекта по назначению, и возможно ли было сдать объект «Реконструкция здания торгового комплекса по адресу: <...>» («Реконструкция ТРЦ ГиперСити по адресу: <...>») в эксплуатацию и эксплуатироваться в последующем без выполнения следующих видов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 5 от 02.07.2018 года: позиция № 2, позиция № 4, позиция № 8, позиция № 10, позиция № 12, позиция № 13, позиция № 14, позиция № 15, позиция № 16, позиция № 17, позиция № 18, позиция № 19, позиция № 20, позиция № 21, позиция № 22, позиция № 23, и без выполнения следующих видов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2018 года: позиция № 22, позиция № 26, позиция № 27?

6. Соответствует ли сметный расчет (приложение № 2 к договору подряда № 4 от 07.05.2018 года) проектной документации со всеми изменениями и дополнениями в части раздела проектной документации - Подраздел 5.2.2 «Система водоснабжения» Часть 2. «Автоматическое пожаротушение», том 38, датируемой июлем 2018 года по объекту «Реконструкция здания торгового комплекса по адресу: <...>» («Реконструкция ТРЦ «Гиперсити по адресу: <...>»), и, если нет, то в чем конкретно имеются несоответствия?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 10.06.2019 (том 5 л.д. 72-140):

1. В процессе обследования объекта «Реконструкция здания торгового комплекса по адресу <...>» («Реконструкция ТРЦ ГиперСити по адресу <...>») на предмет выполнения системы автоматического пожаротушения установлено следующее (приложение В):

- по акту № 1 от 30.05.2018 года работы выполнены в соответствии с представленной исполнительной схемой, которая соответствует проектной документации, указанной в основной надписи, шифр 26-ГС-ДИ17-3-ИОС 2.2. по данному объему работ у сторон возражений не имеется. Стоимость определена в соответствии с актом в сумме 330746,25 рублей.

- по акту № 2 от 02.07.2018 года на отм. +6,600 установлено, что выполненная система автоматического пожаротушения соответствует исполнительной схеме (шифр проектной документации 26-ГС-ДИ17-3-ИОС 2.2), приложенной к указанному акту ООО «ТД Теплоавтоматика».по акту № 3 от 02.07.2018 года установлено, что по периметру под перекрытием антресолей атриума имеются подвесы с хомутами, что указывает на проведенный демонтаж труб системы дренчерной завесы.

- по акту № 4 от 02.07.2018 года установлено, что на магистральной трубе автоматического пожаротушения диаметром 100 мм имеют место два отвода с приваренными заглушками. Это свидетельствует о выполнении работ по демонтажу дренчерной завесы.

- по акту № 5 от 02.07.2018 года установлено, что работы по устройству системы автоматического пожаротушения соответствуют приложенной схеме (шифр проектной документации 26-ГС-ДИ17-3-ИОС 2.2), приложенной к указанному акту ООО «ТД Теплоавтоматика»).

- по акту № 6 от 02,07.2018 года установлено, что указанный акт является дополнением к выполненным работам, которые зафиксированы в акте № 1 от 30.05.2018 года. По представленным схемам и приведенным узлам в этих схемах можно заключить, что в акте №6 были выполнены работы по установке спринклерных оросителей на отводах из труб диаметром 25 мм, что было не учтено в акте №1.

- по акту № 7 от 16.07.2018 года на отм. +6,600 установлено, что выполненная система автоматического пожаротушения соответствует исполнительной схеме (шифр проектной документации 26-ГС-ДИ17-3-ИОС 2.2), приложенной к указанному акту ООО «ТД Теплоавтоматика».

2. Виды работ по монтажу системы автоматического пожаротушения, указанные в актах о приемке выполненных работ № 2 от 02.07.2018, № 3 от 02.07.2018, № 4 от 02.07.2018, № 6 от 02.07.2018, № 7 от 16.07.2018, не соответствуют сметному расчету (приложение № 2 к договору подряда № 4 от 07.05.2018) и проектной документации. Также указано, что несоответствия заключаются в том, что работы в актах №2, №7 представлены на отм. +6,600, а в договоре предусматривались работы на отм. +3,300.

К акту № 2 от 02.07.2018 года приложена исполнительная схема, имеющая шифр проектной документации 26-ГС-ДИ17-3-ИОС 2.2, которая не соответствует проектной документации с шифром 22-ГС-ДИ18-3-ИОС 2.2. По акту № 2 от 02.07.2018 года выполнено устройство 191 спринклера, по проектной документации предусматривается 177 спринклеров, в том числе 11 спринклеров под воздуховодами.

По акту № 3 от 02.07.2018 года выполнены работы по демонтажу дренчерной завесы в осях 12-18/Ж-Л. Проектной документацией шифр 22-ГС-ДИ18-3-ИОС 2.2 наличие дренчерной завесы в осях 12-18/Ж-Л не предусматривается.

На листе 5 Пояснительной записки к проектной документации предписывается заменить существующую металлополимерную трубу на стальную водогазопроводную ГОСТ 3262-75 или трубы, имеющую сертификат соответствия типа Kofulso.

По акту № 4 от 02.07.2018 года выполнены работы по демонтажу дренчерной завесы в осях 14-16 вдоль оси Е. Проектной документацией шифр 22-ГС-ДИ18-3-ИОС 2.2 наличие дренчерной завесы в осях 14-16 вдоль оси Е не предусматривается.

По акту № 6 от 02.07.2018 года выполненные работы являются продолжением акта № 1 от 30.05.2018 года, подписанного обеими сторонами. Однако, исполнительные схемы к акту № 1 от 30.05.2018 года и к акту № 6 от 02.07.2018 года являются идентичными и не соответствуют проектной документации шифр 22-ГС-ДИ18-3-ИОС 2.2 лист 12. Несоответствие заключается в различной разводке магистральных труб и расположения лучей автоматической системы пожаротушения.

К акту № 7 от 16.07.2018 года приложена исполнительная схема, имеющая шифр проектной документации 26-ГС-ДИ17-3-ИОС 2.2, которая не соответствует проектной документации с шифром 22-ГС-ДИ18-3-ИОС 2.2. Несоответствия заключаются в различной конфигурации разводки лучей спринклерной системы. Фактическая разводка системы автоматического пожаротушения на отм. +6,600 в осях А-А1/04-09 выполнена по исполнительной схеме акта № 7 от 16.07.2018 года.

3. Виды работ, указанные в акте № 5 от 02.07.2018 по позициям 14, 15, 16,17, 18, 20, 22, 23 и акте № 1 от 30.05.2018 по позициям 22, 26, 27 предусматривались сметным расчетом (приложение № 2 к договору подряда № 4 от 07.05.2018) в ином объеме; работы, указанные в акте № 5 от 02.07.2018 по позициям № 2, 4, 8, 10, 12, 13, 19, 21 сметным расчетом предусмотрены не были.

Определить соответствие видов работ, указанных в акте № 5 от 02.07.2018 по позициям № 2, 4, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 и в акте № 1 от 30.05.2018 по позициям 22, 26, 27 проектной документации - Подраздел 5.2.2 «Система водоснабжения» Часть 2. «Автоматическое пожаротушение», том 38, датируемой июлем 2018 года по объекту «Реконструкция здания торгового комплекса по адресу <...>» («Реконструкция ТРЦ ГиперСити по адресу <...>») не возможно по причине отсутствия в проектной документации спецификаций с указанием количества элементов системы автоматического пожаротушения по секциям спринклерной системы.

4. Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 2 от 02.07.2018, № 3 от 02.07.2018, № 4 от 02.07.2018, № 6 от 02.07.2018, № 7 от 16.07.2018, были технически необходимы для ввода в эксплуатацию объекта «Реконструкция здания торгового комплекса по адресу: <...>» («Реконструкция ТРЦ ГиперСити по адресу: <...>»). Без выполнения данных видов работ объект невозможно было сдать в эксплуатацию и эксплуатировать в последующем.

5. Необходимость выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 5 от 02.07.2018 по позициям № 2, 4, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, установлена «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Без выполнения данных видов работ объект «Реконструкция здания торгового комплекса по адресу: <...>» («Реконструкция ТРЦ ГиперСити по адресу: <...>» невозможно было сдать в эксплуатацию и эксплуатировать в последующем.

У экспертов нет однозначного обоснования технической необходимости устройства элементов, указанных в позициях № 19, 22, 23 акта № 5 от 02.07.2018 и позициях № 22, 26, 27 акта № 1 от 30.05.2018.

6. Сметный расчет приложение 2 к договору подряда № 4 от 07.05.2018 года выполнен на устройство системы автоматического пожаротушения для секций В21/С7, В21/С8, В21/С5, которые являются частью системы автоматического пожаротушения объекта «Реконструкция здания торгового комплекса по адресу <...>» («Реконструкция ТРЦ ГиперСити по адресу <...>») на отм. +3,300.

В соответствии с проектной документацией шифр 22-ГС-ДИ18-3-ИОС 2.2 лист 1 графической части «Структурная схема» в систему В21/С7 включаются торговые площади Oodji, Н&М, Zenden, в систему В21/С8 включаются торговые площади Oodji, Н&М, Zenden, Детский мир, Летуаль, New Yorker.

В соответствии с актами, представленными ООО «ТД Теплоавтоматика» работы по устройству системы автоматического пожаротушения выполнялись на отм. +3,300 на торговых площадях Zolla, TomTailorm, Belwest, Siberina, Имидж Оптика, Incanto, Снежность, Oodji, Классика, KiraPlastinina, и на отм. +6,600 торговые площади в осях А-Е / 01-09.

Фактически выполненный объем работ, представленный в актах о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2018 года, № 2, 3, 4, 5, 6 от 02.07.2018 года, № 7 от 16.07.2018 года, меньше объема работ, который предусматривался приложением 2 к договору подряда № 4 от 07.05.2018 года.

Фактически выполненная система автоматического пожаротушения соответствует исполнительным схемам на отм. +3,300 в осях 14-21/1/А-Е, в осях 15-21/1 / А-Л1, на отм. +6,600 в осях 04-09/А1-Е, в осях 04-09 / А-А1.

Фактически выполненная система автоматического пожаротушения не соответствует проектной документации шифр 22-ГС-ДИ18-3-ИОС 2.2 по следующим параметрам:

- на отм. +3,300 в осях 14-21/1/А-Е разводка трубопроводов (лучей) с установкой спринклеров;

- на отм. +3,300 в осях 15-21/1 / А-Л1 - различия заключаются в следующем: отличается шаг трубопроводов (лучей), расстояние между спринклерными оросителями. Фактически выполненная разводка трубопроводов автоматического, пожаротушения и расстояния между спринклерными оросителями соответствуют нормативным требованиям п. 5.1.4 СП б.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (сИзменением N 1)»;

- на отм. +6,600 в осях 04-09/А1-Е, в осях 04-09 / А-А1 - различия заключаются в следующем: отличается шаг трубопроводов (лучей), различная система разводки трубопроводов (лучей) вдоль оси 05. Фактически количество трубопроводов (лучей) со спринклерными оросителями больше, чем по проектной документации шифр 22-ГС-ДИ18-3-ИОС 2.2 (лист 20 графической части).

В проектной документации отсутствуют спецификации, позволяющие определить количественные характеристики системы автоматического пожаротушения (диаметры и длины трубопроводов системы автоматического пожаротушения, количество спринклерных оросителей, шаг расстановки анкерных креплений и т.д.), так же отсутствует сметная документация на систему автоматического пожаротушения.

Исходя из вышеуказанных фактов, определить, соответствует ли сметный расчет приложение № 2 к договору № 4 от 07.05.2018 года проектной документации со всеми изменениями и дополнениями в части раздела проектной документации - Подраздел 5.2.2 «Система водоснабжения» Часть 2. «Автоматическое пожаротушение», том 38, датируемой июлем 2018 года по объекту «Реконструкция здания торгового комплекса по адресу <...>» («Реконструкция ТРЦ ГиперСити по адресу <...>») не представляется возможным.

В ходе судебного заседания 08.07.2019 эксперт ООО Научно-исследовательского архитектурно-проектного предприятия «НИАП» ФИО3 поддержал выводы, изложенные в заключении, также для приобщения к материалам дела представлены ответы эксперта ФИО3 на вопросы, поставленные в заявлении ООО «ТД Теплоавтоматика» (том 6 л.д. 3, 9-10, подписка эксперта – том 6 л.д. 21, пояснения эксперта - аудиозапись судебного заседания от 08.07.2019).

Определением от 11.07.2019 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» (ИНН <***>) ФИО3, Городских А.А., ФИО4 На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Определить (рассчитать) стоимость работ по монтажу системы автоматического пожаротушения на объекте «Реконструкция здания торгового комплекса по адресу: <...>» («Реконструкция ТРЦ ГиперСити по адресу: <...>»), указанных в актах о приемке выполненных работ: № 1 от 30.05.2018 года, № 1 от 30.05.2018 года (без учета позиций в данном акте: № 22, № 26, № 27), № 2 от 02.07.2018 года, № 3 от 02.07.2018 года, № 4 от 02.07.2018 года, № 5 от 02.07.2018 года, № 5 от 02.07.2018 года (без учета позиций в данном акте: № 19, № 22, № 23), № 6 от 02.07.2018 года, № 7 от 16.07.2018 года.».

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении от 06.08.2019 (том 6 л.д. 32-64), в ответе на поставленный вопрос эксперты исходили из двух позиций:

1. В договоре подряда № 4 от 07 мая 2018 года стороны определили виды и стоимость работ по монтажу системы автоматического пожаротушения приложение № 2 к договору подряда № 4 от 07.05.2018 года. Это является основополагающим по определению стоимости выполненных подрядчиком в лице ООО «ТД «Теплоавтоматика».

2. Определение стоимости работ по Федеральным единичным расценкам (ФЕР) не представляется возможным по причине невозможности оценить ряд работ, которые прописаны в приложении к договору подряда № 4 от 07 мая 2018 года.

На этом основании виды и стоимость принимались по представленным актам и в соответствии с приложением № 4 от 07.05.2018 года.

Получены следующие результаты стоимости работ в соответствии с поставленным вопросом Арбитражным судом Курганской области:

По акту №1 от 30.05.2018 года стоимость работ составила 272336,46 руб.

По акту №1 от 30.05.2018 года без учета позиций в данном акте № 22, 26, 27 стоимость работ составила 196303,71 руб.

По акту №2 от 02.07.2018 года стоимость работ составила 354511,98 руб.

По акту №3 от 02.07.2018 года стоимость работ составила 51874,86 руб.

По акту №4 от 02.07.2018 года стоимость работ составила 7293,35 руб.

По акту №5 от 02.07.2018 года стоимость работ составила 316281,46 руб.

По акту №5 от 02.07.2018 года без учета позиций в данном акте № 19, 22, 23 стоимость работ составила 259417,46 руб.

По акту №6 от 02.07.2018 года стоимость работ составила 62505,78 руб.

По акту №7 от 16.07.2018 года стоимость работ составила 25671,76 руб.

Стоимость работ, выполненных ООО «ТД «Теплоавтоматика» по устройству системы автоматического пожаротушения на объекте «Реконструкция здания торгового комплекса по адресу <...>» («Реконструкция ТРЦ Гиперсити по адресу <...>») без исключения позиций, указанных в актах № 1 от 30.05.2018 года и № 5 от 02.07.2018 года составляет 1090475,65 руб.

Стоимость работ, выполненных ООО «ТД «Теплоавтоматика» по устройству системы автоматического пожаротушения на объекте «Реконструкция здания торгового комплекса по адресу <...>» («Реконструкция ТРЦ Гиперсити по адресу <...>») с учетом исключения позиций, указанных в актах № 1 от 30.05.2018 года и № 5 от 02.07.2018 года составляет 957578,9 руб.

По результатам проведенного исследования системы пожаротушения на объекте «Реконструкция здания адресу <...>» («Реконструкция автоматического торгового комплекса по ТРЦ Гиперсити по адресу <...>») эксперты пришли к мнению по объемам выполненных работ (которые указаны в «Заключение судебной экспертизы по монтажу системы автоматического пожаротушения на объекте «Реконструкция здания торгового комплекса по адресу <...>» («Реконструкция ТРЦ Гиперсити по адресу <...>») (дело № А34-133375/2018)») по актам:

Акт № 1 от 30.05.2018 года - подписан обеими сторонами, соответственно виды и стоимость работ согласованы и определены.

Стоимость работ по акту №1 от 30.05.2018 года составила 272336,46 руб.

Акт № 2 от 02.07.2018 года - по мнению экспертов прокладка трубы диаметром 100 мм. не производилась, использована существовавшая система разводки трубопроводов системы автоматического пожаротушения. Исходя из того, что не осуществлялась прокладка трубы диаметром 100 мм., следовательно установка хомутов диаметром 100 мм. не производилась. Лучи отводов труб диаметром 40 мм. устанавливались на прежнее место расположения, соответственно забивка анкеров и установка шпилек для труб диаметром 40 мм. не выполнялись.

Стоимость работ по акту № 2 от 02.07.2018 года составила 217786,41 руб.

Акт № 3 от 02.07.2018 года стоимость работ составила 51874,86 руб.

Акт № 4 от 02.07.2018 года стоимость работ составила 7293,35 руб.

Акт № 5 от 02.07.2018 года - по мнению экспертов прокладка трубы диаметром 100 мм. не производилась, использована существовавшая система разводки трубопроводов системы автоматического пожаротушения. Исходя из того, что не осуществлялась прокладка трубы диаметром 100 мм., следовательно установка хомутов диаметром 100 мм. не производилась. Лучи отводов труб диаметром 40 мм. устанавливались на прежнее место расположения, соответственно забивка анкеров и установка шпилек для труб диаметром 40 мм. не выполнялись.

Стоимость работ по акту № 5 от 02.07.2018 года составила 221289,92 руб.

Акт № 6 от 02.07.2018 года стоимость работ составила 62505,78 руб.

Акт №7 от 16.07.2018 года по мнению экспертов прокладка трубы диаметром 100 мм. не производилась, использована существовавшая система разводки трубопроводов системы автоматического пожаротушения. Лучи отводов труб диаметром 40 мм. устанавливались на прежнее место расположения, соответственно забивка анкеров и установка шпилек для труб диаметром 40 мм. не выполнялись.

Стоимость работ по акту № 7 от 16.07.2018 года составила 12443,84 руб.

Общая стоимость работ, выполненная ООО «ТД «Теплоавтоматика» по монтажу системы автоматического пожаротушения на объекте «Реконструкция здания торгового комплекса по адресу <...>» («Реконструкция ТРЦ Гиперсити по адресу <...>») по мнению экспертов составила 845530,62 руб.

Таким образом, согласно выводам экспертов, общая стоимость работ, выполненных ООО «ТД «Теплоавтоматика» по монтажу системы автоматического пожаротушения на объекте «Реконструкция здания торгового комплекса по адресу: <...>» («Реконструкция ТРЦ ГиперСити по адресу: <...>») составила 845530 руб. 62 коп.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору подряда № 4 от 07.05.2018.

В обоснование заявленных требований истец в своих возражениях ссылается на письмо от 17.07.2018, которым ответчику были переданы для подписания акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2018, № 2 от 02.07.2018, № 3 от 02.07.2018, № 4 от 02.07.2018, № 5 от 02.07.2018, № 6 от 02.07.2018, № 7 от 16.07.2018, исполнительные схемы, счета и счета-фактуры. Письмо подписано представителем ответчика и содержит отметку «объемы подтверждаю». Таким образом, по мнению истца, работы по названным актам, в том числе по позициям № 19, 22, 23 акта № 5 от 02.07.2018 и позициям № 22, 26, 27 акта № 1 от 30.05.2018, приняты обществом с ограниченной ответственностью «Артик-С» без разногласий и замечаний по объему, поскольку в них имелась техническая необходимость и потребительская ценность для ответчика.

Возражая против заключения экспертизы от 19.06.2019 и заключения дополнительной экспертизы от 06.08.2019, истец также ссылается на то, что объемы выполненных работ подтверждены ответчиком.

Между тем, наличие акта приемки работ, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По мнению ответчика, изложенному в отзыве (т. 6, л.д. 7), акты выполненных работ № 2 от 02.07.2018, № 3 от 02.07.2018, № 4 от 02.07.2018, № 5 от 02.07.2018, № 6 от 02.07.2018, № 7 от 16.07.2018 односторонние и не доказывают, что указанные в них работы были действительно выполнены.

Заключениями судебных экспертиз от 10.06.2019 и 06.08.2019 установлено, какие виды работ по спорным актам выполнены фактически. Также экспертами произведен расчет стоимости фактически выполненных работ по договору.

Представленные 30.09.2019 истцом в материалы дела справки №№ 1-6 о стоимости демонтажных работ выполненных по актам о приемке №№ 2-7 и сведения, содержащиеся в письме ООО «ДСМ» от 24.09.2019 о стоимости монтажа/демонтажа (по состоянию на май-июнь 2018) выводы экспертов, изложенных в заключении судебной экспертизы, заключении дополнительной судебной экспертизы не опровергают.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, праве ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При наличии возражений, ни истец, ни ответчик, несмотря на предложение суда (определением от 20.08.2019 сторонам разъяснены положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не заявили ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы от 10.06.2019, а также заключение дополнительной судебной экспертизы от 06.08.2019 подготовлены по определениям суда о назначении судебной экспертизы (дополнительной судебной экспертизы) экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности (том 5 л.д. 73, том 6 л.д. 33), в связи, с чем оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется; отводы экспертам сторонами не заявлялись.

В ходе судебного заседания 08.07.2019 эксперт Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» ФИО3 поддержал выводы судебной экспертизы от 10.06.2019, ответил на вопросы суда и представителя истца (подписка эксперта – том 6 л.д. 21).

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, проведенных экспертами Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключений у суда не имеется.

Таким образом, заключением судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы установлен объем работ, фактически выполненных по спорным актам, и необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, для последующей эксплуатации объекта.

Заключениями судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы определен объем работ, без которых невозможно было сдать объект в эксплуатацию и эксплуатировать его в последующем. Кроме того на объекте инженерами технического надзора осуществлялись проверка качества материалов, контроль и приемка работ. Исполнительные схемы к спорным актами подписаны инженерами технического надзора (том 1 л.д. 81-86).

К доводам ответчика, со ссылками на акты скрытых работ, о том, что часть работ на объекте выполнена силами ООО «Артик-С» суд относится критически, акты скрытых работ представлены ответчиком после проведенных по делу экспертиз, в актах отсутствуют даты составления (дата 22.09.2018 содержится только в акте №4-1/С1 – работы по монтажу труб гофрированных) (том 6 л.д. 95-106).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом дополнительного заключения судебной экспертизы общая стоимость работ выполненная ООО «ТД «Теплоавтоматика» по монтажу системы автоматического пожаротушения на объекте составила 845530 руб. 62 коп., как следует из материалов дела ответчиком произведена частичная оплата в размере 300000 руб. (платежное поручение №269 от 16.05.2018 – том 1 л.д. 22), в размере 5301 руб. 57 коп. (платежное поручение №922 от 29.12.2018 (том 1 л.д. 186).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 4 от 07.05.2018 подлежат частичному удовлетворению в размере 540229 руб. 05 коп. (845530,62 – 300000 – 5301,57).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 4 от 07.05.2018 послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.3 договора за нарушение сроков оплаты более чем на 10 рабочих дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплату неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки по расчету истца за период с 19.08.2018 по 12.09.2019 составляет 302983 руб. 93 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке.

При расчете неустойки истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

17.07.2018 года истцом письмом от 17.07.2018 года с приложением документов представителю ООО «Артик-С» ФИО5 под роспись были переданы для подписания ответчиком: акты о приемке выполненных работ: № 2 от 2.07.2018 года, № 3 от 2.07.2018 года, № 4 от 2.07.2018 года, № 5 от 2.07.2018 года, № 6 от 2.07.2018 года, № 7 от 16.07.2018 года, а также переданы исполнительные схемы к данным актам, счета и счета-фактуры к данным актам (на данном письме имеется запись представителя ответчика о том, что объемы работ подтверждаются) (том 1 л.д. 11). Ответа на данное письмо от ответчика не было получено, данные акты о приемке работ ответчиком не были подписаны без объяснения причин.

Согласно пункту 9.5 договора при уклонении (отказе) заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ и (или) акта освидетельствования скрытых работ свыше 10 дней, подрядчик вправе составить односторонний акт о приемке выполненных работ и (или) акт освидетельствования скрытых работ, и работы будут считаться принятыми.

Ввиду необоснованного отказа ответчика от подписания данных актов, истец подписал данные акты в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 6.1 договора окончательный расчет за произведенные работы осуществляется заказчиком в течение 20 дней с даты завершения работ и подписания актов выполненных работ.

Исходя из условий договора, работы считаются принятыми 28.07.2018, оплату необходимо было произвести до 20.08.2018, поскольку 18 и 19 августа 2018 года – нерабочие дни (статья 193 ГК РФ), период просрочки следует исчислять с 21.08.2018, а не с 19.08.2018 как указывает истец.

Истцом при расчете неустойки оплата задолженности по платежному поручению № 922 от 29.12.2018 на сумму 5301 руб. 57 коп. зачтена в счет погашения неустойки, а не суммы основного долга.

Суд полагает, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а равным образом и неустойка (пени), являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности, погашаются после суммы основного долга.

Сам по себе факт допущенной должником просрочки денежного обязательства не может являться основанием для зачета поступившей от должника суммы в счет уплаты неустойки, в связи с чем, неустойка подлежит погашению после погашения суммы основного долга.

Кроме того из представленного ответчиком платежного поручения не усматривается, что им погашалась сумма неустойки, в связи с чем оснований для зачета данной суммы в счет погашения неустойки не имеется.

С учетом изложенного, общий размер неустойки по расчету суда, с учетом частичной оплаты, составил 210303 руб. 38 коп. (за период с 21.08.2018 по 29.12.2018: 545530,62 х 131 х 0,1% = 71464,51; за период с 30.12.2018 по 12.09.2019: 540229,05 х 257 х 0,1% = 138838,87).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении, несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено. Оснований для самостоятельного уменьшения размера неустойки у суда не имеется. При этом установленный в договоре размер неустойки (0,1%) обычно применяется в гражданских правоотношениях.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, в размере 210303 руб. 38 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 750532 руб. 43 коп., в том числе основной долг – 540229 руб. 05 коп., неустойка – 210303 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения, составляет 23 935 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20691 руб. (платежное поручение № 232 от 27.11.2018, т.1, л.д. 6), истцом был увеличен размер исковых требований до 1093458 руб. 93 коп., при этом доплата государственной пошлины не производилась.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16429 руб., в остальной части подлежат отнесению на истца. Кроме того, с истца необходимо довзыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3244 руб.

Поскольку в целях установления объемов и стоимости выполненных работ была произведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В материалах дела имеется заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» от 19.06.2019 (т.5 л.д.72-140).

Также по результатам дополнительной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» от 06.08.2019 (т.6, л.д.32-64).

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области внесены денежные средства за проведение экспертизы платежным поручением № 50 от 27.03.2019 (т.5, л.д. 18) на сумму 95000 руб., за проведение дополнительной экспертизы платежным поручением № 105 от 25.06.2019 (т.6, л.д. 19) на сумму 25000 руб.

Определением от 08.07.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области произведена выплата денежных средств обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» (ИНН <***>) в размере 95000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «ТД Теплоавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) платежным поручением № 50 от 27.03.2019 за проведение экспертизы.

Кроме того с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области подлежат выплате денежные средства обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» (ИНН <***>) в размере 25000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «ТД Теплоавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) платежным поручением № 105 от 25.06.2019 за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, общая стоимость судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы по делу составила 120000 руб.

Истцом было заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов по оплате судебных экспертиз на ответчика, как на лицо, злоупотребляющее своими правами (т.6, л.д. 77). В обоснование истец ссылается на необоснованный отказ ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ, не направление ответчиком истцу ответа на претензию, не направление ответчиком в адрес истца отзывов и других документов, представляемых в суд, что привело к затягиванию судебного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения. Длительность рассмотрения дела была связана, в том числе, в связи с приостановлениями производства по делу, в связи с назначением судебных экспертиз. Судом не выявлены обстоятельства злоупотребления ответчиком процессуальными правами и не установлено наличие достаточных оснований для отнесения на ответчика в полном объеме судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате истцом судебных экспертиз возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом результатов рассмотрения дела, суд считает возможным распределить расходы по оплате судебных экспертизы между сторонами следующим образом: на истца отнести – 37632 руб. (36,36%), на ответчика 82368 руб. (68,64%). В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 82368 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артик-С» (ОГРН 1107329002120, ИНН 7329002244) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Теплоавтоматика» (ОГРН 1074501000760, ИНН 4501127975) 540229 руб. 05 коп. основного долга, 210303 руб. 38 коп. неустойки, 16429 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 82368 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз, всего 849329 руб. 43 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Теплоавтоматика» (ОГРН 1074501000760, ИНН 4501127975) 3244 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина