Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А41-20935/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20935/23
19 июля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-20935/23

по исковому заявлению ООО "ПРОФИТ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ДАЧНЫЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 35 677 671, 06 руб., неустойки в размере 18 476 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИТ-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДАЧНЫЙ" (далее – ответчик) задолженности в размере 35 677 671, 06 руб., неустойки в размере 18 476 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям. Заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ПРОФИТ-М» и ООО «Стройгрупп» 20.03.2019 г. был заключен договор №11/07-19-К2-ПР на разработку проекта. Перечень и объем подлежащих выполнению проектных работ был определен сторонами в Приложении №1 и Приложении №2 от 20.03.2019 г.

Работы проектные подлежали выполнению в отношении следующих объектов:

1) многоквартирного 17 этажного жилого дома по адресу: <...> корпус 1(по ППТ) - Приложение №1.

2) многоквартирного 17 этажного жилого дома по адресу: <...> корпус 2(по ППТ) - Приложение №2.

Стоимость работ согласно Приложению №1 составила 8 418 146 руб. (Восемь миллионов четыреста восемнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 94 копейки (НДС не предусмотрен на основании п.2 ст.346.11 НК РФ).

Стоимость работ согласно Приложению №2 составила 35 677 671 (Тридцать пять миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 06 коп. (НДС не предусмотрен на основании п.2 ст.346.11 НК РФ), в том числе:

- цена Стадии Работ 1.-10 098 395 руб. 06 коп.

- цена Стадии Работ 2. - 25 579 276 руб. 00 коп..

На дату заключения договора №11/07-19-К2-ПР от 20.03.2019 г. ООО «Стройгрупп» был застройщиком указанных объектов на основании Соглашения о реализации инвестиционного проекта от 13.12.2016 г., заключенного между ООО «Стройгрупп» и Администрацией г.о. Химки Московской области.

11.01.2021 г. ООО «ПРОФИТ-М» сдало, а ООО «Стройгрупп» приняло в полном объеме частично выполненные работы по Приложению №2 (Стадия 1, Этап 1.1., Этап 1.2) на общую сумму 10 098 395 (Десять миллионов девяносто восемь тысяч триста девяносто пять) руб. 06 коп. (НДС не предусмотрен на основании п.2 ст.346.11 НК РФ), что подтверждается подписанным сторонами Актом №1 от 11.01.2021 г.

20.01.2021 г. ООО «ПРОФИТ-М» сдало, а ООО «Стройгрупп» приняло в полном объеме выполненные работы по Приложению №1 на общую сумму 8 418 146 руб. (Восемь миллионов четыреста восемнадцать тысяч сто сорок шесть) руб. 94 коп. (НДС не предусмотрен на основании п.2 ст.346.11 НК РФ), что подтверждается подписанным сторонами Актом №2 от 20.01.2021 г.

ООО «Стройгрупп» оплатило подрядчику (Истцу) выполненные и принятые по Акту №2 от 20.01.2021 г. работы. Работы по Акту №1 от 11.01.2021 г. оплачены со стороны ООО «Стройгрупп» не были.

03.09.2019 г. между Администрацией г.о. Химки Московской области, ООО «Стройгрупп» и ООО «Дачный» был заключен Договор № 455 уступки прав требования и перевода долга по соглашению о реализации инвестиционного проекта от 13.12.2016 г. (далее - Договор уступки № 455). На основании Договора уступки № 455 права и обязанности застройщика объектов по адресам: <...> корпус 1 и корпус 2, стал ООО «Дачный» (Ответчик).

ООО «Дачный» приняло на себя все права и обязательства по проектированию и строительству объектов, в том числе по оплате за выполненные ООО «ПРОФИТ-М» работы.

20.01.2022 г. ООО «ПРОФИТ-М» сдало, а ООО «Дачный» (Ответчик) приняло в полном объеме выполненные работы по Приложению №2 (Стадия 2, Этап 2.1., Этап 2.2) на общую сумму 25 579 276 (Двадцать пять миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч двести семьдесят шесть) руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен на основании п.2 ст.346.11 НК РФ)., что подтверждается подписанным сторонами Актом №1 от 20.01.2022 г.

В соответствии с п.4 Приложения №2 Расчеты за выполненные по данному Приложению №2 Работы производятся в срок не позднее 5 (пяти) дней со дня подписания Сторонами соответствующих Актов приемки выполненных работ (по каждой из стадий). Следовательно, сроки оплаты наступили:

- по Акту №1 от 11.01.2021 г. (Стадия 1, Этап 1.1., Этап 1.2) (сумма 10 098 395 руб. 06 коп.)

- 18.01.2021 г., просрочка началась с 19.01.2021 г.

- по Акту №1 от 20.01.2022 г. (Стадия 2, Этап 2.1., Этап 2.2.) (сумма 25 579 276 руб. 00 коп.)

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако ответчик свои обязательства по оплате по договору №11/07-19-К2-ПР от 20.03.2019 г. не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 35 677 671,06 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 476 000 руб.:

- по Акту №1 от 11.01.2021 г. за период с 19.01.2021 г. по 15.03.2023 г. в размере 15 874 677 руб.;

- по Акту № 1 от 20.01.2022 г. (Стадия 2, Этап 2.1., Этап 2.2) за период с 28.01.2022г. года по 15.03.2023г. в размере 21 077 323 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. договора №11/07-19-К2-ПР от 20.03.2019 г. стороны согласовали, что за несвоевременную оплату выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ по договору, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,2 % (ноль целых две десятые процента) от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет представленный истцом ответчиком не оспорен судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, размер неустойки - 0,2% за каждый день просрочки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 0,1%.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, своевременной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 702, 709, 711, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДАЧНЫЙ" в пользу ООО "ПРОФИТ-М" задолженность в размере 35 677 671, 06 руб., законную неустойку в размере 11 911 308,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов