Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А56-52651/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52651/2017
23 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мерьемовой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Центральный банк Российской Федерации

(адрес: Россия 107016, <...> ОГРН: <***>);

Ответчики

1:Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,

(адрес: Россия 191119, г Санкт-Петербург, <...>; ОГРН: <***>)

2. Российская Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(Россия 119019, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 609 141 руб. 49 коп. долга и 172 452 руб. 19 коп. пеней

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 03.11.2015 № 9535522), ФИО2 (доверенность от 28.06.2017 № 3015620)

- от ответчиков:

1. ФИО3 (доверенность от 31.10.2016 № 46),

2. ФИО4 (доверенность от 28.12.2016 № 212/1/373)

установил:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации 609 111 руб. 49 коп. долга и 172 452 руб. 19 коп. пеней, в том числе:

-по договору на возмещение затрат за отпуск тепловой энергии в горячей воде от 12.05.2009 № 22-2/13:

-608 160 руб. 16 коп. долга, начисленного по счетам № 7-13 от 29.07.2014, № 2-13 от 20.02.2016, № 3-13 от 17.03.2016, № 3-13 от 15.04.2016, № 4-13 от 18.05.2016, № 5-13 от 22.06.2016, № 6-13 от 29.07.2016, № 7-13 от 31.08.2016, № 8-13 от 12.10.2016, №9-13 от 01.11.2016, № 11.16-13 от 20.12.2016, № 12.16-13 от 18.01.2017, № 01-13 от 21.02.2017, № 02-13 от 23.03.2017;

-171 423 руб. 76 коп. пеней, начисленных с 28.08.2014 по 10.07.2017;

-по договору на возмещение затрат по техническому обслуживанию и ремонту коммерческого узла учета тепловой энергии от 12.05.2009 № 22-2/25:

-981 руб. 33 коп. долга, начисленного по счету № 7 от 30.07.2014;

-1 028 руб. 43 коп. пеней, начисленных с 28.08.2014 по 10.07.2017.

В предварительном судебном заседании 19.10.2017 Учреждение заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга».

Истец возражал против привлечения к участию в деле третьего лица.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Частью 1 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Настаивая на удовлетворении своего ходатайства, Учреждение в нарушение приведенной нормы не представило доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» по отношению к одной из сторон, принимая во внимание, что основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение Учреждением своих обязательств по договорам с истцом, стороной которых Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» не является.

На основании изложенного, суд отказал Учреждению в привлечении к участию в деле третьего лица.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору на возмещение затрат за отпуск тепловой энергии в горячей воде от 12.05.2009 № 22-2/13 с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2010 № 2 (далее – Договор теплоснабжения) Учреждение (субабонент) обязалось возмещать истцу (абонент) затраты за оплату тепловой энергии в горячей воде, отпускаемой в нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 54, лит. А.

Пунктом 4.1 Договора теплоснабжения в редакции протокола согласования разногласий от 10.09.2009 (л.д. 16) стороны установили, что за нарушение сроков оплаты истец вправе взыскать с Учреждения пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в случае несвоевременной оплаты предъявленного счета.

Кроме того, между истцом и Учреждением заключен договор на возмещение затрат по техническому обслуживанию и ремонту коммерческого узла учета тепловой энергии от 12.05.2009 № 22-2/25 с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2010 № 1 (далее – Договор на возмещение затрат), по условиям которого Учреждение обязалось возмещать истцу 25,88 % от суммы на техническое обслуживание и ремонт коммерческого узла учета тепловой энергии (инв.№ 388825) в здании по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 54, лит. А.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора на возмещение затрат в редакции протокола согласования разногласий от 10.09.2009 (л.д. 44) истец вправе взыскать с Учреждения пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в случае несвоевременной оплаты предъявленного счета.

Истец, ссылаясь на наличие у Учреждения 608 160 руб. 16 коп. задолженности по Договору теплоснабжения (по счетам № 7-13 от 29.07.2014, № 2-13 от 20.02.2016, № 3-13 от 17.03.2016, № 3-13 от 15.04.2016, № 4-13 от 18.05.2016, № 5-13 от 22.06.2016, № 6-13 от 29.07.2016, № 7-13 от 31.08.2016, № 8-13 от 12.10.2016, №9-13 от 01.11.2016, № 11.16-13 от 20.12.2016, № 12.16-13 от 18.01.2017, № 01-13 от 21.02.2017, № 02-13 от 23.03.2017) и 981 руб. 33 коп. задолженности по Договору на возмещение затрат (по счету № 7 от 30.07.2014), начислил Учреждению пени на общую сумму 172 452 руб. 19 коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Учреждение сослалось на прекращения действия Договора теплоснабжения и Договора на возмещение затрат в соответствии со статьей 416 ГК РФ невозможностью исполнения в связи с передачей нежилых помещений, в отношении которых заключены названные договоры, в аренду Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», в подтверждение чего Учреждение представило копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Однако, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право аренды Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» зарегистрировано в 2003 году, то есть до заключения истцом и Учреждением Договора теплоснабжения и Договора на возмещение затрат.

Настаивая на том, что в спорном периоде нежилые помещения, в отношении которых заключены Договор теплоснабжения и Договор на возмещение затрат, фактически использовалось Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», ответчики не представили доказательства расторжения названных Договоров или прекращения обязательств Учреждения, возникших из этих договоров.

Довод Учреждения о необоснованности иска по размеру является несостоятельным ввиду следующего.

Между истцом и потребителями - Федеральным государственным учреждением «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района», правопреемником которого является Учреждение, и ФИО5 заключено Соглашение от 25.03.2009 № 1 «О расчетах за пользование тепловой энергией в горячей воде, за техническое обслуживание и ремонт коммерческого узла учета тепловой энергии, за водопотребление и водоотведение».

Пунктами 1.2. названного Соглашения установлено, что расчеты за тепловую энергию в горячей воде в отопительный период производятся на основании платежных документов открытого акционерного общества «ТГК-1», выставляемых истцу по показаниям коммерческого узла учета тепловой энергии, и оплачиваются потребителями тепловой энергии пропорционально занимаемой площади.

Пунктом 1.3 названного Соглашения установлено, что в межотопительный сезон оплате Учреждением подлежит объем тепловой энергии, рассчитанный как разница между показаниями коммерческого узла учета тепловой энергии и показаниями прибора учета истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены счета, в которых содержатся сведения о количестве и стоимости ресурса, затраты на оплату которого подлежат возмещению, с доказательством получения данных счетов Учреждением (л.д. 25-38).

В протоколе от 12.05.2009 (л.д. 41) сторонами согласован размер ежемесячного платежа Учреждения по Договору на возмещение затрат в сумме 981 руб. 33 коп.

Счет от 30.07.2014 № 7 выставлен истцом на указанную сумму (л.д. 46)

Ссылаясь на необоснованность иска по размеру, Учреждение в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательства несоответствия сумм, начисленных истцом, условиям Договора теплоснабжения и Договора на возмещение затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что Учреждением не опровергнут иск ни по праву ни по размеру и не представлены доказательства погашения взыскиваемой задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, требования истца о взыскании с Учреждения 609 141 руб. 49 коп. долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь названными нормами, истец начислил Учреждению пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, сумма которых составила 172 452 руб. 19 коп., в том числе 171 423 руб. 76 коп. пеней по Договору теплоснабжения и 1 028 руб. 43 коп. по Договору на возмещение затрат.

Учреждение не оспорило, что выполненный истцом расчет неустойки является арифметически верным, соответствует условиям названных договоров и нормам законодательства.

Министерство заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Кроме того, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) стороны, согласовав в рассматриваемых договорах уплату Учреждением неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, тем самым добровольно согласились с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения Учреждением своих обязательств.

Следует также отметить, что так как в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, следовательно, несоразмерность неустойки подлежит оценке применительно к ее сумме, а не к размеру, согласованному сторонами в Договоре.

Данный вывод также следует из статьи 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что увеличение суммы неустойки обусловлено исключительно длительным неисполнением своих обязательств ответчиками, снижение судом неустойки в данном случае будет противоречить смыслу института неустойки.

На основании изложенного, положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с Учреждения 172 452 руб. 19 коп. пеней подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ранее действовавшей статьи 120 ГК РФ предусматривалось, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичная норма с 01.09.2014 содержится в пункте 4 статьи 123.22. ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ№ 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Министерство возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, предъявленным к Российской Федерации.

При этом Министерство настаивало на отсутствии в бюджетном законодательстве норм, препятствующих распорядителю бюджетных средств задолженность, возникшую у должника по основному обязательству, в добровольном порядке.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)", несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

О начавшемся судебном процессе Министерство узнало 23.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 32555.

На момент рассмотрения настоящего спора судом задолженность по Договору ответчиками не погашена даже частично. При этом из позиции Министерства по делу усматривается, что Министерство не намеревалось добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах довод Министерства о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

На основании изложенного, требование истца при недостаточности денежных средств у Учреждений взыскать 609 141 руб. 49 коп. долга и 172 452 руб. 19 коп. пеней в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации также подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Освобождение Министерства от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае на Министерство возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу Центрального банка Российской Федерации 781 593 руб. 68 коп, в том числе: 609 141 руб. 49 коп. долга и 172 452 руб. 19 коп. пеней, а также 18 631 руб. 87 коп. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Центрального банка Российской Федерации 781 593 руб. 68 коп., в том числе: 609 141 руб. 49 коп. долга и 172 452 руб. 19 коп. пеней, а также 18 631 руб. 87 коп. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.