Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А75-17252/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17252/2021
25 февраля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИА Компани» (628464, ХМАО-Югра, <...>, этаж 1, часть холла, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2006, ИНН: <***>, КПП: 860901001) к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный о признании недействительным решения, изложенного в письме от 20.07.2021 № 23-исх-4752,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2 руководитель на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорта (веб-конференция),

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 20.01.2022 № 4(веб-конференция),

от третьего лица – ФИО4 на основании постановления от 25.02.2021 № 279 (веб-конференция),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИА Компани» (далее - заявитель,ООО «РИА Компани», общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании недействительным решения, изложенного в письме от 20.07.2021 № 23-исх-4752.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, огласил доводы, изложенные в возражениях на отзыв.

Представители заинтересованного лица и третьего лица с заявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации города Радужный от 30.12.2009 № 3269р «О заключении агентского договора» с Унитарным муниципальным предприятием «Общественно-деловой центр «АганГрад» (далее по тексту так же - предприятие) был заключен агентский договор на помещения, расположенные на 3-4-12 этажах, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, на срок с 01.01.2010 по 31.12.2012.

15.04.2010 предприятием был заключен краткосрочный договор аренды муниципального имущества с Обществом с ограниченной ответственностью «Турбюро «Глобус» от 15.04.2010 № 42/10-АР, на часть помещения площадью 18,8 кв.м.

Распоряжением администрации города Радужный от 22.07.2011 № 1717р «О продлении договора от 30.12.2009 № 1-2010» агентский договор продлен до 2022 года.

Соглашением к агентскому договору от 30.12.2009 № 1-2010 от 30.11.2018 объект права, площадью 18,8 кв.м, исключен из агентского договора.

Приказом КУМИ от 29.10.2018 № 1540 «О приеме-передаче имущества» нежилое помещение, площадью 18,8 кв.м., кадастровый номер 86:18:0010301:1973, расположенное на 1 этаже, по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 43, помещение 1055/1, передано в хозяйственное ведение предприятию. Дата регистрации хозяйственного ведения 11.11.2018.

24.06.2021 общество обратилось в комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества площадью 18,8 кв.м, с кадастровым номером 86:18:0010301:1973 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> строение 43, помещение 1055/1, этаж 1-й, находящегося во временном пользовании общества на основании договора аренды недвижимого имущества от 15 апреля 2010 года № 42/10-АР, заключенного между унитарным предприятием «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления комитетом было принято решение об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, выраженное в письме от 20.07.2021 за №23-Исх-4752.

В письме комитет указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьёй 3 Федерального закона № 159-ФЗ, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества. А также, что испрашиваемый объект находится в хозяйственном ведении унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с чем отчуждение имущества в порядке Федерального закона № 159-ФЗ комитетом не представляется возможным. В связи с чем, по данному вопросу необходимо обратиться в унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Аналогичные доводы привел представитель комитета и в ходе судебного разбирательства.

Третье лицо в своем отзыве указывает на те же нормы, ссылаясь на отсутствие у комитета права распоряжаться муниципальным имуществом, переданным предприятию на праве хозяйственного ведения.

Заявитель же ссылается на то, что с 2010 года (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве с обществом с ограниченной ответственностью «Турбюро «Глобус») помещение находится непрерывно во временном владении и пользовании арендатора, отсутствует задолженность по арендной плате, арендованное имущество не включено в план приватизации, то есть соблюдены все условия для реализации обществу на преимущественном праве арендуемого имущества, отказ комитета является незаконным, противоречит положениям Федерального закона № 159-ФЗ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «РИА Компани» с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом № 159-ФЗ.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как обоснованно, с учетом представленных в дело доказательств, указывает заявитель, общество соответствует вышеуказанным условиям, установленным Федеральным законом № 159-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вместе с тем, особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Федерального закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. Положениями Федерального закона № 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, изымать у казенного предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного управления предприятия в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.

В том случае, если после опубликования Федерального закона № 159-ФЗ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, государственному или муниципальному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение этого имущества и обязать уполномоченный орган осуществить действия по реализации такого права (абзац 2 пункта 5 информационного письма ВАС РФ № 134).

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, спорное нежилое помещение находится в хозяйственном ведении унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 11.11.2018 (регистрация права хозяйственного ведения). При этом отсутствуют доказательства того, что орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, предприятию в хозяйственное ведение с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность.

До передачи имущества в хозяйственное ведение предприятию общество не обращалось с заявлением в уполномоченный орган о приобретении арендуемого имущества в собственность.

В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суд установил, что оспариваемый отказ администрации в лице комитета является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для его признания недействительным и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 167-170, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. Г. Чешкова