Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А32-70608/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-70608/2023
г. Краснодар
30 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 июля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок», г. Краснодар (1)

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Калуга (2)

общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», г. Москва (3)

об оспаривании решения от 21.09.2023 № 993/2023 по делу № 023/06/33-4830/2023 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 15.12.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещён

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 09.01.2024 (1); не явился, извещён (2), (3)

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – заявитель, заказчик, учреждение, ГБУЗ «НИИ – ККБ № 1») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 21.09.2023 № 993/2023 по делу № 023/06/33-4830/2023 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных доказательствах; согласно которым ни одна из позиций КТРУ не позволяет надлежащим образом определить необходимое заказчику медицинское оборудование; указание на необходимость поставки аппарата УЗИ с установленными характеристиками обусловлено спецификой назначения и способом применения; оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц-пациентов.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, на наличие законных оснований для его принятия; описание объекта закупки составлено с нарушением положений Закона о контрактной системе; считает, что закупаемый товар присутствует в КТРУ.

Представитель третьего лица (1) пояснил: заявленные требования поддерживает.

Представлен отзыв на заявление, в котором указывает, что требования к закупаемому товару не нарушают положения Закона о контрактной системе; имеющиеся в КТРУ характеристики не включают необходимые заказчику технические характеристики.

Третье лицо (2), (3) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, третьего лица (1), исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба заявителя ИП ФИО1 о составлении заказчиком ГБУЗ «НИИ – ККБ № 1» описания объекта закупки с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), выразившееся в не использовании заказчиком позиции КТРУ, в указании технических характеристик, не соответствующим моделям, присутствующим в едином реестре российской радиоэлектронной продукции (АНО НПО «Сканер», АО «НИПК «Электрон»).

Представителями заказчика и уполномоченного учреждения представлены письменные пояснения, в которых указывают на необоснованность доводов жалобы, на факт того, что характеристики товара указаны в соответствии с потребностями заказчика с учетом пункта 7 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145. В КТРУ отсутствуют основные технические характеристики, необходимые заказчику; описанию соответствуют товары двух производителей: США (РЗН 2014/2234 от 08.12.2021) и КНР (РЗН 2018/7909 от 01.08.2022).

Решением от 21.09.2023 № 993/2023 по делу № 023/06/33-4830/2023 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признала жалобу ИП ФИО1 обоснованной; признала в действиях заказчика ГБУЗ «НИИ – ККБ № 1» нарушения ч. 3 ст. 7, ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 2 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

21.09.2023 антимонопольным органом выдано предписание № 231 по делу № 023/06/33-4830/2023, в соответствии с которым, в том числе, заказчику предписано устранить нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 2 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе путём отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, и внесения изменений в извещение электронного аукциона в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и с учётом решения по делу № 023/06/33-4830/2023 от 21.09.2023; продлить срок окончания подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах ГБУЗ «НИИ – ККБ № 1», не согласившись с названным решением заинтересованного лица, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 99 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, осуществляют контроль в сфере закупок в пределах их полномочий.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; дело о нарушении законодательства о контрактной системе было рассмотрено антимонопольным органом в присутствии представителей заказчика ГБУЗ «НИИ – ККБ № 1» по доверенности ФИО2, ФИО4, ФИО5, в присутствии представителей уполномоченного учреждения ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» по доверенности ФИО3, ФИО6, в присутствии ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченным учреждением ГКУ КК «ДГЗ» в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона: «Поставка медицинских изделий (аппарат ультразвукового сканирования)» (извещение № 0818500000823006161).

Заказчик – ГБУЗ «НИИ – ККБ № 1». Начальная (максимальная) цена контракта - 21 550 267,50 рублей.

На основании ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

2) обоснование начальной (максимальной) цены контракта с указанием информации о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), порядка применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;

3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки;

4) порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом;

5) проект контракта;

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно «Описанию объекта закупки» заказчику требуется к поставке аппарат ультразвукового сканирования ОКПД2 26.60.12.132 с указанием товара, входящего в комплект и характеристик.

Код позиции КТРУ в описании объекта закупки не указан.

Управлением установлено, что указанный заказчиком код ОКПД2 «Аппараты ультразвукового сканирования» содержится в Постановлении Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства № 878) (п. 109 Перечня радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд), что отражено в извещении закупки.

В части 3 статьи 14 Закона №44-ФЗ определено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию.

Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 3 указанного Постановления Правительства № 878 при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, за исключением установленного пунктом 3(1) настоящего постановления случая, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае если Законом контрактной системе предусмотрена документация о закупке) заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства - члены Евразийского экономического союза.

Антимонопольный орган указал, что в реестре российской радиоэлектронной продукции, в том числе, поименована продукция АНО НПО «Сканер» (Система ультразвуковая диагностическая медицинская «РУСкан65М», «РУСкан65», «РУСкан70П»); АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» (Система диагностическая для ультразвуковых исследований УЗИ - ЭЛЕКТРОН»).

На основании п. 14 ч. 3 ст. 4 Закона о контрактной системе единая информационная система содержит каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из ч. 5, 6 ст. 23 Закона о контрактной системе следует, что формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены «Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — правила формирования КТРУ) и «Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила использования КТРУ).

В силу п. 9 Правил формирования КТРУ каталог формируется и ведется в электронной форме. Позиция каталога формируется согласно пункту 10 настоящих Правил.

В соответствии с п. 4 Правил использования КТРУ заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил формирования и ведения каталога с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил использования КТРУ заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в пункты 22, 23 и 29 перечня промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, предусмотренного приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства", при условии установления в соответствии с указанным постановлением запрета на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, а также осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", при условии установления в соответствии с указанным постановлением ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

В соответствии с п. 6 Правил использования КТРУ в случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 Правил использования КТРУ, Заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Из пункта 7 Правил использования КТРУ следует, что в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона.

В качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Как установлено судом, объектом рассматриваемой закупки выступает аппарат ультразвукового сканирования, заказчиком при описании объекта закупки указан код ОКПД2 26.60.12.132.

Краснодарское УФАС России исходило из того, что товар, закупаемый заказчиком, присутствует в КТРУ – аппарат ультразвукового сканирования (например, КТРУ 26.60.12.132-00000036 «Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети», обязательна к применению с 29.04.2023).

Согласно доводам поступившей в антимонопольный орган жалобы заявитель указывал, что в отношении товара, закупаемого заказчиком, надлежащим кодом КТРУ является позиция 26.60.12.132-00000011, а также возможны к применению позиции КТРУ 26.60.12.132-00000036, 26.60.12.132-00000037.

В свою очередь, представители уполномоченного учреждения, заказчика с указанным доводом не согласились.

Из пояснений следует, что позиция 26.60.12.132-00000011 описывает специализированный аппарат УЗИ – систему ультразвуковой визуализации сердечно-сосудистой системы. В описании по классификатору к данной позиции КТРУ относятся комплект работающих от сети (сети переменного тока) изделий, разработанных для проведения экстракорпоральных и/или интракорпоральных процедур визуализации сердца и кровеносных сосудов (эндосонографии или эндоскопии). Включает систему программного обеспечения, которая поддерживает целый ряд статистических исследований и специфических кардиологических исследований в режиме реального времени для диагностирования анатомических дефектов сердца, определения характеристик потока крови и функциональных/анатомических проблем, ассоциированных с инфарктом миокарда. Генерирует ультразвуковые импульсы, направляет их в область воздействия, определяет ультразвуковое эхо и обрабатывает полученную информацию для вывода на дисплей статистических или динамических двух- или трехмерных (3-D) изображений.

Заказчик указывает, что ему нужна иная система, позволяющая проводить исследования в большом количестве областей – абдоминальные исследования; акушерство и гинекология; исследования сосудов; кардиология; маммология; неврология; неонатология; онкология; педиатрия; поверхностные органы и системы; скелетно-мышечная система; травматология и ортопедия; трансвагинальные исследования; трансректальные исследования; урология; транскраниальные исследования; транспищеводные исследования; следовательно, применение позиции 26.60.12.132-00000011 невозможно.

При этом надлежащих и относимых документальных доказательств в подтверждение указанных доводов, обосновывающих потребность и необходимость учреждения именно в такой системе, заявителем не приведено, не представлено в материалы дела; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется.

В отношении позиции 26.60.12.132-00000036 заказчик указывал, что данная позиция КТРУ описывает стандартный УЗИ аппарат - система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети. В описании по классификатору к данной позиции КТРУ относятся стационарный или передвижной (например, на колесах) комплект изделий, разработанных для сбора, отображения и анализа ультразвуковых изображений во время целого ряда экстракорпоральных и/или интракорпоральных процедур ультразвуковой визуализации (эндосонографии или эндоскопии) (например, для ультразвуковой визуализации во время кардиологических, родовспомогательных и гинекологических, эндоскопических процедур, исследований молочной железы, простаты, сосудов, хирургии внутренних нарушений). Состоит из работающего от сети (сети переменного тока) блока для обработки данных с интегрированным программным обеспечением и монитором. Обычно представляет собой мобильное устройство, которое может поддерживать целый ряд датчиков и систем программного обеспечения; могут быть включены ультразвуковые датчики.

Однако заказчику необходима иная система ультразвуковой визуализации, в том числе которая имеет в себе:

- программу для получения параметров гемодинамики;

- программу для автоматического расчета объема и размеров структур, полученных при объемной эхографии;

- режим автоматического получения 6-и стандартных проекций сердца плода из объемного изображения;

- режим автоматического получения 4-х стандартных срезов головного мозга плода из объемного изображения (через мозжечок, через таламус, через боковые желудочки и срединно-сагиттальную плоскость);

- режим автоматического расчета трех размеров и объема анэхогенных образований; следовательно, применение позиции 26.60.12.132-00000036 невозможно, так как не отражает всего перечня необходимых заказчику свойств и программ для исследований.

При этом надлежащих и относимых доказательств в подтверждение указанных доводов, обосновывающих потребность и необходимость учреждения именно в такой системе, заявителем не приведено, не представлено в материалы дела; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется применительно к положениям ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении позиции 26.60.12.132-00000037 заказчик указывал, что названная позиция КТРУ является укрупненной, объединяет в себе сведения и характеристики всех иных позиций универсальной ультразвуковой системы визуализации. На данный момент такая позиция только одна – 26.60.12.132-00000036. Соответственно, позиция КТРУ 26.60.12.132-00000037 не может быть использована заказчиком, так как, во-первых, укрупненные позиции не могу быть указаны в соответствующем разделе ЕИС и требуют дополнительной детализации, во-вторых, описание характеристик данной позиции полностью соответствуют позиции 26.60.12.132-00000036 и не отражают оборудование, требуемое заказчику.

Рассмотрев указанные доводы, антимонопольный орган признал их не обоснованными, сославшись на то, что по смыслу п. 7 Правил неприменение КТРУ может быть обусловлено только отсутствием в каталоге кода закупаемого товара как такового.

Иное толкование по своей сути исключает целесообразность классификации товаров в принципе, поскольку предметом каждой закупки выступает конкретный товар (работа, услуга), обусловленный потребностями заказчика, тогда как классифицирование призвано унифицировать его характеристики и предъявляемые требования с целью рационализации как процедуры закупок в целом, так и обеспечения доступа к таковой максимального количества потенциальных претендентов и обеспечить конкурентные условия её проведения (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А48-9099/2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А23-6210/2022 от 04.05.2023).

При этом из письма Министерства финансов РФ от 12.07.2022 № 24-03-07/67085 следует, что описание позиций каталога формируется по результатам анализа всех характеристики всех конкретных зарегистрированных медицинских изделий, содержащихся в соответствующих регистрационных досье.

Из представленных в антимонопольный орган пояснений представителя уполномоченного учреждения следует, что характеристики составлены в соответствии с ГОСТ Р 56327-2014.

Вместе с тем, оценивая указанный довод, антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что из описания объекта закупки данное обстоятельство не следует; в описании объекта закупки не содержится указаний о соответствии поставляемого товара указанному ГОСТу.

Требование п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, из описания объекта закупки невозможно определить.

При этом невозможность при формировании описания объекта закупки указания на конкретный пункт определенного ГОСТа не подтверждена, подтверждается иными закупками, проводимыми уполномоченным учреждением ГКУ Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» для Министерства здравоохранения Краснодарского края.

В связи с чем, Комиссия пришла к выводу о том, что указанные пояснения уполномоченного учреждения не соответствуют обстоятельствам дела.

Из пояснений заказчика, представленных в антимонопольный орган, также следует, что описанию объекта закупки соответствуют системы ультразвуковые диагностические США (РЗН 2014/2234 от 08.12.2021), КНР (РЗН 2018/7909 от 01.08.2022).

Вместе с тем, как установила комиссия Краснодарского УФАС, в материалы дела заказчиком, уполномоченным учреждением не представлены соответствующие надлежащие и относимые доказательства с приложением подтверждающих документов, ввиду чего указанные сведения не могут быть приняты комиссией в качестве доказательства.

Сведений о наличии соответствия Описанию объекта закупки радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются государства – члены Евразийского экономического союза - заказчиком не представлено.

Суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела заявителем указанных сведений, соответствующих относимых доказательств в материалы дела также представлено не было.

С учётом представленных пояснений, Комиссия указала, что в данной закупке применение Постановления Правительства РФ № 878, при указанных в Описании объекта закупки характеристиках товара, не могло быть и носит формальный характер без намерений фактического его применения.

Данное обстоятельство подтверждается поданными заявками (2 заявки) (в заявках предложен производитель КНР – Resona).

С учётом совокупности изложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заказчиком в нарушение ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 2 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, Правил № 145 при описании товара не использовалась позиция КТРУ с обязательными характеристиками; использование кода ОКПД2 вместо КТРУ свидетельствует о намерении заказчика обойти требования законодательства относительно применения КТРУ и использовать характеристики, не предусмотренные КТРУ.

Заявитель в поступившем в суд заявлении в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа также ссылается на то, что потребность заказчика именно в поименованном объекте закупки с приведенными характеристиками обусловлена необходимостью исполнения требований Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 № 1141 «О порядке предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение мероприятий, направленных на проведение пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка», Приказа министерства здравоохранения РФ от 28.02.2013 № 95н «О форме соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на финансовое обеспечение мероприятий, направленных на проведение пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка, и перечне оборудования и расходных материалов для проведения пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка», пункта 1 Приложения № 2 к которому установлен перечень оборудования и расходных материалов для проведения пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка, содержащий указание на «Ультразвуковой аппарат экспертного класса с набором датчиков для внутриутробной диагностики нарушений развития ребенка, с функциями цветового доплеровского картирования и объемной реконструкцией изображения в режиме 3 - 4D и с компьютерной программой для обработки данных».

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено надлежащих, достаточных документальных доказательств, подтверждающих в своей совокупности и логической взаимосвязи факта того, что приведенные заказчиком в описании объекта закупки характеристики закупаемого товара являются характеристиками, присущими исключительно ультразвуковому аппарату экспертного класса в соответствии с требованиями ГОСТа Р 56327-2014, на который ссылается учреждение и уполномоченное учреждение.

Определениями от 03.04.2024, 11.03.2024, 18.06.2024 суд предлагал заявителю ГБУЗ «НИИ – ККБ № 1» представить доказательства, определяющие фактическое наличие, существование потребности у заявителя в конкретном товаре с конкретными показателями и характеристиками, обусловленной конкретными целями и задачами осуществления, проведения закупочных мероприятий; указать и документально подтвердить относимость положений ГОСТа Р 56327-2014 к описанию объекта закупки; указать и документально подтвердить факт того, что описанию закупки соответствует ультразвуковой аппарат экспертного класса (УЗ); представить все доказательства, исключающие обоснованность, возможность, обязательность применения КТРУ 26.60.12.132-0000036; представить доказательства того, что описанию объекта закупки соответствуют системы ультразвуковые диагностические США (РЗН 2014/2234 от 08.12.2021), КНР (РЗН 2018/7909 от 01.087.2022).

Во исполнение указанных требований суд заявителем в материалы дела представлена таблица «установления соответствия – несоответствия требованиям, установленным в отношении закупаемого товара Аппарат ультразвукового сканирования КТРУ 26.60.12.132».

Судом при исследовании и оценке указанной таблицы, как доказательства, исходя из буквального, логического и системного анализа её существа и содержания, установлено, что фактически названная таблица содержит указание, ссылки на различные пункты ГОСТа Р 56327-2014 применительно к отдельным характеристикам товаров; при этом каких-либо обоснований того, что указанные приведенные характеристики являются характеристиками ультразвукового аппарата исключительно экспертного класса, заявителем при рассмотрении дела в суд представлено не было.

Кроме того суд исходит и из того, что указанная таблица в рамках рассмотрения материалов антимонопольным органом не предоставлялась; предметом рассмотрения комиссии Краснодарского УФАС не являлась.

Судом также установлено, что описание объекта закупки не содержало указаний на необходимость соответствия поставляемого товара требованиям ГОСТа Р 56327-2014.

Заявитель, ссылаясь на несоответствие аппаратов ультразвуковых АНО НПО «Сканер» (Система ультразвуковая диагностическая медицинская «РУСкан65М», «РУСкан65», «РУСкан70П»); АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» (Система диагностическая для ультразвуковых исследований УЗИ - ЭЛЕКТРОН») (включенных в реестр российской радиоэлектронной продукции) потребностям учреждения, на факт того, что указанные аппараты не обладают совокупностью требуемых ключевых функций, имеющих для заказчика приоритетное значение для обеспечения потребности, в свою очередь каких-либо надлежащих и относимых документальных доказательств в обоснование названных доводов, в том числе официальной информации от производителей, инструкций по эксплуатации, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, при данных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем в нарушение положений пункта 5 постановления Правительства РФ № 878 фактически не обоснована и документально не подтверждена невозможность соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

В документации о закупке такое обоснование отсутствует; доказательств иного, обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд исходит из того, что ввиду наличия приведенного заказчиком в описании объекта закупки кода ОКПД2 Перечне радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878, заказчик не вправе указывать дополнительные функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги при закупке радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

Заявителем также не приведено и не представлено достаточных, относимых доказательств, в своей совокупности однозначно подтверждающих невозможность использования позиций КТРУ 26.60.12.132-00000011, 26.60.12.132-00000036, 26.60.12.132-00000037 при формировании объекта спорной закупки.

Таки образом, поскольку позиция закупаемого товара на момент проведения закупки имелась в КТРУ, заказчиком при описании объекта закупки был неправомерно использован код ОКПД2, вместо кода КТРУ, предъявлены дополнительные требования, не предусмотренные кодом КТРУ, антимонопольный орган правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что данные действия учреждения нарушают часть 3 статьи 7, часть 6 статьи 23, пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о том, что принятое комиссией Краснодарского УФАС решение нарушает права третьих лиц-пациентов – беременных женщин на ранних сроках беременности, учитывая специфику закупаемого товара, указанную заказчиком в возражении на доводы жалобы, подлежит критической оценке судом.

Законом о контрактной системе императивно установлена обязанность заказчиков по выполнению указанных в нем требований при проведении закупки; при этом факт того, что аппараты ультразвуковые АНО НПО «Сканер» (Система ультразвуковая диагностическая медицинская «РУСкан65М», «РУСкан65», «РУСкан70П») или АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» (Система диагностическая для ультразвуковых исследований УЗИ - ЭЛЕКТРОН») не соответствуют потребностям пациентов - беременных женщин на ранних сроках беременности, заявителем документально не подтверждён.

Исходя из изложенного, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при описании объекта закупки учреждение, не применив соответствующую позицию КТРУ в противоречие с положениями п. 4 Правил № 145, допустило нарушение части 3 статьи 7, части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Приведенные заявителем доводы с учетом изложенного фактически направлены на неприменение Правил № 145, порядка применения кодов КТРУ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, как не исключающие факта нарушения заказчиком указанных положений Закона о контрактной системе при совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что в деяниях заказчика имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные антимонопольным органом в качестве основания для принятия оспариваемого решения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие факта наличия указанных нарушений Закона о контрактной системе, и документально не подтвержденные надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.09.2023 № 993/2023 по делу № 023/06/33-4830/2023 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин