Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-16406/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16406/2025
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Орфеновым К.А., после перерыва секретарем Марченко С.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2025 - 20.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21693/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу № А56-16406/2025, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, заказчик, КИО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ответчик, исполнитель, общество «СК «Дальпитерстрой») о взыскании неустоек (пеней, штрафов) в размере 93 287 277 руб. 01 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.4-3.2.5 государственного контракта Санкт-Петербурга от 04.02.2019 № 1155367 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2022; далее – контракт, контракт № 367), предметом которого является приобретение в государственную собственность Санкт- Петербурга жилых помещений (квартир) в количестве 98, общей площадью 7 893,2 кв.м., путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов корпус 3.1, корпус 3.2, расположенных по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары,

территория предприятия «Ленсоветовское», участок 334, кадастровый номер 78:42:1832202:4362 (далее – дом № 3.1, дом № 3.2, объекты).

В обоснование предъявленного иска заказчик ссылался на следующее:

- в части требования о взыскании за ненадлежащее исполнение пункта 3.2.4 контракта неустойки в виде штрафа в размере 100 000 руб. (далее – требование

№ 1) - согласно указанному пункту контракта ответчик обязался не позднее 15.12.2019 предоставить истцу надлежащим образом заверенную копию разрешения на ввод объектов в эксплуатацию; обществом «СК «Дальпитерстрой» надлежащим образом заверенные копии разрешений на ввод дома № 3.1 и дома

№ 3.2 в эксплуатацию предоставлены КИО с нарушением обозначенного срока; по условиям пункта 4.5 контракта в случае ненадлежащего исполнения не имеющих стоимостного выражения обязательств, в том числе закрепленных пунктом 3.2.4, ответчиком выплачивается штраф, предусмотренный частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в размере 100 000 руб., который рассчитан по ставке, предусмотренной подпунктом «г» пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042;

- в части требования о взыскании за ненадлежащее исполнение пункта 3.2.5 контракта неустойки в виде пеней в размере 93 187 277 руб. 01 коп.

(далее – требование № 2) - по условиям указанного пункта контракта ответчик обязался передать истцу жилые помещения (квартиры), входящие в состав объектов, не позднее 30.06.2020; срок исполнения обязательства по передаче жилых помещений (квартир) нарушен обществом «СК «Дальпитерстрой»; согласно пункту 4.3 контракта в случае неисполнения обязательства по пункту 3.2.5 ответчиком выплачивается неустойка в виде пеней, которые рассчитываются согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В иске заказчик не привел доводов о причинении убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обществом «СК «Дальпитерстрой» обязательств, вытекающих из пунктов 3.2.4-3.2.5 контракта, фактически руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), освобождающими кредитора от доказывания причинения убытков по требованию об уплате неустойки; правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757 о том, что отсутствие возражений кредитора против снижения размера неустойки (штрафа, 2 пени), выражающихся, в том числе, в непредставлении доказательств о причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком убытках, свидетельствует об отказе кредитора от участия в состязательном процессе и позволяет применить по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, истцом не учтена.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в заседании суда первой инстанции сделал в порядке статей 199 и 333 ГК РФ заявления о применении исковой давности к требованию № 1 в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение пункта 3.2.4 контракта, к требованию № 2 в части взыскания пеней за ненадлежащее исполнение пункта 3.2.5, а также об уменьшении взыскиваемых

неустоек, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушений обязательств обществом «СК «Дальпитерстрой».

Решением суда от 11.07.2025 с Общества в пользу Комитета взысканы пени за ненадлежащее исполнение пункта 3.2.5 контракта в размере 500 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд первой инстанции принял во внимание, что между сторонами заключены и другие государственные контракты на приобретение жилых помещений (квартир) в государственную собственность Санкт-Петербурга путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов (далее – контракты); условия всех контрактов (включая и контракт № 367) являются одинаковыми, в том числе по пунктам 3.2.4-3.2.5, за исключением сроков исполнения обязательств, цены, количества и общей площади жилых помещений (квартир), приобретаемых в конкретном многоквартирном доме.

Споры между сторонами о взыскании неустоек (пеней, штрафов) за нарушения условий пунктов 3.2.4-3.2.5 других контрактов разрешены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-114343/2020 (определением ВС РФ от 23.12.2021 № 307-ЭС21-24390 отказано в передаче кассационной жалобы КИО для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ), А56-7923/2021 (определением ВС РФ от 31.01.2022

№ 307-ЭС21-26933 отказано в передаче кассационной жалобы КИО для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ), (определением ВС РФ от 07.11.2022 № 307-ЭС22-20430 отказано в передаче кассационной жалобы КИО для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ), А56-116310/2022 (КИО не подавал кассационную жалобу в ВС РФ), А56-120308/2023 (КИО не подавал кассационную жалобу в ВС РФ).

В свете изложенного, судом первой инстанции при разрешении данного спора учтены правовые позиции, сформулированные вышестоящими судами по ранее рассмотренным с участием сторон делам №№ А56-114343/2020, А56-7923/2021, А56- 7911/2021, А56-116310/2022, А56-120308/2023.

Не согласившись с решением Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене в части отказа в удовлетворении иска, просит его изменить и удовлетворить требования о взыскании штрафа и пеней по контракту в полном объеме, ссылаясь на ошибочное применение исковой давности к требованиям №№ 1-2, а также статьи 333 ГК РФ к требованию № 2.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда от 11.07.2025 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании до перерыва представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20.10.2025 13 час. 55 мин., в целях представления сторонами уточненных расчетов по периоду, охваченному заявлением ответчика о применении исковой давности к требованию № 2.

После перерыва состав суда не изменился, изменилось лицо ведущее протокол.

Ответчиком во исполнение протокольного определения апелляционного суда от 16.10.2025 представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, из которых усматривается, что заявлением о применении исковой давности к требованию № 2 охватывает период с 01.07.2020 по 20.01.2022.

Представитель истца в судебное заседание не явился, информационный расчет не представил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, исковое заявление по настоящему делу сдано КИО в организацию почтовой связи 20.02.2025.

В соответствии с пунктом 3.2.4 контракта копия разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объектов в эксплуатацию подлежала представлению ответчиком в КИО не позднее 15.12.2019.

Учитывая, что 15.12.2019 являлось нерабочим днем (воскресенье), то согласно статье 193 ГК РФ обязательство по пункту 3.2.4 контракта подлежало исполнению не позднее ближайшего рабочего дня, т.е. не позднее понедельника, 16.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 и абзацу первому пункта 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В определениях ВС РФ от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216 и от 22.12.2023 № 307- ЭС23-16390 отмечено, что кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок; соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, истец должен был узнать о неисполнении ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.4 контракта, не позднее 17.12.2019.

Принимая во внимание приостановление в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ течения срока исковой давности на период, предусмотренный абзацем первым части 5 статьи 4 АПК РФ для досудебного (претензионного) урегулирования спора, упомянутая давность истекла в 24 час. 00 мин. 17.01.2023.

Иск в части требования № 1 предъявлен в суд за пределами срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, иск КИО в части требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение пункта 3.2.4 контракта предъявлен за пределами срока исковой давности, которая правомерно применена судом на основании заявления ответчика.

Согласно пунктам 1.1 и 3.2.5 контракта ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 30.06.2020 жилые помещения (квартиры) в количестве 98; из представленных в материалы дела обществом «СК «Дальпитерстрой» актов приема-передачи жилых помещений по контракту от 17.12.2021 (5 квартир), от

24.01.2022 (3 квартиры), от 05.03.2022 (5 квартир), от 29.03.2022 (11 квартир), от 18.04.2022 (25 4 квартир), от 28.04.2022 (8 квартир), от 30.06.2022 (19 квартир), от 25.08.2022 (12 квартир), от 07.10.2022 (8 квартир), от 24.11.2022 (2 квартиры) усматривается, что всего ответчик передал заказчику 98 жилых помещений (квартир), т.е. исполнил контракт на день принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Из контррасчета ответчика (с учетом дополнений к отзыву на апелляционную жалобу), который не был оспорен истцом в судах первой и апелляционной инстанций, вытекает, что всего за период с 01.07.2020 по 24.11.2022 (с учетом надлежащего количества дней просрочки, верной ключевой ставки Банка России и правильной цены контракта) подлежали начислению пени, предусмотренные пунктом 3.2.5 контракта, в сумме 92 704 738 руб. 57 коп., в том числе:

75 883 608 руб. 37 коп. за период с 01.07.2020 по 20.01.2022.

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Применяя срок исковой давности, суд неправильно учел месяц на претензионный порядок урегулирования спора, ошибочно указав за сроком исковой давности период 01.07.2020 по 20.03.2022 и соответственно сумму

83 045 399 руб. 79 коп.

Между тем за пределами срока исковой давности по требованию № 2 является период с 01.07.2020 по 19.01.2022 и соответственно сумма

75 756 671 руб. 85 коп. Однако, указанное не привело к принятию неправильного решения.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВC РФ 28.06.2017, с учетом определений ВС РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, подчеркивается, что если обязательство по поставке товара (выполнению работы, оказанию услуги) не исполнено поставщиком (подрядчиком, исполнителем), то для расчета пеней по контракту учитывается ключевая ставка Банка России, действующая на дату принятия решения судом первой инстанции, а если обязательство по поставке товара (выполнению работы, оказанию услуги) исполнено поставщиком (подрядчиком, исполнителем), - во внимание принимается ключевая ставка Банка России, действующая на дату исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями абзаца четвертого пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пунктам 1.1 и 3.2.5 контракта ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 30.06.2020 жилые помещения (квартиры) в количестве 98. Из представленных в материалы дела актов приема-передачи жилых помещений по контракту усматривается, что всего ответчик передал заказчику 98 жилых помещений (квартир), т.е. полностью исполнил контракт по состоянию на 24.11.2022.

Из искового заявления КИО от 18.02.2025 № 05-20-5661/25-0-0 следует, что требованием № 2 в настоящем деле охватывается период с 30.06.2020 (не с 01.07.2020) по 24.11.2022, который ошибочно увеличен истцом на один день (30.06.2020).

При этом из указанного заявления вытекает, что исковые требования КИО основаны на верной ключевой ставке Банка России, равной 7,5% годовых, действовавшей на дату исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.5 контракта, т.е. на 24.11.2022 (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

В силу пункта 6 дополнительного соглашения от 20.12.2022 окончательная цена контракта составила 535 086 105 руб. 78 коп., что также не учтено истцом, начислившим 5 пени за ненадлежащее исполнение обязательства по пункту 3.2.5 контракта на его цену, равную 538 123 171 руб. 95 коп.

Таким образом, по расчету апелляционного суда, по пункту 3.2.5 контракта, с учетом применения срока исковой давности: за период с 20.01.2022 по 24.11.2022 могли быть начислены пени в сумме 16 948 066 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку в виде пеней за ненадлежащее исполнение пункта 3.2.5 контракта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выражаться, в частности, в отсутствии у кредитора убытков, сопоставимых с суммой начисленной неустойки.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 292-О и определении ВС РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-22250 отмечается, что в рамках статьи 333 ГК РФ необходимо найти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 74 и абзаце втором пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 подчеркивается, что критериями оценки начисленной неустойки как обоснованной или несоразмерной последствиям нарушения обязательства могут быть, в частности, данные об изменении рыночных цен на охваченные предметом обязательства товары, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В целях получения сведений, содержащих официальные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора, а также о показателях инфляции за соответствующий период, представителем ответчика по ранее рассмотренному с участием сторон делу № А56-114343/2020 в адрес Северо-Западного главного управления Банка России направлялся адвокатский запрос от 13.01.2021 № 09.

В письме Северо-Западного главного управления Банка России от 28.01.2021 № 72-31-1-9/1904 отмечается, что Банк России не запрашивает сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем подобная информация не публикуется Банком России; Банк России размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.cbr.ru) лишь сводные данные в целом по Российской Федерации по процентным ставкам по кредитам нефинансовым организациям, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства (без разбивки по регионам России).

Исходя из представленных в материалы дела общедоступных сводных данных о процентных ставках в целом по Российской Федерации, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.cbr.ru), в охваченном требованиями истца периоде процентные ставки по кредитам нефинансовым организациям не росли, и по отдельным периодам – последовательно снижались, что исключало возможность извлечения КИО доходов в показателях, существенно превышающих суммы пеней, начисленные за нарушение пункта 3.2.5 контракта.

В соответствии с представленными в материалы дела общедоступными сведениями об инфляции в Санкт-Петербурге за охваченный исковыми требованиями период, размещенными на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.petrostat.gks.ru), инфляция была в целом ниже значений, принятых для расчета пеней за нарушение пункта 3.2.5 контракта.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России допускается на основании заявления ответчика в случае, когда возможные убытки кредитора могут компенсироваться за счет отличающейся от обычно взимаемой цены товаров (работ, услуг), передачу (выполнение, оказание) которых обязан произвести должник.

Из представленного в материалы дела отчета ООО «Альфа Консалт» об оценке от 16.05.2025 № 08/25-О усматривается, что рыночная цена жилых помещений (квартир), аналогичных предусмотренным контрактом, была существенно выше, чем цена самого контракта, в том числе с разбивкой по видам квартир, приобретаемых в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Таким образом, цена контракта была значительно ниже в сравнении с рыночными ценами на аналогичные жилые помещения (квартиры), что обеспечило поступление в государственную собственность Санкт-Петербурга соответствующих квартир с существенной экономией. Такая экономия возмещает любые возможные убытки истца от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, закрепленного пунктом 3.2.5 контракта; при этом сама возможность причинения убытков истцу фактически исключается полученными результатами оценки рыночной стоимости жилых помещений (квартир), аналогичных предусмотренным контрактом, в связи со значительным ростом рыночной цены жилых помещений (квартир) после 30.06.2020.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка как способ

обеспечения обязательства компенсирует кредитору расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своего обязательства; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание, что контракт фактически исполнен обществом «СК «Дальпитерстрой», а на стороне истца отсутствуют убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, вытекающего из пункта 3.2.5 контракта, взыскание всей суммы начисленных пеней превратит спорную неустойку исключительно в способ обогащения кредитора.

С учетом изначального приобретения данных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга по ценам, ниже рыночных, и существенным ростом рыночной цены квартир в периоде исполнения контракта, на стороне истца фактически отсутствует законный интерес во взыскании неустойки как меры, компенсирующей убытки кредитора.

В определении ВС РФ от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435 указано, что в отсутствие убытков кредитора неустойка утрачивает свою компенсационную функцию, оставаясь лишь мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суду необходимо привести взыскиваемую кредитором неустойку в соответствие с фактически возникшими последствиями неисполнения обязательства должником.

Поэтому неустойка в виде пеней, начисленных за нарушение пункта 3.2.5 контракта, подлежит уменьшению ввиду отсутствия у кредитора объективной возможности извлечения дохода от иного размещения денежных средств в большем размере, чем спорная неустойка, а также возникновения на стороне КИО существенной экономии от приобретения в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений (квартир) по ценам, значительно ниже рыночных и исключения возникновения убытков кредитора из-за быстрого роста рыночных цен на квартиры, что, в конечном итоге, нивелирует и сам законный интерес во взыскании неустойки как меры, компенсирующей убытки КИО.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 под денежным обязательством понимается то, в котором деньги используются в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Из изложенного вытекает, что обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства другому участнику договора не является денежным; аналогичный вывод поддержан судами по делам №№ А56-114343/2020, А56-7923/2021, А56-7911/2021, А56-116310/2022, А56-120308/2023, в которых участвовали стороны.

Неустойка в виде пеней за ненадлежащее исполнение ответчиком неденежного обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.5 контракта, может быть уменьшена ниже однократной ключевой ставки Банка России даже в отсутствие исключительных обстоятельств, раскрытых в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 (абзац третий пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание, что имеются и исключительные обстоятельства, подпадающие под разъяснения абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81, пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательства, закрепленного пунктом 3.2.5 контракта, могут быть в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшены ниже показателей, рассчитанных по однократной ключевой ставке Банка России.

Следовательно, пени за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.5 контракта, обоснованно уменьшены

до 500 000 руб., которые суд первой инстанции признал соразмерными последствиям совершенного ответчиком гражданского правонарушения.

С учетом оставления апелляционной жалобы Комитета без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу № А56-16406/2025 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская