Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А40-124805/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-124805/2022-52-923
16 декабря 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «САТУРН» (119285, <...>, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 13 ОФИС 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2012, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (111024, <...>, ЭТ 3 ПОМ XI КАБ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 674 975 руб. по договору от 22.12.2020 № 2038/20, неустойки в размере 84 372 руб.,

а также по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в размере 165 557,14 руб. за период с 19.06.2021 по 22.12.2021


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. №157-58 от 09.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «САТУРН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 674 975 руб. по договору от 22.12.2020 № 2038/20, неустойки в размере 84 372 руб.

Наряду с изложенным обществом с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 165 557,14 руб. за период с 19.06.2021 по 22.12.2021.

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора от 22.12.2020 № 2038/20, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Ответчик по первоначальным требованиям возражал, встречные требования поддержал.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Промышленная компания «Сатурн» (Исполнитель) и ООО «Константа» (Заказчик) заключен Договор № 2038/20 о разработке проектно-конструкторской документации от 22.12.2020, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство качественно и в установленные сроки выполнить нижеуказанные услуги, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить исполнителю обусловленную Договором сумму.

В соответствии с п. 1.2.2. Договора Разработка проекта электроустановки конструкции в соответствии с ПУЭ

Объект проектирования: Приложение №1 к Договору 2038/20 от 24.11.2020.

Адрес объекта: <...>.

Согласно п.3.1. Договора исполнитель выполняет услуги в течение 40 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком суммы предоплаты, оговоренной п.2.2.

Оплата была произведена 23.12.2021, в связи с чем окончание срока выполнения работ должно состояться 01.02.2022.

Пункт 2.2. Договора предусматривает, что заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости услуг исполнителя, что составляет 472 239 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. Остаток оплаты в 50%, что составляет 472 239 руб. заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи - приемки услуг.

Стоимость услуг исполнителя, выполняемых в рамках настоящего Договора, составляет 944 586,01 руб. включая НДС (20%) в размере 157 428 руб. (п.2.1. Договора).

Сторонами 19.04.2021 было подписано приложение №2 к Договору № 2038/20 о разработке проектно-конструкторской документации от 22.12.2020, в соответствии с которым Исполнитель в рамках Договора обязался оказать Заказчику следующие услуги:

Разработка проектно-конструкторской документации в соответствии с требованиями СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Р.Ф. от 03 декабря 2016 г. N 891/пр, далее - «СП 20.13330.2016») и СП 16.13330.2017. Свод правил. Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-23-81* (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Р.Ф. от 27.02. 2017г. №126/пр. далее -«СП 16.13330.2017»).

Стадии проектирования:

- Р (Рабочая документация).

Стоимость указанных работ составила 405 471,60 руб., что подтверждается актом №375 от 23.12.2021, подписанным обеими сторонами.

Заказчиком было оплачено 50% стоимости данных работ в размере 202 735,80 руб., что подтверждается платежными документами.

Как указывает истец, работы по договору были выполнены обществом в срок и в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами, однако заказчик до настоящего времени не произвел оплату оставшихся 50% стоимости договора.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.2 договора Истец осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости услуг исполнителя, что составляет 472 284 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

Платежным поручением № 829 от 09.06.2021 истец оплатил аванс в согласованном размере.

Срок для выполнения работ (40 рабочих дней) истек 05.08.2021, с 06.08.2021 просрочка.

Ответчик предъявил выполненные работы по Акту № 323 от 09.11.2021, соответственно период просрочки (с 06.08.2021 по 08.11.2021) составил 95 дней.

Согласно п. 4.2. договора в случае нарушения сроков выполнения услуг исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы стоимости услуг за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ Ответчику подлежит начислению неустойка:

Стоимость услуг по договору составляет 944 568,01 руб. (п. 2.1. Договора).

944 568,01 х 0,1% х 95 = 89 733,96 руб.

19.04.2021 к договору сторонами подписано Приложение № 2, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить разработку проектно-конструкторской документации, разработка проекта электроустановки конструкции в соответствии с ПУЭ.

Согласно п. 2 Приложения общая цена оказываемых в рамках Приложения услуг составляет 405 471,60 руб.

В соответствии с п. 3 Приложения срок оказания услуг - 40 рабочих дней с момента подписания Приложения.

Срок оказания услуг истек 18.06.2022 Ответчик предъявил оказанные услуги по Акту № 375 от 23.12.2021. Таким образом, период просрочки (с 19.06.2021 по 22.12.2021) составил 187 дней.

Расчет неустойки: 405 471,60 х 0,1% х 187 = 75 823,18 руб.

Итого общий размер неустойки составит: 89 733,96 + 75 823,18 = 165 557,14 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьей 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Материалами дела установлено, что истцом выполнено работ на сумму 1 350 057,61 руб., что подтверждается подписанными двусторонне Актами от 09.11.2021 № 323 и от 23.12.2021 № 375.

Со стороны ответчика в материалы дела не представлены доказательства оплаты оставшейся части долга, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования в рамках первоначального иска о взыскании суммы долга в размере 674 975 руб.

Относительно требования о взыскании неустойки.

Ответчиком было заявлено о применении Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», представлен контрррасчет на сумму 39 148,55 руб. за период с 02.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 39 148,55 руб. за период с 02.02.2022 по 31.03.2022.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Поскольку доказательства несения указанных расходов, как и сам договор не представлены, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Относительно требования по встречному исковому заявлению.

Поскольку со стороны истца была допущена просрочка в выполнении работ, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойку в размере 165 557,14 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в результате чего произвести взаимозачет.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 156, 170-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «САТУРН» (ИНН: <***>) задолженность в размере 674 975 руб., неустойку в размере 39 148,55 руб., госпошлину в размере 17 104 руб.

В остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «САТУРН» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (ИНН: <***>) неустойку в размере 165 557,14 руб., госпошлину в размере 5 966,71 руб.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (ИНН: 7721653954) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «САТУРН» (ИНН: 7733821804) денежные средства в размере 548 567 руб., госпошлину в размере 11 138 руб.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья

Р.Е. Галиева