Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-49537/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17.08.2023 Дело № А40-49537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я. судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В. при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 21.02.2022

от АО «Баланс Сервис»: ФИО3 по дов. от 01.09.2022

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 по дов. от 01.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО6

на определение от 22.03.2023 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 31.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда об

отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника

по делу о банкротстве ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 гражданин ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017, стр. 142.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании ничтожными сделок:

договора купли-продажи ценных бумаг от 26.02.2013 между ФИО4 и ООО «МАКРОС» в отношении 34 акций АО «Баланс Сервис»;

договора купли-продажи ценных бумаг от 24.06.2013 между ООО «МАКРОС» и ФИО7 в отношении 100 акций АО «Баланс Сервис»;

договора купли-продажи акций от 30.01.2015 между ФИО7 и ООО «ЕвроСтройГрупп» в отношении 100 акций АО «Баланс Сервис»;

договора купли-продажи акций от 06.04.2015 между ООО «ЕвроСтройГрупп» и ООО ЧОП «К99» в отношении 100 акций АО «Баланс Сервис»;

договора купли-продажи акций № 01-БС от 05.01.2019 между ООО ЧОП «К99» и ФИО1 в отношении 100 акций АО «Баланс Сервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение

суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что все оспариваемые договоры являются ничтожными на основании ст. 129, 168, 174.1 ГК РФ, ст. 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»; в настоящем обособленном споре требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось, поскольку ФИО4 императивно является акционером АО «Баланс сервис»; поскольку финансовый управляющий не являлся стороной оспариваемой сделки, действует в интересах должника, кредиторов и общества, мог узнать о сделке и ее пороках не ранее 18.05.2022 г. (дата поступления кассационной жалобы ФИО1 с приложениями в Арбитражный суд Московского округа) срок исковой давности на момент подачи настоящего заявления пропущенным не является. Десятилетний срок со дня начала исполнения сделки также не истек.

До судебного заседания от АО «Баланс Сервис», ФИО1 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, представители АО «Баланс Сервис», ФИО1 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из доводов заявления, 26.10.2009 гражданами РФ ФИО4, ФИО8, ФИО9 было принято решение о создании АО «Баланс Сервис» (ИНН: <***>, прежнее наименование -ЗАО «Русэнергобаланс»), которое было зарегистрировано 06.11.2009 г.

Согласно протоколу № 1 от 26.10.2009 г. Общего собрания учредителей ЗАО «Русэнергобаланс», на котором было принято решение о создании общества, уставный капитал составил 10 000 руб. с количеством акций, принадлежащих ФИО4, 34 штуки, или 34%.

Также в п. 4.3 утвержденного общим собранием устава было закреплено право ФИО4 на указанное количество акций.

В период с 26.02.2013 г. по 05.01.2019 г. в отношении акций АО «Баланс Сервис» (ИНН: <***>, прежнее наименование - ЗАО «Русэнергобаланс»), принадлежавших ФИО4, был заключен ряд договоров, а именно:

1. договор купли-продажи ценных бумаг от 26.02.2013 г. между ФИО4 и ООО «МАКРОС» (ИНН: <***>, ликвидировано 11.03.2014 г. как недействующее) в отношении 34 акций АО «Баланс Сервис» (ИНН: <***>), что составляет 34% уставного капитала;

2. договор купли-продажи ценных бумаг от 24.06.2013 г. между ООО «МАКРОС» и гражданкой РФ ФИО7 в отношении 100 акций АО «Баланс Сервис», что составляет 100% уставного капитала;

3. договор купли-продажи акций от 30.01.2015 г. между ФИО7 и ООО «ЕвроСтройГрупп» (ИНН: <***>, ликвидировано 18.04.2016 как недействующее) в отношении 100 акций АО «Баланс Сервис», что составляет 100% уставного капитала;

4. договор купли-продажи акций от 06.04.2015 г. между ООО «ЕвроСтройГрупп» и ООО ЧОП «К99» (ИНН: <***>, ликвидировано

10.08.2021 как недействующее) в отношении 100 акций АО «Баланс Сервис», что составляет 100% уставного капитала;

5. договор купли-продажи акций № 01-БС от 05.01.2019 г. между ООО ЧОП «К99» и гражданином ФИО10 (ИНН: <***>) в отношении 100 акций АО «Баланс Сервис», что составляет 100% уставного капитала.

В отношении указанных сделок были составлены передаточные распоряжения, на основании которых АО «Баланс Сервис», ответственное за ведение реестра акционеров, перевело акции ФИО4 на лицевые счета третьих лиц.

Финансовый управляющий полагал совокупность указанных договоров единой ничтожной сделкой на основании ст. 168, 174.1 ГК РФ, совершенной в нарушение ст. 10, 129 ГК РФ, ст. 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39- ФЗ «О рынке ценных бумаг», так как государственная регистрация выпуска акций АО «Баланс Сервис» не была осуществлена, доказательства чего представлены в материалы дела; а также финансовый управляющий полагает совокупность указанных сделок направленной на вывод активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводам, что должник не является акционером АО «Баланс Сервис» и заявителем пропущен срок исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, относящейся к рассматриваемым договорам, датированным 2013 годом, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ в действующей редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действующей с 01.09.2013 г., сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В суде первой инстанции АО «Баланс Сервис» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод финансового управляющего о том, что он ранее не знал о сделках, которые были совершены Д. Читанава, отклонены судами с учетом нижеследующего.

Так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 г. по делу № А32-956/2019 установлен факт утраты ФИО4 права на корпоративный контроль в отношении АО «Баланс Сервис» с 2013 года.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в 2013 году в АО «Баланс Сервис» изменился единоличный исполнительный орган и сменился состав акционеров.

Данный факт был отражен в ЕГРЮЛ соответствующими записями.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на стр. 3 были оглашены пояснения ФИО7, которая в 2013 году была единственным акционером АО «Баланс Сервис». Пояснения ФИО7 ФИО4 не опроверг.

ФИО7 представила пояснения, согласно которым ФИО4 не только знал о ее назначении на должность директора общества, и о том, что она являлась акционером общества, но и непосредственно сам просил об этом. Оформлением всей документации занимался юрист со стороны ФИО4 После смены названия и адреса компании юристы и ФИО4 перестали отвечать на ее звонки, не получив оплату и обещанных вознаграждений, в 2015 году она передала компанию сторонней организации.

Считая себя акционером компании, с 2013 года никаких действий по получению информации о деятельности общества не предпринимал.

Из чего суды сделали вывод, что ФИО4 утратил интерес к деятельности компании. И дальнейшей ее судьбой не интересовался. Доказательств, подтверждавших, что ФИО4 предпринимал какие-либо действия, направленные на созыв общих собраний, в материалы дела не представлено.

Суды обратили внимание, что ФИО4 является участником более чем в 20 коммерческих организациях, имеет опыт корпоративного управления и пришли к выводу, что ФИО4 не мог не знать об утрате своего статуса в качестве акционера АО «Баланс Сервис».

В противном случае, он, действуя как профессиональный участник корпоративных отношений, в 2014 году должен был запросить информацию своем статусе у Общества.

ФИО4 никаких действий не предпринимал. Доказательств обратного не представил.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьями 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судебно-арбитражной практикой допускается в целях защиты участников коммерческих корпораций предъявление исков, направленных на восстановление корпоративного контроля, что, в последующем, нашло закрепление в пункте 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса, которая введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99 -ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и того, что

истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

Довод о том, что фактически заявленный иск является негаторным и к нему не применяется срок исковой давности отклонен судами, как сделанный при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 65.2 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия.

В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Таким образом, указанная норма права предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества была изъята помимо его воли.

На такое требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14989/11,

сложившаяся судебная арбитражная практика в целях защиты прав акционеров, утративших принадлежащие им бездокументарные акции, допускает предъявление такими акционерами требований о восстановлении прав на утраченные ценные бумаги, которые по аналогии закона подлежат рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу приведенной нормы права, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление принадлежности истребуемых акций на праве собственности истцу, факта нахождения спорных акций у ответчика и незаконность владения спорными акциями со стороны ответчика.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Кодекса).

Таким образом, у добросовестного приобретателя в порядке статьи 301 ГК РФ имущество может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли.

Следовательно, позиция финансового управляющего о том, что заявленный иск относится к негаторному, правомерно признан судами, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Суды также отметили, что судами были рассмотрены несколько дел по иску финансового управляющего ФИО4, связанные с восстановлением ФИО4 корпоративного контроля над АО «Баланс Сервис», и в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В рамках дела № А32-956/2019 рассматривался иск ФИО4 к ФИО7 и ЗАО «Баланс Сервис» (ныне - АО «Баланс Сервис») о восстановлении права на корпоративный контроль следующим образом: признать право собственности на 34 обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 100 рублей за акцию акционерного общества, соответствующих 34% уставного капитала акционерного общества; истребовать из незаконного владения ФИО7 и обязать акционерное общество списать с лицевого счета ФИО7 34 обыкновенных именных акции номинальной стоимостью 100 рублей за акцию и зачислить их на лицевой счет ФИО4; признать недействительным решение о назначении ФИО11 на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) акционерного общества.

Решением суда от 04.12.2019 по делу № А32-956/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В рамках дела № А32-21299/2020 ФИО4 обращался к АО «Баланс Сервис» (далее - общество) и МИФНС N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) со следующими требованиями:

признать недействительным решение акционеров общества от 07.05.2020 о ликвидации и назначении ликвидатора, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 21.05.2020 ГРН 2202305937216;

признать недействительной запись ГРН 2202305937216 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора от 21.05.2020;

обязать инспекцию аннулировать запись ГРН 2202305937216 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора от 21.05.2020.

Решением от 03.03.2021 по делу № А32-21299/2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец утратил корпоративный контроль над обществом, что подтверждается судебными актами по делу № А32-956/2019, в связи с чем, у него отсутствует статус акционера и, соответственно, право на оспаривание решений общего собрания акционеров.

В рамках дела № А32-21299/2020 суды учитывали доводы истца о необходимости учета фактических обстоятельств в рамках иного дела ( № А4049537/16), а именно включение в конкурсную массу должника принадлежащие ФИО4 25,63% акций общества.

Указанные обстоятельства не приняты судами, поскольку невозможность восстановления контроля в отношении акционерного общества (восстановления корпоративных прав на акции) означает невозможность реализации каких-либо корпоративных прав; судебные акты по делу № А40-49537/2016 не имеют преюдициального значения, поскольку имеют различный субъектный состав, предмет и основания заявленных требований.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что ФИО4 с утратой статуса акционера АО «Баланс Сервис», утратил и право на защиту своих акционерных прав.

Соответственно, финансовый управляющий ФИО4 утратил право на оспаривание заявленных сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления финансового управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-49537/2016 отказано в удовлетворении

заявления АО «Баланс Сервис» об исключении из конкурсной массы должника 25,63 % долей участия (акций) в уставном капитале АО «Баланс Сервис».

В обоснование доводов апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, финансовый управляющий указывал, что 25,63% акций общества входят в конкурсную массу должника, а наличие оспариваемых сделок препятствует их реализации по максимальной цене, в силу чего настоящее заявление финансовый управляющий рассматривает как негаторный иск.

По мнению финансового управляющего срок исковой давности не распространяется на требование об устранении препятствий собственнику (законному владельцу) в пользовании имуществом в силу прямого указания закона (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Вместе с тем, а нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не доказано нарушения прав реализации 25,63% акций как имущества должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4, в редакции, предложенной финансовым управляющим, в состав имущества, в том числе входят 25,63 % долей участия (акций) в уставном капитале АО «Баланс Сервис».

В последующем при подаче ходатайства об утверждении изменений в Положение о торгах финансовый управляющий включил уже 34% акций АО «Баланс Сервис», якобы принадлежащие ФИО4

Из судебных актов по делам, рассмотренным Арбитражным судом Краснодарского края (N А42-741/2021, N А42-7854/2021) следует, что ФИО4 на момент учреждения Общества должны были распределиться 25,5%

акций. Так как выпуск акций не был зарегистрирован по причине наличия дробных акций среди учредителей, что запрещено законом.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022, направившего спор на новое рассмотрение, при этом каких-либо обоснований откуда у ФИО4 появилось еще 8,5% акций не привел и доказательств не представил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отметила, что, как указывает сам финансовый управляющий должника, в регистрации выпуска акций при первичной эмиссии ЗАО «Русэнергобаланс» (в настоящее время АО «Баланс Сервис») было отказано, акции как объект гражданского права не выпускались.

Соответственно, ФИО4 не является акционером и не может иметь в собственности акции, которые не были выпущены. ФИО4 имеет статус «условного» акционера или учредителя Общества. Поскольку акции не выпускались, они не могут включаться в конкурсную массу должника, не могут быть предметом торгов.

В настоящее время обособленный спор по ходатайству финансового управляющего ФИО6 об утверждении изменений в Положение о торгах имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, не рассмотрен судом первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для применения вышеуказанных правовых норм к настоящим правоотношениям не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим должника основаниям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе

принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-49537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья В.Я. Голобородько Судьи: О.Н. Савина

Д.В. Каменецкий