Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А11-11787/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-11787/2023
27 декабря 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения изготовлена 16.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" (601900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова (601900, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточное" (601900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 16 729 руб. 09 коп.;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение города Коврова Владимирской области "Город" (60190, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании суда приняли участие представители:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд установил:

истец, акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее – АО "ЗиД"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова (далее также – УМИ администрации г Ковров, Управление), о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с сентября 2020 года по август 2022 года в жилом помещении по адресу: <...>, в сумме 11 193 руб. 40 коп.; пеней, начисленных за период с 12.10.2020 по 22.09.2023, в сумме 5 536 руб. 50 коп.; расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 290 руб.

В правовой позиции от 13.03.2024 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с сентября 2020 года по август 2022 года в жилом помещении по адресу: <...>, в сумме 11 193 руб. 40 коп.; пени, начисленные за период с 01.01.2021 по 22.09.2023, в сумме 4 081 руб. 85 коп.; расходы на оплату выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 290 руб.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к рассмотрению по существу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Спор рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Исковые требования заявлены на основании статей 215, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2024 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Коврова Владимирской области "Город" (далее – МКУ "Город").

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2024 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточное" (далее – ООО "УК "Восточное").

ООО "УК "Восточное" в отзывах от 05.06.2024, от 03.10.2024 просило отказать в удовлетворении требования к ООО "УК Восточное" и удовлетворить требование истца о взыскании задолженности с УМИ администрации г Ковров.

УМИ администрации г. Ковров в письменном отзыве от 13.11.2023 указало, что решением Совета народных депутатов г. Коврова Владимирской области от 25.10.2017 № 230 определено, что предметом деятельности МКУ "Город" является управление муниципальным жилым фондом, находящимся в жилых многоквартирных домах. В соответствии с пунктом 2.3 устава МКУ "Город" учреждение осуществляет функции и полномочия собственника муниципального жилищного фонда и согласно справке о регистрации от 09.10.2023, предоставленной МКУ "Город", в указанном жилом помещении в спорный период никто не проживал. При этом Управление отметило, что муниципальный контракт на оплату водоснабжения и водоотведения сторонами не заключался, писем о заключении контракта от истца не поступало.

МКУ "Город" письменный отзыв на иск в материалы дела не представило.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.12.2024 до 15 час. 20 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением администрации города Коврова от 09.09.2013 № 2088 АО "ЗиД" определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения (в части очистки сточных вод), а с 01.01.2017 для централизованных систем водоснабжения и водоотведения (постановление администрации города Коврова от 16.12.2016 № 3701).

В отсутствие подписанного договора в спорный период АО "ЗиД" оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению для жилого помещения по адресу: <...>, собственником которого являлось муниципальное образование город Ковров.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2023 № 27-2434-Т с требованием об оплате задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, фактически оказанные в период с сентября 2020 года по август 2022 года в жилом помещении по адресу: <...>, и неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Управление в письме от 15.09.2023 № 08-01-06/3799 указало, что в спорное помещение является объектом муниципальной собственности г. Коврова, однако ввиду отсутствия заключенного между Управлением и АО "ЗиД" контракта на услуги по водоснабжению и водоотведению жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, оплатить указанную задолженность не представляется возможным.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в спорном помещении послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, письменный договор на водоснабжение указанного помещения заключен не был.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по водоснабжению (водоотведению) многоквартирного дома по адресу: <...>, в том числе в жилого помещения № 13, а также их объем и стоимость подтверждены документально (справка о начислениях).

Суд проверил расчет задолженности, признал его соответствующим положениям действующего законодательства. Вместе с тем суд принимает во внимание, что расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 и часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги, в частности: 1) наличия предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличия договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме.

Презюмируется, что управляющая организация, принявшая в управление многоквартирный жилой дом, является исполнителем коммунальных услуг и сохраняет обязанность по полной оплате ресурсов, переданных в многоквартирный жилой дом, в части, неоплаченной собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме, как третьими лицами по статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд установил, что в спорный период именно ООО "УК "Восточное" осуществляло функции управления спорным МКД, и, следовательно, оно является исполнителем соответствующей коммунальной услуги и лицом, на которое возложена обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса.

При этом суд признает несостоятельным, как не подтвержденный документально, довод ООО "УК "Восточное" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком в вязи с наличием решения собственников МКД о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, поскольку протоколов собрания собственников о сохранении либо переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в части водоснабжения (водоотведения) в материалы дела не представлено.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена особая процедура перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, доказательства соблюдения которой сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование АО "ЗиД" о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с сентября 2020 года по август 2022 года в жилом помещении по адресу: <...>, в сумме 11 193 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению к ООО "УК "Восточное"

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 01.01.2021 по 22.09.2023, в сумме 4 081 руб. 85 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в соответствии с пунктом 6.5 статьи 13 которого собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домах в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку факт нарушения обязанности по своевременной оплате оказанных услуг установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 01.01.2021 по 22.09.2023 составляет 4 081 руб. 85 коп. Расчет неустойки ответчиками не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Проверив расчет суммы пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он соответствует положениям действующего законодательства.

Доказательства уплаты неустойки в добровольном порядке суду не представлены.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании пеней, начисленных за период с 01.01.2021 по 22.09.2023 в сумме 4 081 руб. 85 коп., также подлежит удовлетворению в полном объеме с ООО "УК "Восточное".

В связи с изложенным требования о взыскании заложенности и неустойки с УМИ администрации г Ковров удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ООО "УК "Восточное" и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд не может признать необходимым в данном случае несение истцом судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 290 руб., поскольку надлежащим ответчиком признана управляющая компания многоквартирного дома, сведения о которой размещены в открытом доступе.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов в сумме 290 руб., связанных с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточное" (601900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" (601900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в жилом помещении в период с сентября 2020 года по август 2022 года, в сумме 11 193 руб. 40 коп.; пени, начисленные за период с 01.01.2021 по 22.09.2023, в сумме 4 081 руб. 85 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов