Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А24-4811/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4811/2024
г. Петропавловск-Камчатский
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии:

от административного органа:

не явились,

от лица, привлекаемого к административной ответственности:

не явились,



установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление Росгвардии по Камчатскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гром» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество, ООО ЧОП «Гром») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в порядке статьи 136 АПК РФ определил: провести предварительное судебное заседание в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

До начала предварительного судебного заседания от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступили отзывы с приложенными к ним документами, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие Общества, а также ходатайство о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Из содержания отзыва следует, что с доводами, указанными в протоколе от 20.09.2024 № 41ЛРР023200924000023, Общество согласно, не отрицает, что были допущены нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности. При вынесении решения просит учесть факт устранение выявленных нарушений, а так же рассмотреть вопрос о применении части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство Общества о рассмотрении дела в упрощенном порядке, пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 227 АПК РФ по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Применительно к указанной норме в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума № 10 отмечено, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

В настоящем же случае административный орган не давал согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с чем, не имеется оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Судом установлено, что часть вменяемых Обществу эпизодов подпадает под диспозицию части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а часть эпизодов - под часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Управлением Росгвардии по Камчатскому краю на основании распоряжения от 27.08.2024 № 61 Рп проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой административным органом установлены нарушения лицензионных требований, в том числе грубые, отраженные в акте проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20.09.2024.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований.

В период с 01.07.2024 по 31.08.2024 ООО ЧОП «Гром» на объекте охраны КГАУ «Дворец молодежи», к осуществлению охранных услуг допущен сотрудник ООО ЧОП «Гром» ФИО1, не имеющий удостоверения частного охранника, что является нарушением части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Кроме того, в нарушение требований статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 10 Положения, пункта 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Росгвардии от 25 ноября 2019 года № 387, согласно представленных списка сотрудников ООО ЧОП «Гром» по состоянию на 31.08.2024, табелей учета рабочего времени за июль 2024 года, август 2024 года, план - графиков несения службы за июль 2024 года, август 2024 года, ООО ЧОП «Гром» к осуществлению охранных услуг на объектах охраны допущены сотрудники, не прошедшие плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, а именно:

- на объектах ГБУЗ «Камчатский краевой кожно-венерологический диспансер», КГАУ «Дворец молодежи» в период с 01.07.2024 по 27.08.2024 допущен сотрудник ФИО2 (дата предшествующей периодической проверки 15.09.2021, дата последней периодической проверки 28.08.2024);

- на объектах КГАУ «Дворец молодежи», МАУ «Молодежный центр Петропавловск-Камчатского городского округа» в период с 01.07.2024 по 31.08.2024 г. допущен сотрудник ФИО3 (дата последней периодической проверки 29.03.2023).

В нарушение требований части 9 статьи 12 Закона № 2487-1, согласно представленных списка сотрудников ООО ЧОП «Гром» по состоянию на 31.08.2024, табелей учета рабочего времени за июль 2024 года, август 2024 года, план - графиков несения службы за июль 2024 года, август 2024 года, ООО ЧОП «Гром» к осуществлению охранных услуг на объектах охраны допущен сотрудник ФИО4, не имеющий действующего медицинского заключения на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

В нарушение требований части 8 статьи 11 Закона № 2487-1, согласно предоставленного списка объектов по состоянию на 31.08.2024, находящихся под охранной ООО ЧОП «ГРОМ», на которых оказываются охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона, руководителем ООО ЧОП «Гром» ФИО5 не определен перечень работников частной охранной организации, которые вправе пресекать функционирование беспилотных воздушных, подводных и надводных судов и аппаратов, беспилотных транспортных средств и иных автоматизированных беспилотных комплексов.

ООО ЧОП «Гром» руководствуется должностными инструкциями частногоохранника на объектах охраны (далее - Инструкция), которые не соответствует пунктам 8, 10.1, 11, 12, 12.6, 12.7 типовых требований к должностной инструкции частногоохранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войскнациональной гвардии Российской Федерации от 19 октября 2020 года № 419, что является нарушением требований части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1,пункта 9 Положения:

- в нарушение пункта 8 Типовых требований в Инструкциях не указаны номер и дата заключения договоров на оказание охранных услуг;

- в нарушение пункта 10.1 Типовых требований в Инструкциях не указаны виды оказываемых охранных услуг в соответствии с договором;

- в нарушение пункта 11 Типовых требований в Инструкциях в разделе II «Права» не содержит перечень прав, которыми обладает частный охранник, в том числе по пресечению функционирования беспилотных воздушных, подводных и надводных судов и аппаратов, беспилотных транспортных средств и иных автоматизированных беспилотных комплексов;

- в нарушение пунктов 12, 12.6, 12.7 Типовых требований в Инструкциях не указаны действия частного охранника при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности на объект охраны, не предусмотрен порядок действий частного охранника по пресечению функционирования беспилотных воздушных, подводных и надводных судов и аппаратов, беспилотных транспортных средств и иных автоматизированных беспилотных комплексов в соответствии с законодательством Российской Федерации (при оказании охранной услуги, предусмотренной пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона).

По факту выявленных правонарушений Управлением Росгвардии по Камчатскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2024 №41ЛРР023200924000023, которые вместе с заявлением о привлечении охранного предприятия к административной ответственности, направлен Управлением в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ данный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО ЧОП «Гром» к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (по части 4 - грубое нарушение).

Субъектом правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением, грубым нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, является грубое нарушение лицензируемого вида деятельности.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 1 статьи 11 Закона 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В пункте 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ, Закон № 99-ФЗ) установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Как следует из пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ).

Согласно пункта 10 Положения № 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются:

– охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется;

– нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

– неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

– иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Частью 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

– возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

– человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как установлено судом, ООО ЧОП «Гром» имеет лицензию от 21.09.20218 на осуществление частной охранной деятельности, регистрационный номер которой Л056-00106-41/00030660.

Исследовав обстоятельства выявления административным органом вменяемого нарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 12 Закона 2487-1 частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Судом установлено, материалами проверки и арбитражного дела подтверждено, Обществом не оспорено, что согласно представленного списка сотрудников ООО ЧОП «Гром» по состоянию на 31.08.2024, табелей учета рабочего времени за июль 2024 года, август 2024 года, план - графиков несения службы за июль 2024 года, август 2024 года к осуществлению охранных услуг на объектах охраны допущен сотрудник ФИО4, не имеющий действующего медицинского заключения на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

Таким образом, подтверждается факт нарушения Обществом указанных нормоположений, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) признаков состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 8 статьи 11 Закона № 2487-1 для оказания охранных услуг, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 настоящего Закона, руководитель частной охранной организации определяет перечень работников частной охранной организации, которые вправе пресекать функционирование беспилотных воздушных, подводных и надводных судов и аппаратов, беспилотных транспортных средств и иных автоматизированных беспилотных комплексов (далее - беспилотные аппараты).

Судом установлено, материалами проверки и арбитражного дела подтверждено, Обществом не оспорено, что согласно предоставленного списка объектов по состоянию на 31.08.2024, находящихся под охранной ООО ЧОП «Гром», на которых оказываются охранные услуги, руководителем ООО ЧОП «Гром» ФИО5 не определен перечень работников частной охранной организации, которые вправе пресекать функционирование беспилотных воздушных, подводных и надводных судов и аппаратов, беспилотных транспортных средств и иных автоматизированных беспилотных комплексов.

Таким образом, подтверждается факт нарушения Обществом указанных положений законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) признаков состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования № 419 к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с требованиями пункта 8 Положения № 498, лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Согласно пункту 8 Типовых требований № 419 в должностной инструкции указываются наименование документа, наименование объекта охраны, реквизиты согласования и утверждения, номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг.

Согласно пункта 10.1 Типовых требований № 419 в должностной инструкции в разделе I «Общие положения» указываются: объект охраны (виды оказываемых охранных услуг в соответствии с договором, место нахождения, краткая характеристика, границы), режим работы частного охранника на объекте охраны, правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны.

Согласно пункта 11 Типовых требований в должностной инструкции в разделе II «Права» при оказании охранной услуги, предусмотренной пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1, дополнительно указываются права по пресечению функционирования беспилотных воздушных, подводных и надводных судов и аппаратов, беспилотных транспортных средств и иных автоматизированных беспилотных комплексов (в случае включения частного охранника в соответствии с частью восьмой статьи 11 Закона, в перечень работников частной охранной организации, которые вправе пресекать функционирование данных беспилотных аппаратов).

Согласно пунктов 12, 12.6, 12.7 Типовых требований № 419 в должностной инструкции в разделе III «Обязанности» указываются в том числе действия частного охранника при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности, на объект охраны, порядок действий частного охранника по пресечению функционирования беспилотных воздушных, подводных и надводных судов и аппаратов, беспилотных транспортных средств и иных автоматизированных беспилотных комплексов в соответствии с законодательством Российской Федерации (при оказании охранной услуги, предусмотренной пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона).

Судом установлено, материалами проверки и арбитражного дела подтверждено, Обществом не оспорено, что в нарушение требований части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, пункта 9 Положения № 498 ООО ЧОП «Гром» руководствуется должностными инструкциями частного охранника на объектах охраны, которые не соответствуют пунктам 8, 10.1, 11, 12, 12.6, 12.7 Типовых требований № 419, а именно в Инструкциях не указаны номер и дата заключения договоров на оказание охранных услуг, виды оказываемых охранных услуг в соответствии с договором, не содержит перечень прав, которыми обладает частный охранник, в том числе по пресечению функционирования беспилотных воздушных, подводных и надводных судов и аппаратов, беспилотных транспортных средств и иных автоматизированных беспилотных комплексов, а также не указаны действия частного охранника при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности на объект охраны, не предусмотрен порядок действий частного охранника по пресечению функционирования беспилотных воздушных, подводных и надводных судов и аппаратов, беспилотных транспортных средств и иных автоматизированных беспилотных комплексов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, подтверждается факт нарушения Обществом указанных нормоположений, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) признаков состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статьей 11.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В силу подпункта «г» пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на объекте охраны КГАУ «Дворец молодежи», к осуществлению охранных услуг допущен сотрудник ООО ЧОП «ГРОМ» ФИО1, не имеющий удостоверения частного охранника.

Данное обстоятельство Обществом фактически не оспаривается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание указанное выше правовое регулирование, установив невыполнение Обществом указанных выше требований о допуске к осуществлению охранных услуг сотрудника имеющего удостоверения частного охранника, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек по данному эпизоду, суд приходит к выводу о доказанности Управлением в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно требований статьи 16 Закона № 2487-1, частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с требованиями пункта 5 Порядка № 387 установлена периодичность проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Согласно пункту 5.2 Порядка № 387 плановые проверки в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, проводятся один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Положения № 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются оказание охранных услуг работником частной охранной организации не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Согласно представленных списка сотрудников ООО ЧОП «Гром» по состоянию на 31.08.2024, табелей учета рабочего времени за июль 2024 года, август 2024 года, план - графиков несения службы за июль 2024 года, август 2024 года, ООО ЧОП «Гром» к осуществлению охранных услуг на объектах охраны допущены сотрудники, не прошедшие плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, а именно:

- на объектах ГБУЗ «Камчатский краевой кожно-венерологический диспансер», КГАУ «Дворец молодежи» в период с 01.07.2024 по 27.08.2024 допущен сотрудник ФИО2 (дата предшествующей периодической проверки 15.09.2021, дата последней периодической проверки 28.08.2024);

- на объектах КГАУ «Дворец молодежи», МАУ «Молодежный центр Петропавловск-Камчатского городского округа» в период с 01.07.2024 по 31.08.2024 г. допущен сотрудник ФИО3 (дата последней периодической проверки 29.03.2023).

Следовательно, периодические плановые проверки в отношении указанных работников в соответствии с пунктом 5.2 Порядка № 387 надлежало произвести не позднее 15.09.2022, 29.04.2024 соответственно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П, квалификация нарушения требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, юридически означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

За пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ привлечение Общества к административной ответственности, невозможно, вопрос о виновности данного лица в совершении вмененного правонарушения выяснению не подлежит.

Следовательно, в конкретном случае применяется общий срок давности привлечения к административной ответственности - 90 календарных дней по делам, которые рассматривают судьи.

Согласно абзацу 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 5) срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Судом учитывается, что объективная сторона вменяемого эпихода административного правонарушения выражена в непроведении для работников периодической проверки в соответствии с частью 7 статьи 16 Закона № 2487-1.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума № 5 невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума № 5 срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Указанный срок является пресекательным, основания для его приостановления, предусмотренные частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, при решении вопросов, связанных с применением сроков, установленных законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, рассматриваемое правонарушение следует считать оконченным со дня, следующим за последним днем исполнения соответствующей обязанности в отношении частных охранников, то есть 16.09.2022, 30.04.2024 соответственно.

Срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемых эпизодах административного правонарушения, учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим указанный эпизод по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 20.09.2024 № 41ЛРР023200924000023, объяснением представителя Общества от 20.09.2024 и другими доказательствами подтверждается тот факт, что ООО ЧОП «Гром» при осуществлении частной охранной деятельности допущены нарушения вышеуказанных лицензионных требований. Доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, отзывов представитель Общества с выявленными нарушениями лицензионных требований согласился.

Вступая в правоотношения в области лицензирования частной охранной деятельности, ООО ЧОП «Гром» должно не только знать, но и обязано обеспечить выполнение установленных требований, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, в том числе соблюдение требований предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных лицензионных требований материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушений, суд не установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом деяние как малозначительное в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в области предпринимательской деятельности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении лицензируемой деятельности.

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Общества, судом не установлено. Административный орган не представил доказательств того, что Обществом допущено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и вины правонарушителя, принципы соразмерности и индивидуализации административного наказания. При этом законом не предусмотрена возможность выбора лицом, привлекаемым к административной ответственности, меры наказания.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 указанной статьи.

В рассматриваемом случае совершенные Обществом административные правонарушения, предусмотренные частью 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выявлены в ходе проведения одной плановой документарной и выездной проверки на основании распоряжения Управления от 27.08.2024 № 61 Рп.

Согласно пункту 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Судом установлено, что ООО ЧОП «Гром» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории «Микропредприятие», то есть по состоянию на дату совершения рассматриваемого правонарушения, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкция по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Рассматривая вопрос о возможности применения к спорным отношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Указанной нормой предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем случае, суд пришел к выводу о том, что основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку Обществом допущены именно грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности (к осуществлению охранных услуг допущен сотрудник, не имеющий удостоверения частного охранника), что может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению, суд, руководствуясь частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, считает возможным назначить ООО ЧОП «Гром» наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683038, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт. Циолковского, д. 38, позиции 1-8) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

УФК по Камчатскому краю (Управление Росгвардии по Камчатскому краю, л/с <***>)

Счет получателя: 03100643000000013800 в Отделении Петропавловск-Камчатский// Управление Федерального Казначейства по Камчатскому краю;

Кор. счет: 40102810945370000031

ИНН <***>

КПП 410101001

ОКТМО 30701000

БИК 013002402

КБК 18011601141010001140

УИН 18011641240920000233

Подлинный документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Камчатского края.

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Карпачев