Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А46-4325/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4325/2023
05 октября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.


Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Макаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 30586033050008, адрес: 628606, ХМАО-Югра, <...> Октября, д. 19, кв. 8)

к ответчику арбитражному управляющему ФИО3 (адрес: 644001, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 115191, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Гамсоновский пер., д. 2, этаж 1, ком. 85; адрес: 109316, <...>);

- Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 7 по Омской области (адрес для корреспонденции: 644001, <...>)

- общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (191124, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» (644043, <...> этаж);

- акционерного общества «НАСКО» (420094, <...>, блок б);

- общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» (127994, г. Москва, ГСП-4);

- общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (644080, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью «Верна» (644007, <...>);

- Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

о взыскании убытков (ущерба) в размере 7 761 006, 73 рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца (по средствам системы онлайн-заседания)- ФИО4 по доверенности от 15.09.2023 серия 86 АА № 3611164 (паспорт),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыот 27.11.2017 по делу № А75-4920/2015 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), признан банкротом, введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 12.02.2021 процедура реализация имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена.

ФИО2 08.09.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийскогоавтономного округа – Югры с исковым заявлением о признании действий арбитражногоуправляющего ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве № А75-4920/2015 в отношении ФИО2, как причинившие убытки должнику и взыскании с ФИО3 убытков в размере 7 761 006, 73 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 01.12.2022 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу № А75-17053/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: 644001, <...>, в связи с чем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 07.02.2023 дело А75-17053/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2023 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.04.2023 в материалы дела от ООО СК «Орбита» (в лице конкурсного управляющего) поступи письменные объяснения.

Также, до начала судебного заседания, в материалы дела от заявителя поступили возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, в связи с подготовкой документов для проведения экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании требования подержал, ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания.

В ходе предварительного судебного заседании ответчик представил суду для приобщения к материалам дела отзыв с документами в обоснование, дал суду пояснения относительно существа заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2023 предварительное судебное заседание отложено на 27.07.2023.

17.07.2023 в материалы дела от ответчика поступили возражения относительно необходимости назначения экспертизы; отзыв, согласно которому в удовлетворении заявления просит отказать, со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании 27.07.2023 ответчик возражал, по доводам, изложенным письменно.

Представитель истца относительно заявления о пропуске срока исковой давности возражал, указал на необходимость дополнительного времени для формирования позиции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023 дело признано подготовленным; судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 19.09.2023.

06.09.2023 от ответчика поступил отзыв.

13.09.2023 от ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступил отзыв.

В судебном заседании 19.09.2023 представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи со сменой представителя по делу.

Ответчик против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал, просил рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 судебное заседание отложено на 28.09.2023.

22.09.2023 в материалы дела от ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступил отзыв, из содержания которого следует, что относительно удовлетворения заявления возражает.

25.09.2023 от истца поступили дополнения к заявлению.

В судебном заседании 28.09.2023 представитель истца поддержал заявление в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения настоящего заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2017 (резолютивная часть 24.11.2017) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2017 финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ИП ФИО2 завершена.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2022 в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) было выявлено имущество - права аренды ФИО2 на земельные участки, принадлежащие Администрации города Нижневартовска:


Имущественные права

п/п

Вид и наименование имущества

Основание возникновения

Местонахождение (адрес)

Площадь

1
Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 86:11:0000000:107


Договор аренды земельного участка №84-A3 от 13.02.2013 года сроком действия до 12.02.2016 года

ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, Юго-западный промышленный узел города (панель №25), улица 2П-2

2 830 кв.м.


Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 86:11:0702001:1060

Договор аренды земельного участка №417-A3 от 22.08.2013 года сроком действия до 07.08.2016 года

ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, Юго-западный промышленный узел (панель №25)

2 225 кв.м.

3
Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 86:11:0301016:170

Договор аренды земельного участка №231 -A3 от 16.05.2013 года сроком действия до 15.05.2033 года

ХМАО - Югра, <...> в западном промышленном узле города (панель №16)

865 кв.м.

4
Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 86:11:0000000:68524

Договор аренды земельного участка №268-АЗ от 30.05.2013 года сроком действия до 29.05.2033 года

ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, западный

промышленный узел города (панель №16)

5 935 кв.м.

5
Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 86:11:0301015:60

Договор аренды земельного участка №45-АЗ от 22.01.2013 года сроком действия до 21.01.2033 года

ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, западный

промышленный узел города (панель №16)

1 098 кв.м.

6
Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 86:11:0301015:15

Договор аренды земельного участка №35 9-A3 от 15.07.2013 года сроком действия до 14.07.2018 года

ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, западный

промышленный узел города (панель №15) ул. Индустриальная.

1 848 кв.м.

7
Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 86:11:0702001:450

Договор аренды земельного участка №188-АЗ от 11.05.2010 года сроком действия до 25.04.2015 года

ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, Юго-западный промышленный узел, панель №25, улица 2П-2

489 кв.м.

8
Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 86:11:0702001:104

Договор аренды земельного участка №21-A3 от 25.01.2006 года сроком действия до 25.01.2009 года

ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, Юго-западный промышленный узел города (панель №25)

6 990 кв.м.

9
Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 86:11:0702001:1120

Договор аренды земельного участка №173 от 15.04.2014 года сроком действия до 16.03.2063 года

Ханты-Мансийский

автономный округ -

Югра (далее ХМАО

-Югра),

г. Нижневартовск,

Юго-западный

промышленный

узел, панель №25,

улица 2П-2, дом 36в

6 082 кв.м.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, на торгах было реализовано следующее имущество:

- Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 86:11:0301016:170;

- Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 86:11:0000000:68524;

- Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 86:11:0301015:60.

Полагая, что арбитражный управляющий ФИО3, не проявив должную осмотрительность, причинила ФИО2 убытки, составляющие задолженность по арендным платежам за земельные участки и налог на имущество физического лица в размере 7 761 006,73 рублей.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления, исходя из следующего.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями арбитражного управляющего, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления № 62 содержащиеся в настоящемпостановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотренииарбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационнойкомиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иноене предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 определена правовая позиция, согласно которой при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При этом арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7», одна из целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - обеспечение прав реальных и потенциальных кредиторов. Законодатель вправе принять меры, направленные на минимизацию негативных последствий неплатежеспособности субъектов предпринимательской деятельности. Такие меры, предусмотренные данным Федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании должника банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты. Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедуры банкротства, не допуская их удовлетворения в индивидуальном порядке, позволяет сохранять определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создает необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований кредиторов (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П, от 18 мая 2015 года № 10-П и др.).

Кроме того, в Постановлении от 19.12.2005 № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства.

С учётом изложенных норм, возмещение убытков, в том числе и кредиторам, производится арбитражным управляющим в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федераци, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Также лицо требующее взыскание убытков должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (пункты 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поддерживая исковые требования к ответчику, истец указывает, что бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не расторжении договоров аренды, повлекло за собой образование задолженности ФИО2 по арендной плате и налогу на имущество физического лица, исключению имущества из конкурной массы должника

Возражая относительно позиции истца, ответчик указывает, что в процедуре несостоятельности (банкротстве) должника, финансовым управляющим было выявлено имущество – права аренды земельных участков.

20.06.2019 проведено собрание кредиторов ФИО2

На собрании рассматривались следующие вопросы повестки дня:

1. Расторжение долгосрочных договоров аренды земельных участков, срок действия которых истек (поименованы, согласно Приложению к Уведомлению о проведении собрания кредиторов № 1);

2. Расторжение долгосрочных договоров аренды земельных участков, срок действия которых не истек (поименованы, согласно Приложению к Уведомлению о проведении собрания кредиторов № 2);

3. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП ФИО2

4. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ИП ФИО2

5. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации прав долгосрочных договоров аренды земельных участков, срок действия которых истек (поименованы, согласно Приложению к Уведомлению о проведении собрания кредиторов № 1);

6. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации прав долгосрочных договоров аренды земельных участков, срок действия которых не истек (поименованы, согласно Приложению к Уведомлению о проведении собрания кредиторов № 2).

По результатам регистрации участников собрания установлено, что был зарегистрирован один участник собрания, обладающий количеством голосов в размере 289 190 866,58 руб. (92,42 %).

Уведомление о проведении собрания кредиторов (дело № А75-4920/2015) содержало Приложение №1 «Перечень долгосрочных договоров аренды земельных участков, срок действия которых истек»:

1. Договор аренды земельного участка №84-A3 от 13.02.2013 года сроком действия до 12.02.2016 года (кадастровый номер: 86:11:0000000:107);

2. Договор аренды земельного участка №417-АЗ от 22.08.2013 года сроком действия до 07.08.2016 года (кадастровый номер: 86:11:0702001:1060);

3. Договор аренды земельного участка №359-А3 от 15.07.2013 года сроком действия до 14.07.2018 года (кадастровый номер: 86:11:0301015:15);

4. Договор аренды земельного участка №188-АЗ от 11.05.2010 года сроком действия до 25.04.2015 года (кадастровый номер: 86:11:0702001:450);

5. Договор аренды земельного участка №21-A3 от 25.01.2006 года сроком действия до 25.01.2009 года (кадастровый номер: 86:11:0702001:104).

Приложение № 2 «Перечень долгосрочных договоров аренды земельных участков, срок действия которых не истек»:

1. Договор аренды земельного участка №231-А3 от 16.05.2013 года сроком действия до 15.05.2033 года (кадастровый номер: 86:11:0301016:170);

2. Договор аренды земельного участка №268-АЗ от 30.05.2013 года сроком действия до 29.05.2033 года (кадастровый номер: 86:11:0000000:68524);

3. Договор аренды земельного участка №45-АЗ от 22.01.2013 года сроком действия до 21.01.2033 года (кадастровый номер: 86:11:0301015:60).

Большинством голосов принятые следующие решения:

1. Не расторгать долгосрочные договоры аренды земельных участков, срок действия которых истек (поименованы, согласно Приложению к Уведомлению о проведении собрания кредиторов № 1).

2. Не расторгать долгосрочные договоры аренды земельных участков, срок действия которых не истек (поименованы, согласно Приложению к Уведомлению о проведении собрания кредиторов № 2).

3. Не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях реализации имуществаИП ФИО2.

4. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ИП ФИО2

5. Не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях реализации прав долгосрочных договоров аренды земельных участков, срок действия которых истек (поименованы, согласно Приложению к Уведомлению о проведении собрания кредиторов № 1).

6. Не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях реализации прав долгосрочных договоров аренды земельных участков, срок действия которых не истек (поименованы, согласно Приложению к Уведомлению о проведении собрания кредиторов № 2).

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая решения, не расторгать долгосрочные договоры аренды земельных участков кредиторы оценивали права аренды земельного участка, как ликвидное имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом, решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспорено.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, на торгах было реализовано следующее имущество:

- Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 86:11:0301016:170;

- Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 86:11:0000000:68524;

- Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 86:11:0301015:60.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства в размере 3 771 000,00 рублей, были направлены на погашение текущих платежей, в том числе части задолженности по арендной плате.

Целью процедуры реализации имущества является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых арбитражным управляющим мероприятий, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд не усматривает противоправность в поведении ФИО3 в не расторжении договоров аренды.

В своем заявлении истец указывает, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2020 по делу № А75-4920/2015 из конкурной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 исключено имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 18 445, 90 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, ул. Индустриальная, д. 36, корп. 4, пом. 1001, кадастровый номер 86:11:0301001:2787;

- железобетонные конструкции здания (плиты), оставшиеся после сноса объекта недвижимости с кадастровым номером 86:11:0301001:2787 в количестве 50 штук, находящиеся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, ул. Индустриальная, д. 36, корп. 4;

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 86:11:0000000:107;

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 86:11:0702001:1060;

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 86:11:0702001:450;

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 86:11:0301015:15;

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 86:11:0702001:104.

- кабельную линию 10 кВ от оп. №2 ВЛ-10 кВ фидер 15 РПП-5 до КТП-10/0,4кВ, назначение объекта: сооружение энергетики и электропередачи, инвентарный номер: 71:135:000:000137820, кадастровый номер: 86:11:0000000:1072;

- внеплощадочную сеть теплоснабжения, назначение объекта: нежилое, инвентарный номер 9693, кадастровый номер 86:11:0000000:69629;

- внутриплощадочную сеть теплоснабжения, назначение объекта: сооружение коммунальной инфраструктуры, инвентарный номер: 9691, кадастровый номер 86:11:0000000:69625;

- внутриплощадочную сеть хозфекальной канализации от колодца №1 до колодца городской сети, от колодца №16 до КНС), назначение объекта: нежилое, инвентарный номер 9688, кадастровый номер 86:11:0000000:69624;

- внутриплощадочные кабеля от ЦРП-10 до ГПК-1, назначение объекта: нежилое, инвентарный номер 9694, кадастровый номер 86:11:0000000:69627;

- внутриплощадочные электросети от РП 6/0,4 до ГПК-1 и тр.630/6*0,4, назначение объекта: нежилое, инвентарный номер 9689, кадастровый номер 86:11:0000000:69777;

- внеплощадочные кабеля от п\ст 110/10 до ЦРП-10, назначение объекта: нежилое, инвентарный номер 9692, кадастровый номер 86:11:0000000:69762;

- внутриплощадочную сеть водопровода от мочки врезки в городскую сеть до ввода в здание компрессорной, назначение объекта: нежилое, инвентарный номер 9690, кадастровый номер 86:11:0000000:69629.

На указанное имущество начислен налог в размере 944 031,00 рублей, в связи с чем истец, полагает, что действия финансового управляющего по исключению имущества из конкурной массы должника, повлекли причинение должнику убытков.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-4920/2015 установлено, что должником произведен снос принадлежащего ему имущества - нежилого помещения расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, ул. Индустриальная, д. 36, корп. 4, пом. 1001, кадастровый номер 86:11:0301001:2787.

Данный объект снят с государственного кадастрового учета и прекратил свое существование как объект недвижимости.

Факт сноса и прекращения существования данного объекта недвижимости также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа от 17.08.2020 по делу №А75-6138/2020.

Кроме того, в отношении имущества должника - железобетонных конструкций здания (плит) в количестве 50 шт. финансовым управляющим проведена его оценка.

На основании решения № 6 от 07.10.2020 финансовым управляющим определена стоимость реализации данного имущества в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, неликвидное имущество в виде железобетонных конструкций здания (плит) подлежало исключению из конкурсной массы имущества должника.

Согласно уведомлению исх. №2-исх-2612 от 08.09.2020 Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска отказано финансовому управляющему ФИО5 в выдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0301015:15 и 86:11:0702001:104.

Также, уведомлениями от 01.11.2020 № 3056/36-03, 3057/36-03 и 3058/36-03 Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска заявлен отказ от договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0000000:107, 86:11:0702001:1060, 86:11:0702001:450.

Таким образом, договорные отношения между должником и арендодателем в отношении указанных земельных участков прекращены.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному гражданскому делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, или объекту спора, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Следует учитывать, что свойством преюдиции обладает не сам по себе судебный акт, а обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 арбитражным управляющим ФИО3 проведены мероприятия по выявлению имущества должника, возможности его реализации и пополнении конкурной массы.

В Постановлении от 19.12.2005 № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства.

С учётом изложенных норм, возмещение убытков, в том числе и кредиторам, производится арбитражным управляющим в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 25 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что дело № А75-4920/2015 возбуждено по заявлению ФИО2

Следовательно, ФИО2 был извещен о ходе дела о несостоятельности (банкротстве), мероприятиях проводимых в процедуре.

Между тем, истцом также не предпринимались разумные меры по уменьшению начисления текущих платежей и налога на имущество.

Возражения относительно проводимых мероприятий арбитражного управляющего, жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего от должника не поступало; с заявлением о расторжении договоров в адрес управляющего должник не обращался.

Данные договоры отражены в отчетах арбитражного управляющего, должник, соответственно, был уведомлен о наличии договоров и текущих обязательствах.

Также в материалы дела не представлено доказательств того что ФИО2 обращался с заявлением о расторжении договоров аренды земельных участков, равно как и не представлено доказательств оспаривания начисления задолженности по арендной плате за земельные участки, с учетом отказа Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска от договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0000000:107, 86:11:0702001:1060, 86:11:0702001:450, и реализации прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0301016:170, 86:11:0000000:68524, 86:11:0301015:60.

Действия договоров аренды в период банкротства гражданина фактически не влечет для должника возложение на него каких-либо дополнительных, ранее не осуществляемых им и неоправданных финансовых расходов или дополнительной финансовой нагрузки, исполнитель продолжает обеспечивать сохранность и ликвидность Объектов, только уже в условиях банкротства.

Как следует из пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В силу положений статьи 102 Закона о банкротстве, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание, что по договору аренды относительно обязательства по уплате арендных платежей предоставляется встречное предоставление в виде права владения и пользования соответствующим имуществом.

При таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод о возникновении у арбитражного управляющего обязанности по отказу от договора аренды, равно как и соответствующего права.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными, выразившихся в непринятии мер по расторжению договоров аренды у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушением указанной нормы ФИО2 не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, совершения незаконных (действий) бездействий со стороны арбитражного управляющего, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие, вероятность причинения убытков должнику.

Таким образом, изложенные в исковых заявлениях доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Убежденность истца в обратном, в отсутствие документального подтверждения, правового значения иметь не может.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года № 1-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 21 октября 2014 года № 25-П, от 4 июня 2015 года № 13-П, от 12 апреля 2016 года № 10-П и др.).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказаны обязательные условия, образующие состав деликтного правонарушения, включающего, в том числе, факт причинения убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательства наличия убытков, а также причинно-следственной связи между заявленными убытками истцов и их размером с действиями арбитражного управляющего не представлены, суд с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного иска.

Относительно заявления о применении срока исковой давности в части исковых требований, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Возможность взыскания указанных убытков вне рамок дела о банкротстве предполагает доказывание наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права. Появление у лица, право которого нарушено, права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, по требованию истца к ответчику исковая давность исчисляется с момента, когда истец получил реальную возможность узнать о том, что текущие требования по арендной плате окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств и имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ИП ФИО2 завершена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности не ранее 12.02.2021, когда в отношении должника была завершена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2022 в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ФИО2

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 70, 71, 75, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 30586033050008, адрес: 628606, ХМАО-Югра, <...> Октября, д. 19, кв. 8) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (адрес: 644001, <...>) убытков отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 30586033050008, адрес: 628606, ХМАО-Югра, <...> Октября, д. 19, кв. 8) в доход федерального бюджета 61 805,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.А. Макарова