Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А75-9929/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-9929/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 2» и Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.)и постановление от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А75-9929/2021 по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 10/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство«К-информ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о защите деловой репутации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), ФИО2 (г. Сургут), ФИО3 (г. Сургут), ФИО4 (г. Сургут), ФИО10 Мирзонаим Сафар (г. Сургут), ФИО5 (г. Сургут), ФИО6 (г. Сургут).

В заседании приняли участие представители:

от Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры –ФИО7 по доверенности от 15.12.2022;

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 2» - ФИО8 по доверенности от 19.01.2023.

Суд установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 2» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «К-информ» (далее – Агентство, ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений в интернет-ресурсах «Вконтакте», «YouTube», «Информационное агентство К-ИНФОРМ» (по электронным адресам: 14.12.2020 - https://www.youtube.com/watch?v=BPM 10RGo9Q; 18.12.2020 - https://k-inform.com/1446.html; 21.12.2020 - https://k-infoim.com/1447.html; 21.12.2020 - https://www.youtube.corn/watch?v=dG5BgHciRYs; 23.12.2020 - https://www.youtube.com/watch?v=HFpFQ8KEigO) под заголовками «Обратная связь. Мученики в белых халатах»; «Мученики в белых халатах. Обратная связь. Продолжение...»; «Мучениками в белых халатах займется СК» со следующим содержанием (нижеперечисленные фразы процитированы): «выплаты за работу не было, даже выплаты за интенсивность»; «сказали, что в ведомости, которую им выдают, к которой у них есть доступ, была фамилия человека, который водителем не является, такого человека они не знают, но деньги на такого водителя приходили»; «сотрудница работала с ковидом, руководство решило это утаить»; «государственные доплаты получили главный врач и приближенные»; «Есть документы, которые свидетельствуют о служебном подлоге. Уже в полученных документах, которые выдали в поликлинике № 2, оказались подписи, следы подтерки, подчистки. То есть прямые признаки состава преступления «служебный подлог», то есть неоднократность совершения, то есть ничего люди не боятся, ничего не останавливает»; «Должностными лицами поликлиники, пока не знаю кем, совершается служебный подлог»; об обязании Агентство в лице ФИО9 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Учреждения, путем размещения под заголовком «Опровержение» на тех же сайтах интернет-ресурсов - «YouTube» https://www.youtube.com/H «К-Информ» https://k86.ru/: опровержения следующего содержания: «14.12.2020, 18.12.2020, 21.12.2020, 23.12.2020 в выпусках передачи К-Информ нашим информационным агентством «К-информ» были распространены не соответствующие действительности сведения в отношении БУ «СГКП № 2»; на этих же ресурсах опубликовать решение суда по настоящему делу (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 Мирзонаим Сафар, ФИО5, ФИО6.

Решением от 13.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Учреждение и Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Агентство является средством массовой информации (лицензия серии ЭЛ № ФС77-80489).

Агентство в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (на интернет-ресурсах «Вконтакте», «YouTube», «Информационное агентство К ИНФОРМ»по указанным выше электронным адресам) распространило информацию относительно Учреждения под заголовками «Обратная связь. Мученики в белых халатах»; «Мученики в белых халатах. Обратная связь. Продолжение...»; «Мучениками в белых халатах займется СК» со следующим содержанием (нижеперечисленные фразы процитированы):

«выплаты за работу не было, даже выплаты за интенсивность»;

«сказали, что в ведомости, которую им выдают, к которой у них есть доступ, была фамилия человека, который водителем не является, такого человека они не знают, но деньги на такого водителя приходили»;

«сотрудница работала с ковидом, руководство решило это утаить»;

«государственные доплаты получили главный врач и приближенные»; «компенсационные доплаты не доходят до врачей».

По мнению истца, указанные цитаты не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Учреждения, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, о нарушении прав работников, о совершении поступков, противоречащих законодательству, таких как подлог и фальсификация документов, угрозы в адрес сотрудников и прочие противоправные действия, о неправильном и неэтичном поведении руководства Учреждения, недобросовестности в деловой и общественной жизни. Оспариваемые утверждения создают у коллег, сотрудников Учреждения и общественности негативное отношение к истцу, наносят вред его деловой репутации, что явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статей 1, 11, 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением от 24.02.2005 № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отказали в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку пришли к выводам о недоказанности наличия сложного юридического состава, которое позволило бы суду удовлетворить иск в порядкестатьи 152 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных требований, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается их озвучиванием в ходе прямой публичной трансляции в сети «Интернет», запись трансляции также до настоящего момента доступна для публичного доступа неограниченному кругу лиц в сети «Интернет».

Судами установлено, что в спорных публикациях автором освещаются обстоятельства, связанные с коллективным обращением сотрудников Учрежденияв соответствующие компетентные органы, в котором указывалось на нарушение порядка выплат и доплат за работу в условиях пандемии COVID-19. Присутствовавшие в ходе передач работники истца лишь озвучивали те факты, которые фигурировалив коллективном обращении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что содержаниеи общий контекст информации свидетельствуют о том, что оспариваемые высказывания носят формат повествования, автором освещаются обстоятельства коллективного обращения, а также ход его рассмотрения. Автор высказывает свои сужденияотносительно фактических событий в отношении Учреждения, которые носят предположительный характер.

Суды пришли к верному выводу, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что коллективное обращение работников истца в государственные органы обусловлено исключительно намерением причинить вред Учреждению или его руководителю, а также имело своей целью распространение сведений порочащего характера в отношении истца, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемые сведения по существу представляют собой изложение обстоятельств обращения работников Учреждения в компетентные органы с целью проверки деятельности истца, суды правомерно не усмотрели оснований для признания данных сведенийне соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Учреждения.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы, в том числе учитывая, что в суде первой инстанции соответствующего ходатайства истцом не было заявлено, суды разрешили спор по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованныхи мотивированных судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом оценены судами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в судебных актах.

Несогласие кассаторов с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9929/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийГ.В. Чапаева


СудьиН.А. Алексеева


ФИО1