Постановление от 26 ноября 2017 г. по делу № А66-8930/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8930/2016
г. Вологда
27 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2017 года по делу № А66-8930/2016 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 650000, <...>; далее – общество, ООО «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 4 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171720, <...>; далее - учреждение) о взыскании 182 051 руб. 08 коп. задолженности, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – ООО «Теплоэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (далее – ООО «Теплоинвест»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» ФИО2.

Решением суда от 30 июня 2017 года требования истца удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 182 051 руб. 08 коп. задолженности, 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказал.

Временный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы считает, что договоры цессии, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по рассматриваемому спору.

Общество в отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, жалобу временного управляющего – без удовлетворения.

От ООО «Теплоэнерго» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное общество пояснило, что заключение договоров цессии с ООО «Теплоинвест» вызвано производственной необходимостью, отсутствием денежных средств у ООО «Теплоэнерго» и тем, что расчеты за поставленные ресурсы бюджетные потребители, к которым относится ответчик, производят несвоевременно.

От иных лиц отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и учреждение (абонент) 29.09.2015 заключили договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № 135 (далее – договор № 135; том 1, листы 9-12).

Пунктом 3.4 данного договора предусмотрена обязанность абонента до 10-го числа следующего месяца оплатить поставленные энергоснабжающей организацией ресурсы.

Во исполнение данного договора ООО «Теплоэнерго» в декабре 2015 года поставило ответчику тепловую энергию.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в материалы дела представлены акт от 31.12.2015 № 527 и счет от 31.12.2015 № 528 на сумму 45 143 руб. 68 коп.

Также ООО «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и учреждение 01.01.2016 заключили договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № 175 (далее – договор № 175; том 1, листы 15-20).

Согласно пункту 3.8 этого договора абонент производит расчет за поставленный ресурс до 10-го числа следующего месяца.

Во исполнение условий договора № 175 энергоснабжающей организацией в феврале – апреле 2016 года в материалы дела представлены акты и счета от 29.02.2016 № 66, от 31.03.2016 № 129, от 30.04.2016 № 196 на общую сумму 136 907 руб. 40 коп.

ООО «Теплоэнерго» (цедент) и ООО «Теплоинвест» (цессионарий) 13.05.2016 заключили договор цессии (уступки права требования долга), в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования с ответчика задолженности по оплате за теплопотребление по договору № 135 в сумме 45 143 руб. 68 коп., по договору № 175 в размере 136 907 руб. 40 коп.

О заключении этого договора цессии учреждение уведомлено 15.06.2016 (том 1, лист 30).

В дальнейшем, ООО «Теплоинвест» (цедент) и ООО «Энергетик» (цессионарий) 10.06.2016 заключили договор цессии (уступки права требования долга), в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика данной задолженности (том 1, листы 31-32).

Уведомление о заключении этого договора цессии учреждением получено 17.06.2016 (том 1, лист 33).

Ввиду изложенного и того, что долг учреждением не погашен, ООО «Энергетик» обратилось в суд с требованием о взыскании с учреждения 182 051 руб. 08 коп. задолженности.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Предъявленные истцом договоры цессии соответствуют указанным требованиям Кодекса.

Расчеты по этим договорам между ООО «Теплоэнерго», ООО «Теплоинвест», ООО «Энергетик» произведены в том числе путем подписания соглашений о зачете взаимных требований (том 1, листы 82-83).

В жалобе временный управляющий ссылается на то, что данные договоры цессии со стороны ООО «Теплоинвест» ФИО3 не подписывались, указанные факты, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что договоры сфальсифицированы и не являются надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Так, согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при оформлении спорных договоров цессии допущена техническая ошибка - вместо фамилии директора ФИО4, фактически подписавшего договоры от имени ООО «Теплоинвест», ошибочно указана фамилия директора ФИО3, которая договоры не подписывала.

Так, из договоров цессии следует, что со стороны ООО «Теплоинвест» эти договоры подписаны ФИО3, что следует из расшифровки подписи, проставленной на названных договорах.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3 указала на то, что подпись, проставленная на спорных договорах, ей не принадлежит, фирму она продала 12.05.2016.

ООО «Теплоинвест» подтвердило факт продажи фирмы ФИО3 и ее приобретение ФИО5, а также указало на то, что с 13.05.2016 обязанности директора ООО «Теплоинвест» исполнял ФИО4, который подписал договоры цессии, данные о ФИО3 в тексты договоров включены ошибочно.

О назначении ФИО4 директором ООО «Теплоинвест» свидетельствует решение единственного участника общества от 13.05.2016.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2017 года по делу № А66-8946/2016 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2017 года).

Как указано выше, ООО «Теплоэнерго» приняло от ООО «Теплоинвест» встречную задолженность в счет частичного исполнения обязательств по рассматриваемым договорам цессии.

Данные факты податель жалобы документально не опроверг.

Ввиду этого и того, что в отзывах на иск ООО «Теплоинвест» в лице директора и единственного участника общества в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ одобрило сделки, подтвердив факт заключения и исполнения договоров цессии от 13.05.2016 и от 10.06.2016, суд первой инстанции правомерно отказал временному управляющему ООО «Теплоэнерго» ФИО2 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, положений статей 539-547, 548 ГК РФ, части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также того, что факт поставки ответчику в рассматриваемый период теплоэнергии, ее объем, стоимость и задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (упомянутыми выше договорами, названными выше актами оказания услуг, счетами), ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность в сумме 182 051 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, расходы в заявленной сумме документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обстоятельства рассматриваемого спора, объем работы, выполненный представителем, принцип разумности, а также, приняв во внимание положения статей 106, 110 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 9000 руб.

В данной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом изложенного и того, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения с временного управляющего в доход федерального бюджет следует взыскать 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2017 года по делу № А66-8930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» ФИО2 (место нахождения: 170006, город Тверь) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов