Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А51-13120/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1728/2023
15 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей: Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реформа»

на решение от 03.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу № А51-13120/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив»

к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа»

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Приморского края

о взыскании 689 991 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» (далее – ООО «Реформа», ответчик) о взыскании 689 991 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, составляющего неосвоенные средства по статье «текущий ремонт» за период управления многоквартирным домом по адресу: <...>, определенного по состоянию на 30.04.2019 (дата расторжения договора управления МКД).


Определением суда от 07.10.202 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Приморского края.


Решением от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.


В кассационной жалобе ООО «Реформа» просило суд округа указанные судебные акты отменить, дело отправить на новое рассмотрение.


Кассатор оспаривает факт получения и сбережения ответчиком денежных средств собственников помещений спорного многоквартирного дома. Платежные поручения, кассовые ордера о перечислении денежных средств собственников по статье «текущий ремонт» ответчику в материалы дела не представлены. Не учтено, что в период 2018-2019 годов расчетный счет ООО «Реформа» был заблокирован по причине налоговой задолженности. Судом сделан неправильный вывод о том, что ответчик не публиковал отчетов об управлении спорным многоквартирным домом. Указанные отчеты публиковались на информационных стендах в помещении управляющей организации. Доступ к ГИС ЖКХ у ООО «Реформа» прекращен 01.05.2019. Судом ошибочно не учтены сведения, содержащиеся в представленных ответчиком отчетах о выполнении договора управления за периоды с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 30.04.2019. Из данных отчетов, актов выполненных работ, составленных с подрядными организациями, заявок в диспетчерскую службу о проведении неотложных аварийных ремонтных работ усматривается освоение ответчиком целевых денежных средств, поступивших по статье «текущий ремонт».


Отзыв на кассационную жалобу не поступил.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.


Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом проведенного 19.04.2019 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, зафиксирован факт принятия собственниками решений о расторжении договора управления, заключенного с ООО «Реформа», выборе иной управляющей организации – ООО «Актив», утверждении договора управления МКД.


С ООО «Актив» заключен договор управления общим имуществом МКД от 01.05.2019 № 1-М14.


С 01.05.2019 ООО «Актив» приступило к обслуживанию жилого дома.


В связи с не передачей денежных средств, полученных от собственников помещений на текущий ремонт общего имущества МКД и не израсходованных, истец направил ответчику претензию от 07.07.2022 № 474.


Отсутствие ответа на претензию и не перечисление данных средств послужило основанием обращения ООО «Актив» в арбитражный суд с настоящим иском.


Руководствуясь статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды обеих инстанций признали на стороне товарищества права требования с предыдущей управляющей компании неосновательного обогащения в размере неосвоенных платежей на текущий ремонт общего имущества МКД, носящих накопительный характер. В отсутствие доказательств расходования 689 991 руб. 84 коп. по целевому назначению, сочли доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.


Суд округа признает верным правовой подход судов.


В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.


Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).


Перечень работ, относящихся к текущему ремонту жилищного фонда, содержится в Приложении № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).


Предметом исковых требований является взыскание с предыдущей управляющей организации неосвоенных денежных средств, полученных от населения по статье «текущий ремонт», в рамках исполнения обязательств по заключенному договору управления.


Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ.


При исполнении обязательств управляющая компания обязана руководствоваться Правилами № 170 и № 416.


Пунктом 2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В силу пункта 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил № 416).

Рассматривая спор в части средств, подлежащих взысканию в распоряжение управляющей компании в качестве платы за текущий ремонт, судам надлежало исходить из того, что средства могли быть потрачены ответчиком строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний. О факте их выполнения свидетельствуют первичные документы: договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и пр. Хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10).

Самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения за исключением неотложных работ недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Таким образом, сумму неосновательного обогащения по статье текущий ремонт, подлежала расчету по следующей формуле: фактически полученные от собственников средства на указанные цели минус стоимость выполненных и оплаченных работ по данной статье расходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).


Истцом представлен финансовый отчет о выполнении ООО «Реформа» договора управления за 2017 года, согласно которому по состоянию на 31.12.2017 сумма неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» составляла 260 752 руб. 22 коп.


Поскольку ООО «Реформа» своевременно не размещало отчетов по управлению спорным МКД за период 2018, 2019 годов, суд первой инстанции истребовал от МУП «Центр приема платежей от населения» данные о размере денежных средств, поступивших от собственников МКД по статье «текущий ремонт» за период с 01.01.2017 по 30.04.2019. Установлено, что за 2018 год поступило 315 107 руб. 75 коп., за январь-апрель 2019 года – 114 131 руб. 87 коп.


В подтверждение стоимости работ по текущему ремонту, выполненных в спорный период, ответчик представил в материалы дела: отчеты о выполнении договора управления по содержанию дома по ул. Мичурина, 14 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 30.04.2019; план текущего ремонта на 2017 года с подписями инициативной группы жильцов, не содержащий указаний на адрес МКД; акты выполненных работ, подписанные и утвержденные ООО «Реформа» в одностороннем порядке; акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) без доказательств их принятия; отчеты-планы текущего ремонта, подписанные представителем ответчика в одностороннем порядке; акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), содержащие указание на заявки жителей, без их приложения; подписанные одной из сторон листы контроля выполненных работ по санитарному содержанию; акты выполненных работ КГУБ «Находкинская дезинфекционная станция» по дератизации; акты осмотра электроустановок, подписанные представителем ООО «ЖКС-Находка»; договор на оказание строительных услуг от 25.01.2018; договор поставки от 25.01.2018, счета-фактуры к ним.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к единому выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 689 991 руб. 84 коп.


Суды исходили из того, что доказательств принятия общим собранием решений о проведении конкретных работ по текущему ремонту в спорный период материалы дела не содержат, а представленные ответчиком первичные документы не подтверждают выполнения работ по текущему ремонту (акты сдачи-приемки подписаны лицами, полномочия которых на совершение определенных действий от имени собственников МКД документально не подтверждены; выписки из журналов заявок, в части не соотносятся с выполненными работами; часть документов представлена по работам, не имеющим отношения к текущему ремонту; заявки жильцов МКД не позволяют установить выполнение работ именно по ул. Мичурина, 14; договор на оказание строительных услуг от 25.01.2018, договор поставки от 25.01.2018 и счета-фактуры к ним не относимы к спорному жилому дому).


В отсутствие доказательств несения прежней управляющей компанией реальных расходов по статье «текущий ремонт», вывод судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере является правомерным.


Суждение кассатора о том, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а оценка доказательств (первичной документации и отчетов) должна быть произведена повторно, безосновательно.


Указанные доводы основаны на несогласии с произведенной судами оценкой представленных документов, как не подтверждающих факт выполнения ответчиком каких-либо работ по текущему ремонту в отношении спорного МКД.


Вместе с тем, из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).


Вопреки доводам кассатора материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права; судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов заявителя.

Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.


Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А51-13120/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин