Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А59-1122/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1122/2018
г. Владивосток
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК-Прогресс»,

апелляционное производство №05АП-6745/2018

на решение от 11.07.2018

судьи А.С. Белова

по делу №А59-1122/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Прогресс»

о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии за период с мая по декабрь 2017 года в размере 170 581 рубля 44 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Прогресс» (далее – ответчик, ООО «УК-Прогресс») о взыскании 170 581 рублей 44 копеек задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды, находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами в период с мая по декабрь 2017 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на наличие решения собственников помещений спорных МКД об оплате стоимости коммунальных услуг в полном объеме, в том числе на ОДН непосредственно РСО; на недопустимость представленных истцом сведений об энергопотреблении ввиду нарушения порядка снятия показания счетчиков в одностороннем порядке; также указывает на демонтаж в домах №11,13 по ул. Шахтерской, №9 по ул. Коммунистической, №2,6,8,7 по ул. Горной, общедомовых приборов учета в связи с капитальным ремонтом сетей 05.03.2016 и 10.03.2016.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК-Прогресс» в период с мая по декабрь 2017 года осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Южно-Сахалинске и с. Синегорске по адресам: ул. Горной, 2, 5, 6, 7, 8; ул. Коммунистической, 6, 9, 17, 34, 41, 65, 43, 67; ул. Шахтерской, 6, 11, 13.

Истцом в спорный период осуществлено электроснабжение находящихся в управлении ответчика вышеуказанных многоквартирных жилых домов, население которых принимало коммунальную услугу.

По доводам истца, в спорный период потребление спорными МКД электричества на общедомовые нужды превысило нормативный объем, в связи с чем истцом на уплату указанного сверхнормативного объема ОДН ответчику выставлены счет-фактуры №15165-080-02 от 31.05.2017, на сумму 31 697,08 руб., №15167-080-02 от 31.05.2017 на сумму 87 645,72 руб., №17549-080-02 от 31.05.2017 на сумму 42 957,28 руб., №24770-080-02 от 31.07.2017 на сумму 33 271,92 руб., №61046-080-02 от 31.08.2017 на сумму 420,87 руб., №69918-080-02 от 31.10.2017 на сумму 420,87, №70118-080-02 от 31.10.2017 на сумму 42 566,04 руб., №73297-080-02 от 30.11.2017 на сумму 420,87 руб., №73397-080-02 от 30.11.2017 на сумму 26 876,52 руб., №76970-080-02 от 31.12.2017 на сумму 420,87 руб., №77010-080-02 от 31.12.2017 на сумму 31 347,36 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме и образованием на его стороне задолженности, оставлением претензии о погашении задолженности без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт электроснабжения спорных домов, находящихся в управлении ответчика, и объем предъявленного к оплате ресурса подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу о наличии на стороне ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности, расходы электроэнергии на СОИ спорных многоквартирных домов оплатить. Поскольку ответчиком доказательств уплаты начислений по стоимости электроэнергии на СОИ не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска поддерживает в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания пунктов 8,9 Правил №354 следует, что управляющая компания получает статус исполнителя коммунальных услуг, в соответствии с которым обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать за услуги оплату от потребителей, в случае ее избрания в качестве управляющей компании в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке и на основании заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления.

Получив статус исполнителя коммунальных услуг, управляющая компания в соответствии с пунктом 14 Правил №354 приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Нахождение спорных домов в управлении ответчика в спорный период ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг по отношению к конечным потребителям спорных домов.

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, также не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из иска, спорная задолженность складывается из стоимости сверхнормативного объема потребленной спорными домами электроэнергии на ОДН, то есть является частью от общего объема потребленной в спорный период находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами электроэнергии.

Ответчик, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь по отношению к конечным потребителям исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию как для жилых нежилых помещений, так и для обеспечения мест общего пользования, осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им МКД.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 40 Правил №354, собственники помещений в МКД, наниматели жилых помещений обязаны вне зависимости от выбранного способа управления оплачивать стоимость индивидуально потребляемых коммунальных услуг, а также стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (на ОДН).

В случае управления МКД управляющей компанией, законом предусмотрены варианты оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома стоимости коммунальных услуг как управляющей компании, так и непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), что в свою очередь признается выполнением собственниками помещений и нанимателями своих обязательств перед управляющей организацией.

Однако, вопреки доводам ответчика, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений МКД стоимости ресурсов, потребленных на ОДН, которая конечным потребителем подлежит уплате исполнителю коммунальных услуг, с 01.01.2017 в составе платы жилое помещение, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по расчетам за электроэнергию, потребленную на СОИ при управлении МКД управляющей компанией, лежит на исполнителе коммунальных услуг.

Понятие сверхнормативного объема коммунальной услуги на ОДН, порядок его определения, и порядок его распределения между РСО, исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями определены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №354 и Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты».

В соответствии с пунктом 44 Правил №354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По смыслу изложенного, по общему правилу, конечный потребитель оплачивает стоимость коммунального ресурса на ОДН в пределах нормативного объема, равного произведению установленного уполномоченным органом норматива и площади помещения, объем коммунального ресурса сверх нормативного объема подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг за счет собственных средств. Исключением из приведенного правила являются случаи принятия общим собранием собственников помещений решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения норматива между всеми собственниками МКД и осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления, когда расходы ресурса на ОДН распределяются в полном объеме на собственников независимо от норматива; а также случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», когда у собственников помещений и управляющих компаний отсутствует обязанность оплаты сверхнормативного расхода на ОДН. При этом, принятие собственниками решения о распределении сверхнормативного объема между всеми собственниками МКД, само по себе не исключает обязанность исполнителя коммунальных услуг оплатить спорные объемы РСО, с ее выставлением в свою очередь к оплате конечным потребителям.

Доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты стоимости коммунального ресурса на СОИ, в том числе сверхнормативного, не имеется.

Объем поставленной электроэнергии в спорные дома подтвержден представленными в материалы дела ведомостями энергопотребления, копиями актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, сведениями об объемах потребления.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика мотивированные фактом демонтажа в домах, расположенных по адресам: в домах по ул. Шахтерской, 11,13; по ул. Коммунистической, 9; по ул. Горной, 2,6,8,7 общедомовых приборов учета в связи с капитальным ремонтом сетей 05.03.2016 и 10.03.2016, поскольку в дело представлены акты допуска в указанных домах ОДПУ датированные маем 2016 года – началом 2017 года.

Доказательств, опровергающих представленные сведения, доказательств некорректной работы ОДПУ в спорных домах и невозможности использования их показаний, ответчиком не представлено.

Исходя из анализа пп. «е1», «ж», «з», «у», «у2» пункта 31, пп. «г», «д», «е» пункта 32 Правил N 354 обязанность по контролю за состоянием ОДПУ и ИПУ в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности их показаний, возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае ООО «УК-Прогресс», которое действуя в соответствии с положениями законодательства, должно было и имело возможность самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета, представить доказательства наличия иных сведений об энергопотреблении, являющиеся основанием для иного учета объема индивидуального потребления потребителями спорных МКД, и расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения на ОДН.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон: стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Иными словами, задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и представление суду доказательств, подтверждающих их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенным, проверил представленный истцом расчет требований, признал его верным по праву и арифметически. Ответчик в подтверждение своих возражений документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета объема потребления и расчета стоимости потребленной коммунальной услуги электроснабжения на ОДН не представил, в связи с чем оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан верным по праву и арифметически, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2018 по делу №А59-1122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Рубанова

И.С. Чижиков