Решение от 16 февраля 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, <...>, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8866/2025
г. Барнаул
17 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Щерба О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп Андеграунд», г. Кинешма Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой госпиталь для ветеранов войн», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.01.2025 недействительным, о взыскании 231 630,30 руб. стоимости поставленного по контракту товара, о взыскании 66 582,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

а также по встречному исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой госпиталь для ветеранов войн», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***> , ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест групп Андеграунд», г. Кинешма Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1000,00 руб., предъявленной к взысканию по требованию истца от 29.08.2023 исх. № 1932, о взыскании суммы задолженности в размере 23 163,03 руб., предъявленной к взысканию требованием от 03.02.2025 исх. № 142; о взыскании суммы расходов истца на проведение экспертизы качества товара по договору № 17 возмездного оказания услуг от 30.01.2024 (платежное поручение № 351835 от 07.02.2024) в размере 27 000,00 руб., а также о взыскании 10 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – посредством веб-конференции ФИО1, приказ № 1, паспорт,

от ответчика – ФИО2, по доверенности о т 04.06.2025, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест групп Андеграунд» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой госпиталь для ветеранов войн» (далее – ответчик, заказчик) о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.01.2025 недействительным, взыскании 231 630,30 руб. стоимости поставленного по контракту товара, взыскании 66 582,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 401, 450, 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерностью одностороннего отказа заказчика от исполнения от 21.01.2025, а также взысканием задолженности за фактически поставленный товар.

В ходе рассмотрения дела принято к производству встречное исковое заявление краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой госпиталь для ветеранов войн» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест групп Андеграунд» о взыскании суммы задолженности в размере 1000,00 руб., предъявленной к взысканию по требованию истца от 29.08.2023 исх. № 1932, взыскании суммы задолженности в размере 23 163,03 руб., предъявленной к взысканию требованием от 03.02.2025 исх. № 142; взыскании суммы расходов истца на проведение экспертизы качества товара по договору № 17 возмездного оказания услуг от 30.01.2024 (платежное поручение № 351835 от 07.02.2024) в размере 27 000,00 руб., а также о взыскании 10 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по гражданско-правовому договору № 08172000003230104710001 21.07.2023 на поставку комплектов белья постельного (контракт), что привело к начислению штрафов и обращению заказчика в суд со встречным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражал в части удовлетворения требований по встречным исковым требованиям.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований; настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва стороны поддержали свои позиции по делу.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения Алтайского краевого госпиталя для ветеранов войн» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Групп Андеграунд» 21.07.2023 заключен гражданско-правовой договор № 08172000003230104710001 на поставку комплектов белья постельного (контракт).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику комплекты белья постельного по наименованию(ям), качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно спецификации (приложение № 1), (далее - «товар») в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 231 630,30 руб., НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством (УСН).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями договора, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на дату поставки и приемки товара. Товар должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность, должен быть пригоден для целей, указанных в договоре (в случае наличия такого указания), а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 4.1. договора поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в течение 60 рабочих дней со дня заключения Договора.

Место поставки товара: 656045, <...> (место поставки) (пункт 1.7 договора).

Во исполнение условий договора 26.07.2023 истец произвел поставку товара, что подтверждается счетом на оплату № 142 от 02.08.2023, счетом-фактурой № 138 от 02.08.2023, товарной накладной № 103 от 02.08.2023.

18.08.2023 через систему ЕИС ответчиком был размещен мотивированный отказ № 990. В информации о причинах и основаниях отказа в приемке указано: «Согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) поставщик обязан согласовать с заказчиком расцветку товара до его поставки, соответственно поставка комплектов постельного белья несогласованной с заказчиком расцветки не допускается и не может быть принята заказчиком».

Полагая, что заказчик необоснованно отказался от приемки товара, который полностью соответствовал условиям договора, поставщик направил в адрес заказчика ответ на мотивированный отказ от приемки товара, оформленный письмом № 62 от 30.08.2023.

С целью разрешения спора в досудебном претензионном порядке истец направил в адрес ответчика претензию № 65 от 07.09.2023 с требованием возместить поставщику расходы на доставку товара, а так же с требованием принять и оплатить товар.

Поскольку требования, заявленные поставщиком в вышеизложенной претензии, остались без удовлетворения со стороны заказчика, поставщик с целью защиты своих прав и законных интересов 15.11.2023 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском об обязании заказчика принять товар по гражданско-правовому договору № 081720000032301047 от 21.07.2023 на поставку комплектов белья постельного и произвести оплату товара после приемки в соответствии с условиями договора. Требования поставщика рассматривались в раках дела № А03-17977/2023.

Поставщик в исковом заявлении указывает, что повторно поставил заказчику ранее поставленный товар, с 02.02.2024 по 09.02.2024 заказчиком в соответствии с п. 5.8 договора была проведена приемка и экспертиза товара, по результатам которой были выявлены несоответствия поставленного товара и прилагаемых к нему документов условиям договора.

14.02.2024 заказчиком был издан и опубликован в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке исх. № 217 с приложением акта проведенной экспертизы.

21.01.2025 заказчик принял решение № 79 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 08172000003230104710001 от 21.07.2023 на поставку комплектов белья постельного (контракт).

Поставщик не согласился с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе и направил в адрес заказчика ответ на решение об одностороннем отказе № 7 от 30.01.2025, указав, что мотивированный отказ заказчика от приемки товара оформлен с нарушением норм действующего законодательства и не имеет юридической силы, а также потребовал отменить решение об одностороннем отказе, принять товар и оплатить денежные средства по договору в полном объеме.

Заказчик заявленные поставщиком требования не исполнил, решение об одностороннем отказе вступило в силу. При этом поставщик считает необоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 21.01.2025 по следующим основаниям.

Истец настаивает, что при исполнении договора ответчик нарушил условия договора и требования норм действующего законодательства, надлежащим образом не исполнил возложенные на него договором и законом обязательства, отказ заказчика от приемки товара и оплаты поставленного товара, отказ от подписания документа о приемке товара является немотивированным, незаконным и необоснованным, а решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора является незаконным и необоснованным ввиду следующего.

В нарушение требований п. 5.7 договора и ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ к мотивированному отказу не приложены и в ЕИС не размещены результаты экспертизы, которую заказчик обязан был провести в ходе приемки товара. В нарушение части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ ответчиком не проведена обязательная экспертиза поставленного товара при его приемке.

Поставщик не согласился с доводами мотивированного отказа заказчика, так как они не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, и обратился для защиты своих интересов в Алтайский краевой УФАС.

04.10.2023 Комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок было проведено заседание с участием представителей ООО «Инвест Групп Андеграунд» и представителей КГБУЗ «Алтайский краевой госпиталь для ветеранов войн», при проведении внеплановой документарной проверки действий заказчика - КГБУЗ «Алтайский краевой госпиталь для ветеранов войн» при осуществлении закупки № 0817200000323010471 «Поставка комплектов белья постельного» выявлены нарушения пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изложено в Решение УФАС по внеплановой проверке № 022/06/33-1115/2023 от 04.10.2023.

Данное решение УФАС ответчиком не обжаловалось. По мнению поставщика, данные обстоятельства подтверждают обоснованность выводов контролирующего органа, и признание ответчиком факта допущенных им нарушений требований норм законодательства в сфере закупок.

10.01.2024 поставщик повторно направил товар в адрес заказчика.

Приемочной комиссией заказчика в соответствии с п. 5.8. договора была проведена приемка и экспертиза товара.

14.02.2024 заказчик отказался от приемки товара, и разместил в ЕИС Мотивированный отказ от приемки № 217 от 14.02.2024, ссылаясь на экспертизу товара, проведенную по инициативе заказчика Торговой Промышленной Палатой Алтайского края № 027 01 00078 от 09.02.2024.

Поставщик фактически не согласился с данным экспертным заключением, оспаривает его выводы. Считает, что экспертиза за № 027 01 00078 от 09.02.2024 проведена с нарушением требований действующего законодательства.

По мнению поставщика, каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, ответчиком не представлено. То есть заказчик не подтвердил поставку товара ненадлежащего качества. Таким образом, отказ заказчика от приемки товара, был неправомерным. Заказчиком не представлено надлежащего подтверждения нарушений поставщиком условий контракта (Договора), в связи с чем принятое им Решение об одностороннем отказе является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Также поставщик указывает, что мотивированный отказ от 14.12.2024 № 217, на основании которого заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подписан неуполномоченными лицами без подтверждения их полномочий по подписанию отказа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.01.2025 недействительным, о взыскании 231 630,30 руб. стоимости поставленного по контракту товара, о взыскании 66 582,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в порядке, установленном договором или законом.

В порядке статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 454, 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, и правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Положения статьи 431 ГК РФ допускают возможность восполнения недостатков, допущенных сторонами при определении договорных условий, путем установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с ч. 8, 21 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

В силу п. 10.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по следующим основаниям:

существенное нарушение Поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение Заказчиком неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков;

невыполнение Поставщиком обязательства по передаче вместе с товаром документов или копий документов, предусмотренных Договором;

невыполнение Поставщиком требования Заказчика о замене товара, доукомплектовании товара, поставки недопоставленного количества товара;

неоднократное нарушение Поставщиком сроков поставки товара;

по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Односторонний отказ от исполнения Договора осуществляется в соответствии с положениями частей 10, 11, 13 - 19, 21 - 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 10.3 договора).

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с требованиями части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В раках дела № А03-17977/2023 рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп Андеграунд» к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой госпиталь для ветеранов войн» об обязании принять товар по государственному (муниципальному) контракту (договору) № 08172000003230104710001 от 21.07.2023 на поставку комплектов белья постельного и произвести оплату товара после приемки в соответствии с условиями договора.

По делу № А03-17977/2023 судом были установлены следующие обстоятельства в решении Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю указало на отсутствием в договоре поставки механизма согласования расцветки поставляемой продукции, что в последствии было заказчиком устранено, когда после того как товар по просьбе поставщика был ему отправлен и находился на его складе, заказчиком были сделаны запросы № 1241 от 10.10.2023 и № 1488 от 27.11.2023 о согласовании поставляемой расцветки, на которые поставщик ответил отказом 10.10.2023 по электронной почте.

10.10.2023 ответчик направил истцу предложение № 1241 о порядке согласования расцветок комплектов постельного белья и предложением способа их согласования.

В письме от 10.10.2023 истец отказался, указав, что товар лежит на складе у истца и он готов к поставке на определенных истцом условиях.

Кроме того 13.10.2023 истец направил ответчику предложение заключить досудебное мировое соглашение, не предусмотренное условиями договора поставки, которое обязывало заказчика принять не поставленный поставщиком товар, фактически находящийся на складе поставщика, а также оплатить транспортные расходы поставщика.

Ответчик отказался от заключения досудебного мирового соглашения по причинам, указанным в требовании о поставке товара и об отказе от подписания документа № 1292 от 24.10.2023.

Ответчик направил в адрес истца извещение о проведении приемки товара № 87 от 19.01.2024, в связи с чем просил направить представителя.

Поставщик повторно поставил тот же самый товар, той же расцветки, в тех же упаковках и имеющий те же технический характеристики, что и ранее поставленный товар, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 18.12.2023, а также пояснениями истца, данными в ходе судебного процесса.

Письмом № 124 от 29.01.2024 ответчик известил истца о проведении проверки товара на соответствие условиям договора.

В качестве основания для отказа в принятии товара ответчиком первоначально указано на несогласование расцветки товара до его поставки (мотивированный отказ № 990, размещенный через систему ЕИС), а при повторной поставке указано на ненадлежащее качество товара.

Заказчик провел проверку товара на соответствия опубликованным поставщиком документам и выполнил свою обязанность по проведению внешней экспертизы качества товара, установленную пунктом 3.2.1 договора. В качестве экспертной организации ответчик выбрал Торгово-промышленную палату Алтайского края.

Согласно выводам экспертного заключения № 027 01 00078 от 09.02.2024 поставленный товар требованиям договора не соответствует.

Кроме того поставленный товар не соответствует требованиям предъявленным для данного вида продукции, в том числе стандарту указанному на маркировке товара, а именно:

1. Имеются многочисленные дефекты качества:

- оттенки разные в полотне изделия - в полотне одной детали краситель одного цвета имеет разные оттенки;

- крапины, брызги и помарки от красителя - крупные пятна одного из цветов красителя материала и темные точки (крапины);

- затеки - ореолы от красителя;

- засечки - полосы на материале с не пропечатавшимся и не прокрашенным рисунком;

- заломы - не разглаживающиеся складки и штрихи по цвету темнее фона материала;

- затаск - длинная окрашенная полоса на ткани, разделенная белым участком;

- щелчки - небольшие окрашенные участки материала различной формы;

- расточка - контуры печатного рисунка нечетки, расплывчаты;

- непропечатанные места - бледно окрашенный участок, слабый отпечаток рисунка;

- непрокрас - материал прокрашен не по всей толщине;

- клеевые пятна на поверхности материала, имеющие элементы бумажной этикетки;

- протертость и протиры - на отдельных участках по периметру изделий имеются протиры, в виде сквозной дыры с истонченными краями, так же имеется изделие с заплаткой;

- разрушение материала - порезы, разрывы;

- пятна от загрязнений - пятна неизвестного происхождения в различных местах изделия;

- переслежены - неравномерная по толщине пряжа периодически повторяющиеся толстые и тонкие места;

- технологический шов - расположен по всей длине либо ширине изделия;

- неровнота отделочной строчки - разная частота, пропуски, искривление, неравномерное натяжение, петливость стежков отделочной строчки;

2. Отсутствует сертификат качества на товар - в предоставленном сертификате указано наименование производителя отличное от наименования, указанного на маркировке товара.

Также эксперт определил, устойчив ли краситель товара, поставленного по договору, по результатам которого эксперт сделал вывод, что имелся сход красителя.

Согласно экспертному заключению товар является не качественным, а именно плотность ниже и имеются иные недостатки. Сначала поставщик сослался на протокол испытаний и забрал товар, а после получения претензии об оплате неустойки, начал спорить, что подтверждается перепиской.

После повторной поставки товара, была проведена экспертиза Торгово-промышленную палату Алтайского края, на которую истец был приглашен, и которая установила некачественность товара.

Таким образом, принимая решение по делу № А03-17977/2023, судом было установлено, что поставленный истцом товар не соответствовал условиям договора. В связи с чем решением от 09.07.2024 по делу № А03-17977/2023 в удовлетворении исковых требований было отказано. Данное решение было оставлено в силе вышестоящей инстанцией.

По смыслу закона целью проведения торгов является выявление по результатам закупки лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать интересам заказчика и целям эффективного использования источников финансирования.

Исходя из положений частей 1, части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

По делу № А03-17977/2023 было установлено, что волеизъявление истца при заключении контракта было направлено на поставку товара определенного цвета, который должен быть согласован с заказчиком в соответствии с Приложением №1 к контракту. При первоначальной приемке товара истец от него отказался ввиду поставки комплектов постельного белья несогласованной с заказчиком расцветки. Поставщик повторно поставил тот же самый товар, той же расцветки, в тех же упаковках и имеющий те же технические характеристики, что и ранее поставленный товар.

Судом по делу № А03-17977/2023 были отклонены доводы истца о том, что изначально проверка товара не была проведена согласно порядку, установленному договором, не имеет правового значения, поскольку изначально товар был поставлен не соответствующий условиям договора, без согласования расцветки комплектов постельного белья с заказчиком, как предусмотрено в Приложении №1 к договору. При повторной поставке надлежащая процедура проверки учреждением проведена, результаты которой истцом не опровергнуты. Указанные обстоятельства истцом в рамках настоящего дела не оспорены.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд указывает, что факт поставки товара ненадлежащего качества по договору подтвержден вступившим в законную силу решением суда по указанному выше дела.

Вопрос о взыскании денежных средств с ответчика также рассматривался, был предметом рассмотрения по делу № А03-17977/2023, в удовлетворении требований которых было отказано.

В материалы дела не представлены доказательства того, что экспертиза № 027 01 00078 от 09.02.2024, проводившаяся по качеству поставленного товара была оспорена истцом или была признана судом ненадлежащим доказательством по делу. Фактически действия истца направлены на переоценку вступившего в силу решения суда по делу, а также доказательств, признанных судом допустимыми, в части тех фактов и доказательств, которые были установлены судом при рассмотрении дела № А03-17977/2023.

Решение ответчика об одностороннем отказе от контракта было мотивированным, принято в связи с невыполнением истцом (поставщиком по договору) требований о замене некачественного товара (абз. 4 п. 10.2 договора), а также нарушениями условий договора, подтвержденными результатами экспертизы поставленного товара (чч. 10, 11 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), на основании п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, чч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, пп. 10.1-10.3 договора.

Законность решения об одностороннем отказе от контракта была подтверждена комиссией УФАС по Алтайскому краю по делу № 022/10/104-116/2025, которая приняла решение от 12.02.2025 № АК/1800/2025 о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. Решение комиссии истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по жалобе истца было проверено на законность уполномоченным контрольным органом Алтайского края на соблюдение законодательства о Контрактной системе – Инспекцией госфинконтроля Алтайского края, которая в акте внеплановой камеральной проверки от 06.03.2025 № 63-ПА/273 указала на отсутствие нарушений законодательства о контрактной системе при отказе от приемки некачественного товара и одностороннем отказе от выполнения условий контракта, в том числе при оформлении необходимых полномочий ответчика на подписание одностороннего отказа в ЕИС.

В рамках дела № А03-17977/2023 также была дана оценка действиям ответчика по делу в части того, что поскольку факт поставки истцом ответчику товара, не соответствующего условиям договора, установлен судом и подтвержден материалами дела, ответчик правомерно принял решение об отказе от приемки товара.

Истец согласился с решением суда по делу № А03-17977/2023, поскольку направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть некачественный товар себе на склад, оформленное уведомлением № 37 от 24.09.2024.

В ответ на требование истца ответчиком были направлены разъяснения с указанием порядка и условий возврата товара от 26.09.2024 исх. № 1214. Истец никаких действий по возврату товара не предпринял. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения условий договора в полном объеме и надлежащим образом. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом истец имел реальную возможность выявить факт невозможности исполнения договора до его заключения, уведомить об этом письменно ответчика, не приступать к исполнению контракта, либо приостановить выполнение работ до согласования с ответчиком в установленном законом порядке всех необходимых изменений условий исполнения договора.

Между сторонами был заключен контракт, который регулируется нормами законодательства о контрактной системе. В данном случае законодатель предусматривает иные требования при заключении и исполнении контракта, в отличие от договора, заключенного в обычном порядке. Доказательств достижения конечного результата, на который заказчик рассчитывал при заключении контракта, в дело не представлено.

Относительно доводов истца о юридической ничтожности мотивированного отказа как документа, не соответствующего положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установлено следующее.

Поставщик указывает, что решение ответчика об отказе от исполнения контракта незаконно, поскольку мотивированный отказ № 990 от 18.08.2023 и № 217 от 14.02.2024 не подписан электронно-цифровыми подписями членов приемочной комиссии, а подписан только в формате прикрепленной копии документа. Данные факты указывают на нарушение абз. 5 (а) ч 13 ст. 94 ФЗ-44 «О контрактной службе». Внутренний приказ ответчика № 141 от 24.03.2022 года нарушает требования № ФЗ-44 «О контрактной службе», на основании которого проводилась закупка. Мотивированный отказ должен быть подписан всеми членами приемочной комиссии с применением ЭЦП и эти подписи членов Приемочной комиссии должны быть заверенным ЭЦП руководителя организации. Не подписанный ЭЦП документ, является не законным, и не имеет юридической силы, а значит, не может быть основанием для отказа от приемки товара, его оплаты и одностороннего расторжения договора. В ЕИС отсутствуют доверенности на членов приемочной комиссии. Полномочия членов приемочной комиссии должны быть подтверждены прикрепленными машиночитаемыми доверенностями и иметь четкие границы полномочий. По утверждению поставщика все члены приемочной комиссии не имели подтвержденных полномочий. Данные лица не имели права осуществлять приемку товара, подписывать документы, а так же совершать прочие действия в рамках данного контракта и поставки. Без надлежаще оформленного мотивированного отказа экспертное заключение не является основанием для отказа от приемки и одностороннего расторжения контракта.

Более подробно доводы и аргументы истца относительно полномочий членов приёмочной комиссии изложены письменных пояснениях и уточнениях.

Оценив вышеизложенные обстоятельства и представленные в дело доказательства в части утверждения поставщика об отсутствии полномочий членов приёмочной комиссии, установлено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчиком принят приказ от 24.03.2022 № 141 «О создании и регламенте работы комиссий по приемке товаров (работ, услуг), поставляемых в соответствии с заключенными договорами (контрактами)». Согласно приказу № 141 ответчиком создано несколько комиссий (экспертных групп) из работников учреждения для проведения экспертизы поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Полномочия комиссий согласно прилагаемой к приказу № 141 Инструкции комиссии в полномочия комиссий входят: проверка документов, поступивших от поставщика, правильность заполнения первичных учетных документов, иные полномочия экспертного характера.

В отношении товара (комплектов постельного белья), поставленного истцом, внутреннюю экспертизу проводила комиссия № 5.

Член указанной комиссии ФИО3 (до смены фамилии ФИО4) имеет специальное высшее и среднее образование в области текстильной промышленности с присвоением квалификации инженера-конструктора по специальности «Технологи и конструирование швейных изделий» (в госпитале работает в должности швеи), член комиссии ФИО5 - высшее образование в области экономики и управления на предприятии текстильной и легкой промышленности и среднее по специальности портного женской одежды, член комиссии ФИО6 - портного женской одежды и закройщика.

Комиссия проводила внутреннюю экспертизу поставленного товара и документов, оценивала товар (работы, услуги) на соответствие заключенным контрактам и давала руководителю свое заключение о соответствии или несоответствии товара (работ, услуг) условиям контракта.

Начальник госпиталя в соответствии с ч. 7 Закона о контрактной системе, ознакомившись с заключением комиссии, принимал товар (работы, услуги) или подписывал мотивированный отказ в подписании документа о приемке, направленный поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В полномочия членов комиссии не входило подписание документа о приемке или мотивированного отказа от подписания такого документа; приемка поставленного товара осуществлялась единолично руководителем, мотивированные отказы не утверждались, а подписывались руководителем УЭЦП в ЕИС, мотивированные отказы с подписями представлены в материалах дела, решение членов комиссии по итогам проведенной внутренней экспертизы учитывалось начальником госпиталя при подписании мотивированного отказа от подписания документов о приемке.

Доводы истца об отсутствии полномочий у лиц, производивших приёмку товара и подписавших решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, опровергаются представленными в материалы дела документами: приказ КГБУЗ «АКГВВ» от 24.03.2022 № 141 «О создании и регламенте работы комиссий по приемке товаров (работ, услуг), поставляемых в соответствии с заключенными договорами (контрактами)»; приказ КГБУЗ «АКГВВ» от 01.11.2022 № 431 о внесении изменений в приказ КГБУЗ «АКГВВ» от 24.03.2022 № 141; листок нетрудоспособности ФИО3 № 910216053235; трудовые документы бухгалтера ФИО7; приказ КГБУЗ «АКГВВ» от 15.03.2022 № 94; уведомление претензионной переписки № 21 от 15.02.2024.

При указанных обстоятельствах суд считает правомерным отказ ответчика от исполнения контракта, поскольку установлено наличие вышеуказанных оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.01.2025.

В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования, судом установлено, что истец по встречному иску (заказчик) просит отнести на ответчика (поставщика) штраф за нарушение условий контракта в размере 1000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 6 и части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.2 договора).

Согласно п. 7.3 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Договоре таких обязательств), размер штрафа устанавливается Договором в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере, составляющем:

а) 1000 рублей, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей;

За нарушение поставщиком условий договора в части обязанности поставщика согласовать с заказчиком расцветку товара до его поставки и соответственно поставки товара не согласованной с заказчиком расцветки, что в последствии повлекло мотивированный отказ заказчика от подписания документа о приемке, заказчик на основании п. 7.3 договора начислил поставщику 1000,00 руб. штраф за нарушение условий контракта.

Суд считает доказанным нарушение поставщиком условий контракта № 08172000003230104710001 от 21.07.2023, в связи с чем является обоснованным требование заказчика о начислении поставщику штрафа в размере 1000,00 руб.

Ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил. В связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование встречного искового заявления о взыскании в ответчика 1000,00 руб. штрафа за нарушение условий контракта № 08172000003230104710001 от 21.07.2023,

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 23 163,03 руб., штраф за ненадлежащее исполнение контракта № 08172000003230104710001 от 21.07.2023.

Как было установлено судом ранее, поставщик поставил товар в полном объеме по счету-фактуре № 138 от 10.08.2023.

Заказчиком с 02.02.2024 по 09.02.2024 в соответствии с п. 5.8 договора была проведена приемка и экспертиза товара, по результатам которой были выявлены следующие несоответствия поставленного товара и прилагаемых к нему документов условиям договора:

- несоответствие документов на поставленный товар условиям конкурсной документации и условиям заключенного договора;

- несоответствие товара качеству: выявлены многочисленные дефекты качества товара, отсутствует сертификат качества на товар, имеется сход красителя.

Указанные выводы были подтверждены экспертным заключением № 027 01 00078, выполненным экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Алтайского края».

Заказчиком 14.02.2024 был издан и опубликован в установленном порядке в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке исх. № 217 с приложением акта проведенной экспертизы. Поставщику было предписано в срок не позднее 05.03.2024 устранить выявленные нарушения и осуществить поставку товара, соответствующего условиям договора.

Решением суда по делу № А03-17977/2023 было установлено, что поставленный поставщиком товар не соответствовал условиям договора, следовательно, поставщик не надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара.

В соответствии с п. 3.2.4 договора заказчик обязан направить поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно п. 7.3 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается договором в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и рассчитывается как процент цены договора, или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора, в размере, составляющем: а) 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору заказчик начисли поставщику штраф в размере 23 163,03 руб.

Суд считает доказанным ненадлежащее исполнение поставщиком контракта № 08172000003230104710001 от 21.07.2023, а также обоснованным начисление ему штрафа в размере 23 163,03 руб.

Ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил. В связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование встречного искового заявления о взыскании в ответчика 23 163,03 руб. штрафа за нарушение условий контракта № 08172000003230104710001 от 21.07.2023,

Также истцом по верченому иску заявлено требование о взыскании с ответчика 27 000,00 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы качества товара по договору № 17 возмездного оказания услуг от 30.01.2024.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено, что по итогам приемки товара с привлечением стороннего эксперта и проведением экспертизы качества товара и проверки представленных поставщиком документов истец отказался от приемки поставленных комплектов постельного белья по причине выявленных несоответствий условиям договора направил ответчику мотивированный отказ в его приемке от 14.02.2024 исх. № 217.

Для проведения экспертизы качества товара истцом был привлечен эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Алтайского края» в соответствии с договором № 17 от 30.01.2024, ответчик был уведомлен о проведении экспертизы и ознакомился с ее выводами.

Стоимость услуг эксперта составила 27 000,00 руб. и была оплачена истцом эксперту 07.02.2024 платежным поручением № 351835, экспертное заключение было положено в основу указанного выше мотивированного отказа истца от подписания документа о приемке товара.

В рассматриваемом случае расходы истца на сумму 27 000,00 руб. являются убытками в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком условий договора поставки.

Согласно 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы истца документально подтверждены, размер которых судом проверен, и признан верным.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину ответчика, доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворению их в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 27 000,00 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы качества товара по договору № 17 возмездного оказания услуг от 30.01.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп Андеграунд» по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат, поскольку решение принято не в его пользу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой госпиталь для ветеранов войн» по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полом объеме, поскольку решение по встречному иску принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп Андеграунд» к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой госпиталь для ветеранов войн» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп Андеграунд» (ИНН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой госпиталь для ветеранов войн» (ИНН <***>) 51 163,03 руб. из них:

1000,00 руб. штраф за нарушение условий контракта № 08172000003230104710001 от 21.07.2023,

23 163,03 руб., штраф за ненадлежащее исполнение контракта № 08172000003230104710001 от 21.07.2023,

27 000,00 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы качества товара по договору № 17 возмездного оказания услуг от 30.01.2024,

также взыскать 10 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 61 163,03 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.А. Кребель