Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А35-6210/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-6210/2022
г. Калуга
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Чудиновой В.А.

судей Егоровой Т.В.

Серокуровой У.В.


при участии в судебном заседании от:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.11.2021),

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска – не явились, извещены,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области и Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А35-6210/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным отчета об оценке от 27.09.2021 N 620/2020П; о признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства по продаже арестованного имущества, принадлежащего муниципальному казенному предприятию "Управление капитального строительства Администрации города Курска"; о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.02.2022 №№12/2022, 11/2022, 13/2022, заключенных между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ФИО1 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства Администрации города Курска», оценщик ФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП г. Курска ФИО4

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными отчет об оценке от 27.09.2021 № 620/2020П; торги по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства, проведенные Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, договоры купли-продажи от 28.02.2022 №№ 12/2022, 11/2022, 13/2022, заключенные между Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ФИО1.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу судебных приставов, взыскателей по исполнительному производству.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, являются необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о не нарушении прав Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и о пропуске срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Муниципальное образование «город Курск» о негативных последствиях, вызванных поведением нарушителя, узнало из решения Ленинского районного суда города Курска от 29.06.2022 и 14.07.2022 обратилось в суд с соответствующим исковым требованием, удовлетворение которого должно было повлечь восстановление нарушенного права, избрав при этом способ защиты нарушенного права согласно статьям 12, 449 ГК РФ, к которому применимы иные сроки исковой давности, чем те, которые применил суд апелляционной инстанции. Требование об оспаривании отчета об оценке в настоящем случае было заявлено Комитетом в рамках конкретного спора по сделке, а не как самостоятельный иск. Поскольку такое требование заявлено в рамках конкретного спора по сделке, к указанному требованию не могут быть применены иные сроки исковой давности, чем те, которые установлены пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, то есть один год с момента проведения торгов. Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности оспаривания отчета об оценке после заключения договора купли-продажи не соответствует нормам материального права, а вывод суда апелляционной инстанции о проведении торгов с соблюдением требований законодательства не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 просил судебный акт оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области МОСП по ОИП г. Курска находилось сводное исполнительное производство N 18896/19/46001-СД, возбужденное в отношении должника - муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства Администрации города Курска», учредителем которого является муниципальное образование город Курск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

05.02.2021 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника: здание нежилое, площадью 559,20 кв. м, кадастровый номер 46:29:102122:343 по адресу: <...> Октября, д. 118 Б; водонапорная башня, площадью 7,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102122:337 по адресу: <...> Октября, д. 118 Б; навес, площадью 185,2 кв. м, кадастровый номер 46:29:102122:342 по адресу: <...> Октября, д. 118 Б; сооружение подкрановых путей, протяженностью 32 м, кадастровый номер 46:29:102122:341 по адресу: <...> Октября, д. 118 Б.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем назначен оценщик для определения рыночной стоимости указанного имущества.

Согласно отчету от 27.09.2021 № 620/2020П, составленному специалистом ООО "Оценка и консалтинг" ФИО3, рыночная стоимость арестованных объектов составила 1 785 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2021 приняты результаты оценки стоимости арестованного имущества.

07.12.2021 в адрес Межрегионального территориального управления от УФССП России по Курской области поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества на торгах.

14.01.2022 в установленном порядке объявлено о проведении 15.02.2022 аукциона по продаже арестованного имущества.

15.02.2022 победителем аукциона признан ФИО1.

28.02.2022 в связи с оплатой стоимости имущества между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ФИО1 заключены договоры купли-продажи арестованного имущества №№ 11/2022, 12/2022, 13/2022.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ссылаясь на несоответствие отчета ООО «Оценка и консалтинг» от 27.09.2021 № 620/2020П требованиям законодательства об оценке, что повлекло продажу имущества на торгах по заниженной стоимости, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании недействительными отчета, торгов и договоров, по результатам судебной экспертизы пришел к выводу о несоответствии отчета об оценке арестованного имущества требованиям законодательства. Поскольку отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества повлиял на формирование начальной стоимости имущества должника на торгах, суд признал указанное нарушение существенным применительно к абзацу 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, как основание для признания торгов недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен десятидневный срок на оспаривание в порядке искового производства отчета оценщика, в том числе указав на возможность самостоятельного оспаривания отчета об оценке только до момента заключения договора. Основания для признания недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров истцом не доказаны, а судом не установлены.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Вопросы оценки имущества должника урегулированы в статье 85 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что оценка такого имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущественных прав; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" было разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В последующем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил и дополнил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Указанный порядок направлен на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, принадлежит заявителю (истцу).

В рамках настоящего дела одним из требований истца было заявлено самостоятельное исковое требование о признании недействительным отчета об оценке от 27.09.2021.

В связи с чем, довод кассатора, что им требование об оспаривании отчета об оценке не было заявлено как самостоятельный иск, не соответствует материалам дела.

Истец не является стороной исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, при обязательности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, ее оспаривание путем предъявления самостоятельного иска возможно только до момента заключения договора.

Как установлено материалами дела, 15.02.2022 имущество, указанное в оспариваемом отчете оценщика, реализовано на торгах, 28.02.2022 на основании протокола о результатах торгов заключены договоры купли-продажи спорного имущества с ФИО1

Установив, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.07.2022, то есть со значительным пропуском десятидневного срока на обжалование результатов оценки по правилам пункта 3 части 4 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, в отсутствие уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд, а равно проведение торгов и заключение договоров купли-продажи, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении искового требования истца о признании недействительным отчета об оценке.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принял во внимание, что ранее Комитет по управлению имуществом Курской области обращался в Ленинский районный суд города Курска с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП и ОИП г. Курска УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки спорного имущества (дело N 2а-2581/292022).

Решением Ленинского районного суда города Курска от 29.06.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Апелляционным определением Курского областного суда от 22.11.2022 указанное решение отменено, производство по делу прекращено. Судебная коллегия посчитала, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не затрагивает права и законные интересы административного истца, учитывая погашение задолженности перед Комитетом в рамках исполнительного производства.

Применительно к требованию истца о признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства по продаже арестованного имущества суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, и вопреки позиции кассатора, единственный довод истца о занижении продажной стоимости имущества должника не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов, тогда как именно существенные нарушения такой процедуры являются основанием для признания их недействительными.

Соответствующая правовая позиция приведена в пунктах 5, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 обращено внимание на то, что возможные нарушения оценки имущества не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ. Ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Иных оснований для признания недействительными торгов, кроме как неправильная оценка имущества, истцом заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции установил, что реализация арестованного имущества была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства и в рамках полномочий МТУ Росимущества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно и на законных основаниях отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными; судом верно распределено бремя доказывания в данном деле, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы истца.

При таких обстоятельствах, оспоренный судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А35-6210/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Чудинова


Судьи Т.В. Егорова


У.В. Серокурова