Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А64-9460/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов Дело № А64-9460/2019

«28» декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена «21» декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «28» декабря 2020 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-9460/2019 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия будущего» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО1, г. Тамбов

третьи лица: 1) ИП ФИО2, г. Мичуринск, Тамбовская область,

2) УФССП по Тамбовской области, г. Тамбов,

3) Инспекция ФНС России по г. Тамбову

о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2018 № 68023/18/286549

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1, удостоверение ТО6823106

от третьих лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия будущего» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконным постановления пристава от 04.10.2018 № 68023/18/286549 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2020 в удовлетворении требований ООО «Индустрия будущего» о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2018 № 68023/18/286549 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании постановления пристава незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу №А64-9460/2019 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

После отмены судебных актов вышестоящей инстанцией, определением от 06.11.2020 заявление принято к новому рассмотрению, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, УФССП по Тамбовской области.

Определением от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Тамбову.

Представители заявителя и третьих лиц в заседание суда не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании судебный пристав возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в Октябрьском РОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении ООО «Индустрия будущего» находится сводное исполнительное производство №21124/18/68023-СД, на общую сумму задолженности по состоянию на 24.12.2019 – 1 074 101,37 руб., взыскателями по которому являются ИП ФИО2 и ИФНС по г. Тамбову.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04.10.2018 вынесено постановление о запрете по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, 02.10.2019 ООО «Индустрия будущего» обратилось в Октябрьский РОСП г. Тамбова к судебному приставу - исполнителю ФИО3 с заявлением об отмене постановления от 04.10.2018 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

25.10.2018 заявителю отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления от 04.10.2018 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Полагая, что постановление от 04.10.2018 № 68023/18/286549 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Пунктом 1 статьи 68 названного закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В Законе об исполнительном производстве (статья 64) приведён перечень исполнительных действий, а также перечень мер принудительного исполнения (статья 68), которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.

Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона № 229-ФЗ (абзац 1 пункта 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ).

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, связанных с внесением записей в ЕГРЮЛ, не противоречит Закону об исполнительном производстве в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. При этом запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учётом закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа.

Вынесение судебным приставом-исполнителем указанного постановления направлено на запрет в совершении регистрационных действий и не может способствовать исполнению требований исполнительного документа, препятствует нормальной хозяйственной деятельности организации, не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе.

В настоящем случае предмет исполнения (взыскание задолженности) не связан с корпоративным спором, спором участников должника, которым бы по своему назначению и причинно-следственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые ответчиком меры по запрету совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ. Запрет совершения указанных регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ не обеспечивает фактическую реализацию целей таких обеспечительных мер.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в силу требований статьи 69 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя законных оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ не было, поскольку им не доказано, что данная мера была необходима для достижения целей исполнения судебного акта с учетом того, что внесение записей в ЕГРЮЛ необходимо для полноценного функционирования юридического лица в гражданском обороте, изменения уставного капитала, и смена участников может способствовать получению и увеличению прибыли, а наложенное ограничение корпоративной деятельности общества несоизмеримо с задачами исполнительного производства в данной ситуации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные Обществом требования, поскольку оспариваемое постановление не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия будущего» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО1, г. Тамбов от 04.10.2018 № 68023/18/286549 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья М.А. Плахотников