Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А40-100332/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2017 г. Дело № А40-100332/17-6-942

Арбитражный суд в составе:

Судьи Н.Н. Селиверстовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вентинжениринг» (ОГРН <***>, юридический адрес: 107140, <...>, 15. 17)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Циклон» (ОГРН <***>, юридический адрес: 105082, город Москва, площадь Спартаковская, дом 14, строение 3, эт. 2 комн. 9)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 005,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 798 руб. 39 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности по день фактической уплаты денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентинжениринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Циклон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 005,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 798 руб. 39 коп.

Определением от 08.06.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

31.07.2017 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

02.08.2017 года от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, по изложенным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 года по делу №А40-22965/16 Общество с ограниченной ответственностью «Вентинжениринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Вентинжениринг» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»..

В ходе проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим была выявлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Циклон» перед Обществом с ограниченной ответственностью "Агророст".

Как указывает Истец, согласно сведениям, представленным банком ПАО «Промсвязьбанк», в котором у ООО «Циклон» открыт расчетный счет № <***>, между ООО «Вентинжениринг» и ООО «Циклон» заключены договоры купли-продажи, по которым ООО «Вентинжениринг» 01.08.2014 года и 06.04.2015 года произведена оплата по счетам № 1344 от 31.07.2014 года , № 481 от 03.04.2015 года за датчик перепада давления, щит питания и управления на общую сумму 85 000 руб. 79 коп.

При этом у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ООО «Вентинжениринг» оплаченного товара по договору купли-продажи.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 03.04.2017 года об одностороннем отказе от договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств, которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать основания заявленного иска.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Отсутствие документации в распоряжении конкурсного управляющего, подтверждающей исполнение обязательств, не свидельствует о том, что передача товаров Истцу не предоставлялась. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поскольку не доказано иное.

Истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта предоставления услуг/выполнения работ/передачи товаров и отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком; истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, акты, товарные накладные.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета при перечислении денежной суммы сторонней организации по безналичному расчету она в обязательном порядке должна быть учтена в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, в данном случае в качестве дебиторской задолженности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 005,79 руб. не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 04.04.2015 года по 10.05.2017 года в размере 16 798,39 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 798 руб. 39 коп. является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, правовых оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вентинжениринг» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Циклон» неосновательного обогащения в размере 85 005,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 798 руб. 39 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности по день фактической уплаты денежных средств отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вентинжениринг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 054 (четыре тысячи пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Н. Селиверстова