Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-61682/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61682/2024
19 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: Ватрушкин М.Н. по доверенности от 01.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35911/2024) общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЬВЕДЕР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-61682/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРС Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЬВЕДЕР» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форс групп» (истец, ООО «ФОРС Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЬВЕДЕР» (ответчик, ООО «Бельведер») о взыскании 3 845 409,17 рублей неустойки по договору № FG-237 от 23.03.2022 за период с 19.01.2024 по 08.05.2024, 42 227,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 1 709 550,09 рублей, исходя из двукратной ставки Банка России.

В обоснование заявленной позиции приведены доводы о том, что истцом не представлены доказательства несения убытков; кроме того, судом не учтен факт взыскания с ответчика неустойки по спорному обязательству за иной период времени по иным судебным актам (Решения Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-63417/2023 и от 27.03.2024 по делу № А56-6956/2024).

Истец в отзыве, поддержанном в судебном заседании, возражает относительно изменения решения и удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая правомерными выводы

суда о длительном неисполнении судебного акта, соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Форс групп» (далее - Истец/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бельведер» (далее - Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки FG-237 от 23.03.2022 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», согласно Спецификациям, выставленным Поставщиком.

В соответствии с условиями Спецификаций отгрузка оборудования осуществляется партиями, каждая партия отгружается после 100% оплаты предыдущей партии. Оплата производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки оборудования на склад покупателя.

Поставка товара произведена ответчику в соответствии со следующими товарными накладными:

- товарная накладная № 10085 от 26.10.2022; - товарная накладная № 10085-1 от 14.12.2022; - товарная накладная № 10085-2 от 14.12.2022; - товарная накладная № 10085-3 от 27.03.2023; - товарная накладная № 10085-4 от 29.03.2023; - товарная накладная № 10085-5 от 11.04.2023; - товарная накладная № 10091 от 26.10.2022; - товарная накладная № 10091-1 от 14.12.2022; - товарная накладная № 10091-2 от 16.02.2023; - товарная накладная № 10091-3 от 27.03.2023; - товарная накладная № 10924 от 27.03.2023; - товарная накладная № 10924-1 от 21.04.2023;

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-63417/2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Бельведер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форс Групп» 25 258 147,06 рублей задолженности, 5 003 893,82 рублей неустойки, 200 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-6956/2024 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЬВЕДЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРС Групп» неустойку по договору поставки от 23.03.2022 № FG- 237 за период с 20.09.2023 по 18.01.2024 в размере 3 116 035, 79 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 160,00 рублей

08.05.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-63417/2023 исполнено в ходе исполнительного производства № 123065/24/780007-ИП.

Пунктом 7.2. Договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поставщиком за период с 19.01.2024 по 08.05.2024 по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А5663417/2023 начислена неустойка в размере 3 845 409,17 рублей

21.05.2024 Поставщик обратился к Покупателю с претензией с требованием об оплате начисленной неустойки.

Оставление указанной претензии без рассмотрения стало основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия пункта 7.2 договора, разъяснения в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет истца, требование удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности решения связан доводами стороны.

Ответчик полагает, что ходатайство о применении к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало удовлетворению в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69 - 81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N7) даны разъяснения применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления N7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Г К РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

По условиям договора размер неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, не превышает тот, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах, соответствует обычаям делового оборота.

Учитывая значительный период просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности, то обстоятельство, что задолженность погашена исключительно в ходе исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно отклонив ходатайство ответчика, взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-61682/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Г.Н. Богдановская О.С. Пономарева