Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А78-2314/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2314/2024
г.Чита
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным заключения от 05 декабря 2023 года № 04-12 и об обязании повторно рассмотреть обращение о включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «ГК МТК Индезит» в реестр недобросовестных поставщиков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «ГК МТК Индезит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии на железнодорожном транспорте» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, по доверенности № ЦДЗС-114/Д от 30 ноября 2022 года (посредством использования системы веб-конференции);

от Забайкальского УФАС: ФИО2, по доверенности № 10 от 15 января 2024 года;

от третьих лиц:

от ООО «ГК МТК Индезит»: ФИО3, по доверенности от 15 марта 2024 года (посредством использования системы веб-конференции);

от ООО «ИТЖТ»: не было (извещено);

и установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным заключения от 05 декабря 2023 года № 04-12 и об обязании повторно рассмотреть обращение о включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «ГК МТК Индезит» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определениями суда от 11 марта и 05 августа 2024 года (т. 1, л.д. 1-2; т. 2, л.д. 127-128) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ГК МТК Индезит» (далее – ООО «ГК МТК Индезит») и Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии на железнодорожном транспорте» (далее – ООО «ИТЖТ»).

О месте и времени рассмотрения дела ООО «ИТЖТ» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается возвращенным почтовым конвертом с отметкой «Истек срок хранения», отчетом об отправке по электронной почте, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

12 сентября 2024 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ООО «ГК МТК Индезит» поступило дополнение № 4 от 04 сентября 2024 года к отзыву на заявление с приложением документов согласно описи (вх. А78-Д-4/102409).

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ОАО «РЖД» доводы заявления и дополнений к нему поддержал, указал, что победитель закупки (ООО «ГК МТК Индезит») обоснованно признан уклонившимся от заключения контракта в связи с предоставлением неполного пакета разрешительных документов, предусмотренных документацией о закупке. По мнению заявителя, Технические условия РТВЦ 1.30.002.000.000.ТУ «Перемычки временные с магнитным креплением» считаются непредоставленными, поскольку содержат несогласованные ОАО «РЖД» изменения в части их дополнения перемычками из провода МГ-50 с двумя механическими захватами.

Как отмечает заявитель, ООО «ГК МТК Индезит» создает мнимое представление о своей добросовестности, при ознакомлении с Техническими условиями у третьего лица не возникло вопросов, относительно внесенных ручных изменений в документы, что требовалось от него как от добросовестного участника гражданского оборота. В данном случае, ООО «ГК МТК Индезит» созданы условия влекущие невозможность подписания договора, поскольку данное лицо своими действиями пытается поставить ОАО «РЖД» товар, который не прошел соответствующую экспертизу, экспертизу на совместимость с действующими техническими средствами инфраструктуры, не согласован с заказчиком, не прошел приемочные испытания, что впоследствии может приводить к нарушению функционирования железнодорожного транспорта, нарушает требования ГОСТ и федеральных законов, касающихся железнодорожного транспорта.

Представители Забайкальского УФАС и ООО «ГК МТК Индезит» доводы заявителя оспорили по мотивам, изложенным в отзывах на заявление и дополнениях к ним, указав на отсутствие недобросовестного поведения победителя закупки при заключении контракта.

ООО «ИТЖТ» письменный отзыв на заявление не представило.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

31 августа 2023 года Забайкальской дирекцией снабжения ОАО «РЖД» (заказчик) на электронной торговой площадке «РТС-тендер» https://www.rts-tender.ru/ было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 2509/ОАЭ-ЦДЗС/23 на право заключения договора поставки оборудования СЦБ и связи (т. 1, л.д. 36-39).

Закупка размещена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 301 «Об основаниях не размещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры».

Протоколом заочного заседания конкурсной комиссии от 02 октября 2023 года (т. 1, л.д. 40-42) победителем открытого аукциона № 2509/ОАЭЦДЗС/23, предложившим лучшую цену по итогам ранжирования заявок, признано ООО «ГК МТК Индезит» (участник № 4).

11 октября 2023 года заказчиком в адрес победителя направлен проект договора.

16 октября 2023 года ООО «ГК МТК Индезит» подписан договор, предоставлено обеспечение исполнения договора, также представлены Технические условия РТВЦ 1.30.002.000.000.ТУ «Перемычки временные с магнитным креплением» (т. 1, л.д. 122-123).

Протоколом от 26 октября 2023 года № 72 (т. 1, л.д. 111, 124) ООО «ГК МТК Индезит» признано уклонившимся от заключения договора по открытому аукциону в электронной форме № 2509/ОАЭ-ЦДЗС/23 на право заключения договора поставки оборудования СЦБ и связи на основании пункта 3.20.15 документации в связи с предоставлением неполного пакета разрешительных документов, предусмотренных документацией о закупке, поскольку Технические условия РТВЦ 1.30.002.000.000 ТУ «Перемычки временные с магнитным креплением» считаются непредставленными, так как содержат несогласованные ОАО «РЖД» изменения в части их дополнения перемычками из провода МГ-50 с двумя механическими захватами.

24 ноября 2023 года в Забайкальское УФАС поступило перенаправленное по подведомственности заявление ОАО «РЖД» от 21 ноября 2023 года № ИСХ-19850/ЦДЗС о включении сведений об ООО «ГК МТК Индезит» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с признанием его уклонившимся от заключения договора (т. 1, л.д. 33-35, 72-73).

По результатам проведенной проверки комиссия Забайкальского УФАС составила заключение от 05 декабря 2023 года (изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года) об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 16-17, 163-164).

Не согласившись с заключением антимонопольного органа, заказчик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

08 апреля 2024 года в суд через систему «Мой арбитр» от ООО «ГК МТК Индезит» поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации (т. 2, л.д. 7-13), поскольку заключение антимонопольного органа не может являться самостоятельным предметом обжалования.

Действительно, по смыслу положений части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 24 АПК Российской Федерации могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ № 21).

В судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 21).

В рассматриваемом случае, как верно отмечает заявитель, оспариваемое заключение антимонопольного органа носит властный характер, поскольку исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий по внесению сведений в реестр недобросовестных поставщиков, направлено на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу включения соответствующих сведений об ООО «ГК МТК Индезит» в реестр недобросовестных поставщиков и влечет за собой отказ в требованиях ОАО «РЖД».

При этом какая-либо административная процедура пересмотра заключения в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы, которая бы позволила обществу выразить свою позицию и предполагала бы принятие мотивированного решения, не предусмотрена. Как следует из пункта 2 приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», руководитель федерального антимонопольного органа вправе лишь согласиться или не согласиться с заключением территориального антимонопольного органа, что по существу является формой утверждения заключения территориального органа.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время заключение территориального антимонопольного органа и основанный на нем отказ (бездействие) Федеральной антимонопольной службы во включении сведений об организации в реестр недобросовестных контрагентов неразрывно связаны друг с другом и образуют единый правоприменительный акт – меру реагирования уполномоченного органа на обращение заказчика.

Следовательно, оспариваемое ОАО «РЖД» заключение отвечает признакам ненормативного правового акта, затрагивающего права заявителя и на основании части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации может быть оспорено в судебном порядке.

Названное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 сентября 2018 года № 305-КГ18-8036 и судебной практике арбитражных судов округов (например, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 ноября 2021 года по делу № А33-36685/2020, от 29 июля 2022 года по делу № А19-14715/2021, от 20 июня 2022 года по делу № А33-24139/2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2022 года по делу № А73-16390/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июня 2023 года по делу № А56-17297/2022, от 01 марта 2023 года по делу № А56-4209/2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 апреля 2023 года по делу № А70-15577/2022 и др.).

В связи с чем заявленное ООО «ГК МТК Индезит» ходатайство о прекращении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Требования заказчика по существу суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что требования заказчика могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого заключения Забайкальского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким заключением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 21, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа или лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Осуществляя проверку решений, судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 21).

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что закупка размещена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 301 «Об основаниях не размещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры» на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров, работ, услуг, кроме указанного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков), в том числе государственных корпораций, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 и пункт 2 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими 4 принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу положений части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Порядок осуществления закупок заявителя определен Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным решением совета директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2018 (в ред. 22.06.2023) (размещено в электронном виде в системе «Картотека арбитражных дел», т. 2, л.д. 59-60). Данное Положение содержит в себе требования к осуществлению закупок и к участникам закупок, а также порядок заключения договора.

В частности, согласно пункту 342 Положения если победитель открытого аукциона, уклонился от подписания договора, либо не представил в установленные аукционной документацией сроки надлежащего обеспечения исполнения договора, он признается уклонившимся от заключения договора. В этом случае заказчик вправе заключить договор с участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене договора (цене лота). При этом заключение договора для участника, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора (цене лота), является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Ранее уже отмечалось, что 31 августа 2023 года Забайкальской дирекцией снабжения ОАО «РЖД» (заказчик) на электронной торговой площадке «РТС-тендер» https://www.rts-tender.ru/ было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 2509/ОАЭ-ЦДЗС/23 на право заключения договора поставки оборудования СЦБ и связи (т. 1, л.д. 36-39).

Протоколом заочного заседания конкурсной комиссии от 02 октября 2023 года (т. 1, л.д. 40-42) победителем открытого аукциона № 2509/ОАЭЦДЗС/23, предложившим лучшую цену по итогам ранжирования заявок, признано ООО «ГК МТК Индезит» (участник № 4).

11 октября 2023 года заказчиком в адрес победителя направлен проект договора.

16 октября 2023 года ООО «ГК МТК Индезит» подписан договор, предоставлено обеспечение исполнения договора, также представлены Технические условия РТВЦ 1.30.002.000.000.ТУ «Перемычки временные с магнитным креплением» (т. 1, л.д. 122-123).

Протоколом от 26 октября 2023 года № 72 (т. 1, л.д. 124) ООО «ГК МТК Индезит» признано уклонившимся от заключения договора по открытому аукциону в электронной форме № 2509/ОАЭ-ЦДЗС/23 на право заключения договора поставки оборудования СЦБ и связи на основании пункта 3.20.15 документации в связи с предоставлением неполного пакета разрешительных документов, предусмотренных документацией о закупке, поскольку Технические условия РТВЦ 1.30.002.000.000 ТУ «Перемычки временные с магнитным креплением» считаются непредставленными, так как содержат несогласованные ОАО «РЖД» изменения в части их дополнения перемычками из провода МГ-50 с двумя механическими захватами.

В соответствии с пунктом 3.20.15 закупочной документации (т. 1, л.д. 149-162) в случае не предоставления подписанного договора, документов, представление которых предусмотрено документацией о закупке на этапе заключения договора, либо протокола разногласий в установленный документацией о закупке срок, победитель закупки, участник, с которым по итогам закупки заключается договор (в случаях, установленных документацией о закупке) признается уклонившимся от заключения договора, если иное не установлено документацией о закупке.

Согласно пункту 3.6.22 закупочной документации отклонение заявки участника или отказ от заключения договора с победителем закупки (или с участником, с которым по итогам закупки принято решение заключить договор) осуществляется в любой момент до заключения договора, если заказчик обнаружит, что участник не соответствует требованиям, указанным в аукционной документации и/или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Пунктом 3.4.11 закупочной документации определено, что ответственность за неполноту, недостоверность, изменение информации и документов, формируемых на ЭТЗП, за несоответствие указанных информации и документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также за действия, совершенные на основании указанных информации и документов, несет лицо, имеющее право действовать от имени участника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2024 года по делу № А78-13195/2023 установлено, что 18 октября 2023 года ОАО «РЖД» направило обществу письмо №ДМСоб-244 о необходимости представления документов, подтверждающих согласование внесения изменений с ОАО «РЖД» в части дополнения ТУ иной продукцией (перемычкой из провода МГ-50 марки РТВЦ.2.30.083.150.000).

ООО «ГК МТК Индезит» представлен ответ с приложением письма ООО «ИТЖТ», извещения ДРТВ.2.038.23 и выкопировки из технических условий на перемычки временные с магнитным креплением РТВЦ. 1.30.002.000.000, причиной внесения изменений в технические условия указано «Расширение номенклатуры выпускаемых изделий по назначению».

Технические условия на перемычки временные с магнитным креплением РТВЦ.1.30.002.000.000, представленные ООО «ГК МТК Индезит» заказчику на этапе заключения договора, согласованы со стороны ОАО «РЖД», а именно 26.06.2019 главным инженером Управления пути и сооружений Центральной дирекции инфраструктуры (ЦДИ) ФИО4; 15.07.2019 директором Проектно-конструкторского бюро по инфраструктуре филиала ОАО «РЖД» ФИО5; 16.07.2019 заместителем начальника ФИО6 ФИО7.

Однако ООО «ГК МТК Индезит» представило технические условия на иной товар с внесенными ручными изменениями распространения технических условий на товар, указанный обществом в техническом предложении. При этом внесенные производителем изменениях в нарушение «ГОСТ 2.114-2016. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 30.08.2016 № 978-ст) не согласованы с ОАО «РЖД».

В связи с чем заказчик правомерно протоколом от 26 октября 2023 года признал ООО «ГК МТК Индезит» уклонившимся от заключения договора на основании пункта 3.20.15 аукционной документации ввиду непредоставления полного пакета разрешительных документов, предусмотренных документацией о закупке.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи доводы ООО «ГК МТК Индезит» о необоснованном признании последнего уклонившимся от заключения договора не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется Федеральной антимонопольной службой в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ, пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункт 2 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211).

В силу положений пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Приказ № 164/13), полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее – Правила № 1211), возложены на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия).

В пункте 2.1 Приказа № 164/13 определено, что Комиссия проводит проверку Сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки Сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения Сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом № 223-ФЗ, которое оформляется приказом ФАС России.

Согласно пункту 2 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган сведения и документы, перечисленные в настоящем пункте.

В соответствии с пунктами 8 и 9 Правил № 1211 уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2-4 Правил, в установленном им порядке.

Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

Как следует из материалов настоящего дела, 24 ноября 2023 года в Забайкальское УФАС поступило перенаправленное по подведомственности заявление ОАО «РЖД» от 21 ноября 2023 года № ИСХ-19850/ЦДЗС о включении сведений об ООО «ГК МТК Индезит» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с признанием его уклонившимся от заключения договора (т. 1, л.д. 33-35, 72-73).

Однако по результатам проведенной проверки комиссия Забайкальского УФАС не усмотрела в действиях победителя закупки недобросовестного поведения и составила заключение от 05 декабря 2023 года (изготовлено в полном объеме 07 декабря 2013 года) об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 16-17, 163-164).

Оспаривая заключение уполномоченного органа, ОАО «РЖД» полагает, что ООО «ГК МТК Индезит» создало мнимое представление о своей добросовестности, последним созданы условия влекущие невозможность подписания договора, поскольку данное лицо своими действиями пыталось поставить ОАО «РЖД» товар, который не прошел соответствующую экспертизу на совместимость с действующими техническими средствами инфраструктуры, не согласован с заказчиком, не прошел приемочные испытания, что нарушает требования ГОСТ и федеральных законов, касающихся железнодорожного транспорта, а также может привести к нарушению функционирования железнодорожного транспорта.

В тоже время заявителем не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

То есть, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, связанной с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков может являться только уклонение лица от заключения договора, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию денежных средств.

При этом ни Закон № 223-ФЗ, ни Правила № 1211 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, как ранее уже отмечалось в Правилах № 1211, уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2-4 Правил, в установленном им порядке. И только подтвержденные по результатам проверки сведения включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись.

Таким образом, вопреки суждениям ОАО «РЖД» о том, что любое уклонение от заключения договора является достаточным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 223-ФЗ либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения договора, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя) и т.д.

Реализация антимонопольным органом статьи 5 Закона № 223-ФЗ требует комплексной оценки действиям (бездействию) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) заключению договора, поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об исполнителе (подрядчике) как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, согласно которым применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В рассматриваемом случае Забайкальским УФАС приведенные требования статьи 5 Закона № 223-ФЗ и Правил № 1211 выполнены в полной мере.

Ранее уже отмечалось, что протоколом заочного заседания конкурсной комиссии от 02 октября 2023 года (т. 1, л.д. 40-42) победителем открытого аукциона № 2509/ОАЭЦДЗС/23, предложившим лучшую цену по итогам ранжирования заявок, признано ООО «ГК МТК Индезит» (участник № 4).

11 октября 2023 года заказчиком в адрес победителя направлен проект договора.

16 октября 2023 года ООО «ГК МТК Индезит» подписан договор, предоставлено обеспечение исполнения договора, также представлены Технические условия РТВЦ 1.30.002.000.000.ТУ «Перемычки временные с магнитным креплением» (т. 1, л.д. 122-123).

18 октября 2023 года ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «ГК МТК Индезит» письмо №ДМСоб-244 (т. 1, л.д. 59) о необходимости представления документов, подтверждающих согласование внесения изменений с ОАО «РЖД» в части дополнения ТУ иной продукцией (перемычкой из провода МГ-50 марки РТВЦ.2.30.083.150.000).

ООО «ГК МТК Индезит» представлен ответ с приложением письма ООО «ИТЖТ», извещения ДРТВ.2.038.23 и выкопировки из технических условий на перемычки временные с магнитным креплением РТВЦ. 1.30.002.000.000, причиной внесения изменений в технические условия указано «Расширение номенклатуры выпускаемых изделий по назначению».

Поскольку ООО «ГК МТК Индезит» представило технические условия на иной товар с внесенными ручными изменениями распространения технических условий на товар, указанный обществом в техническом предложении, при этом внесенные производителем изменениях в нарушение «ГОСТ 2.114-2016. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 30.08.2016 № 978-ст) не согласованы с ОАО «РЖД», заказчик протоколом от 26 октября 2023 года признал ООО «ГК МТК Индезит» уклонившимся от заключения договора на основании пункта 3.20.15 аукционной документации ввиду непредоставления полного пакета разрешительных документов, предусмотренных документацией о закупке.

В тоже время суд соглашается с выводами Забайкальского УФАС об отсутствии недобросовестного поведения ООО «ГК МТК Индезит» в его намерениях не заключать договор с заказчиком.

Так, суд принимает во внимание действия победителя закупки по направлению в адрес заказчика подписанного со своей стороны проекта договора, предоставление обеспечения исполнения договора, что ОАО «РЖД» по существу не оспаривается.

Кроме того, суд учитывает действия ООО «ГК МТК Индезит» на этапе участия в закупочной процедуре.

Так, ООО «ГК МТК Индезит» направило изготовителю подлежащего поставке товара (ООО «ИТЖТ») запрос № 75-23 от 05 сентября 2023 года о подтверждении эквивалентности товара и просьбой предоставить, в том числе, техническую документацию на него (приобщено в судебном заседании 18 сентября 2024 года).

В ответ на указанный запрос ООО «ИТЖТ» письмом № ИТЖТ-01/279 от 07 сентября 2023 года подтвердило эквивалентность выпускаемых им перемычек согласно закупке с приложением титульного листа, листа со сведениями о продукции технических условий, чертежа, паспорта изделия, сертификатов соответствия системы менеджмента и качества и акта аудита (приобщены в судебном заседании 18 сентября 2024 года).

ООО «ГК МТК Индезит» повторно обратилось в ООО «ИТЖТ» с требованием о предоставлении документов, подтверждающих относимость технических условий РТВЦ.30.002.000.000 ТУ «Перемычки временные с магнитным креплением» к перемычкам, подлежащим поставке заказчику – по ТУ РТВЦ 2.30.083.150.000, в ответ на которое ООО «ИТЖТ» направило письмо № ИТЖТ-01/312 от 19 октября 2023 года с приложением извещения о внесении изменений в технические условия и листа регистрации изменений (приобщены в судебном заседании 18 сентября 2024 года).

В письме ООО «ИТЖТ» указало на факт внесения изменений в технические условия на перемычки, а также на рассылку извещения об этом событии всем держателям учтенных копий.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства и действия участника закупки, суд не установил недобросовестного поведения в действиях ООО «ГК МТК Индезит», поскольку последний предпринял все меры, направленные на заключение договора с заказчиком. Его действия свидетельствуют о заинтересованности в исполнении договора с ОАО «РЖД».

То обстоятельство, что победитель закупки не проверил наличие согласования внесенных изменений в Технические условия с ОАО «РЖД», не подтверждает умышленное уклонение от подписания контракта (учитывая, что производитель спорного товара – ООО «ИТЖТ», в письме № ИТЖТ-01/312 от 19 октября 2023 года прямо указало на рассылку извещения об изменении всем держателям учтенных копий).

С учетом изложенного, ООО «ГК МТК Индезит» изначально имело намерение, а также предпринимало действия для заключения договора. Обратного материалами дела не подтверждено в соответствии с положениями статьи 65 АПК Российской Федерации.

Доводы заявителя, сводящиеся к недоказанности участником закупки добросовестности своих действий, рассмотрены судом и отклонены, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Принимая во внимание отсутствие у ООО «ГК МТК Индезит» намерения уклониться от заключения договора, отсутствие в поведении хозяйствующего субъекта признаков недобросовестности, включение его в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что заключение Забайкальского УФАС соответствует требованиям Закона № 223-ФЗ и Правил № 1211, права и законные интересы ОАО «РЖД» не нарушает, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 05 декабря 2023 года № 04-12 и об обязании повторно рассмотреть обращение о включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «ГК МТК Индезит» в реестр недобросовестных поставщиков, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяЕ.С. Сюхунбин