Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А27-3686/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3686/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» на постановление от 28.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу № А27-3686/2016 по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» (125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дилер» (650517, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Металлплощадка, улица 2-я Степная, дом 14 «А», ОГРН 1064205059291, ИНН 4205101381), открытому акционерному обществу «Кемеровоспецстрой» (650000, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 16, ОГРН 1024200685574, ИНН 4207005651) о взыскании ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасов Владимир Владимирович.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дилер» - Ашарат И.А. по доверенности от 01.01.2017 № 01-17, открытого акционерного общества «Кемеровоспецстрой» - Ашарат И.А. по доверенности от 26.06.2017 № 18-17.

Суд установил:

страховое публичное акционерное общество «Ресо-гарантия» (далее –СПАО «Ресо-гарантия») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дилер» (далее – ООО ТД «Дилер», ответчик 1) о взыскании 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарасов Владимир Владимирович (далее – Тарасов В.В.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения от 25.05.2016 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 12.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ) основаниям, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 18.01.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела определением от 13.03.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - открытое акционерное общество «Кемеровоспецстрой» (далее - ОАО «Кемеровоспецстрой», ответчик 2).

Постановлением от 28.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба в размере 120 000 руб. к ответчику 1 и ответчику 2 отказано.

В кассационной жалобе СПАО «Ресо-гарантия» просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В кассационной жалобы и письменных пояснениях к ней заявитель приводит следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности на обращение в суд неверны, поскольку апелляционный суд не учел все обстоятельства дела и не применил, подлежащую применению норму права - пункт «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); возникновение у истца права регрессного требования на основании указанной нормы к ответчику 2 установлены судами и следует из материалов дела.

ОАО «Кемеровоспецстрой» в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях по кассационной жалобе возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении в связи с пропуском исковой давности.

СПАО «Ресо-гарантия» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 28.08.2012 в 12 час. 20 мин. на 21 км трассы г. Томск - Юрга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: «ЗИЛ 431412», государственный регистрационный знак У019РН42, находящийся под управлением водителя Тарасова В.В., и «DAF-FT 95XF», государственный регистрационный знак О185ТС70, находящийся под управлением водителя Черникова Юрия Викторовича (собственник).

В результате ДТП автомобилю «DAF-FT 95XF», гражданская ответственность которого застрахована в закрытом акционерном обществе «СК «Транснефть» (далее – ЗАО «СК «Транснефть») по полису КАСКО № ТМ-25-001580-12-СТ, причинены механические повреждения, виновником аварии признан Тарасов В.В., управлявший автомобилем «ЗИЛ 431412», собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Спецмеханизация» (в настоящее время ООО ТД «Дилер»), Тарасов В.В. указан в материалах административного расследования как работник этого общества.

На момент ДТП автомобиль «ЗИЛ 431412» находился в распоряжении у ОАО «Кемеровоспецстрой» на основании договора аренды, а водитель Тарасов В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Кемеровоспецстрой».

Автомобиль «DAF-FT 95XF» на момент ДТП был застрахован в ЗАО «СК «Транснефть» по полису КАСКО № ТМ-25-001580-12-СТ.

ЗАО «СК «Транснефть» признало событие страховым случаем и осуществило собственнику автомобиля «DAF-FT 95XF» по платежному поручению от 17.10.2012 № 1144 выплату страхового возмещения в сумме 240 197 руб.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда, управлявшего автомобилем «ЗИЛ-431412» и состоявшего в трудовых отношениях с ОАО «Кемеровоспецстрой», застрахован в СПАО «Ресо-гарантия по полису от 20.07.2012 № BBB0184112270.

СПАО «Ресо-гарантия» выполнило обязательства перед страховой компанией ЗАО «СК «Транснефть», выплатив в пределах лимита ответственности по ОСАГО 120 000 руб. ущерба по платежному поручению от 08.11.2013 № 550223, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из доказанности факта выплаты истцом страховщику потерпевшей стороны в счет страховой выплаты в пределах лимита ответственности по ОСАГО (120 000 руб.), возникновения у истца права регрессного требования к ответчику 2.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 195, 196, 199, 929, 931, 965, 1064, 1081, 1082 ГК РФ. При этом апелляционным судом в удовлетворении требований к ООО «Дилер» отказано, поскольку истцом заявлены требования к ненадлежащему лицу. В отношении ответчика 2 суд апелляционной инстанции, установив, что иск СПАО «Ресо-гарантия» подан к ответчику 2 за пределами трехгодичного срока, исчисляемого с момента наступления страхового случая (с даты ДТП), отказал в удовлетворении требований к ОАО «Кемеровоспецстрой» за пропуском срока исковой давности.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ответчика 2 основан на неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт причинения в ДТП транспортному средству «DAF-FT 95XF», застрахованному в ЗАО «СК Транснефть», ущерба по вине водителя ОАО «Кемеровоспецстрой», размер ущерба, не оспариваются.

К ЗАО «СК Транснефть» после выплаты страхового возмещения потерпевшему в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-гарантия».

В связи с чем, суброгационное требование ЗАО «СК Транснефть» было обращено к СПАО «Ресо-гарантия» как страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Статья 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров обязательного страхования автогражданской ответственности) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Факт выполнения обязательств истцом перед ЗАО «СК Транснефть» по осуществлению выплаты в сумме 120 000 руб. подтвержден платежным поручением от 08.11.2013 № 550223.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Апелляционным судом установлена и сторонами не оспаривается принадлежность транспортного средства, при управлении которым Тарасовым В.В. совершено ДТП, ОАО «Кемеровоспецстрой», а также наличие трудовых отношений между ОАО «Кемеровоспецстрой» и Тарасовым В.В.

Случаи возникновения у страховщика права требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поименованы в статье 14 Закона об ОСАГО, и реализуется такое право в силу указания закона как регрессное.

В силу пункта «б» части 1 статьи 14 об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт нахождения водителя Тарасова В.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП подтвержден материалами дела и констатирован судами.

Так, согласно справке о ДТП от 28.08.2012, протоколу об административном правонарушении от 28.08.12 в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ответчика 2 управлял транспортным средством «ЗИЛ-431412» с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением от 23.10.1993 № 1090 Совета Министров-Правительства Российской Федерации, часть 1 статьи 12.26 Кодекса от 30.12.2001 № 195-ФЗ Российской Федерации об административных правонарушениях; также водитель ответчика 2 был отстранен от управления указанным средством и его управление было передано иному лицу.

Ответчик указанные установленные судами обстоятельства при рассмотрении спора под сомнение не ставил, в их опровержение соответствующие доказательства не представлял.

Согласно статье 1068 ГК РФ ответственность за вред причиненный работником, несет юридическое лицо-работодатель, поэтому применительно к статье 14 Закона об ОСАГО причинившим вред лицом является работодатель.

В рассматриваемом случае у истца имеется право регрессного требования к обществу в размере произведенного им возмещения применительно к пункту «б» части 1 статье 14 Закона об ОСАГО.

Однако апелляционный суд не применил к установленным обстоятельствам указанные нормы права, что привело к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности и отказу в иске к ответчику 2.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Судами установлено, что истец произвел выплату в размере 120 000 руб. по платежному поручению от 08.11.2013 № 550223.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции нарочно – 26.02.2016.

По регрессным обязательствам начало срока исковой давности исчисляется со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку начало течения срока исковой давности в данном деле подлежит исчислению с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу, следовательно, истцом предъявлен иск в пределах срока исковой давности.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в отношении ОАО «Кемеровоспецстрой» и взыскать с него в пользу СПАО «Ресо-гарантия» 120 000 руб. ущерба.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы подлежат распределению по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ,

постановил:

постановление от 28.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3686/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» к открытому акционерному обществу «Кемеровоспецстрой».

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кемеровоспецстрой» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» 120 000 руб. ущерба, 7 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части постановление от 28.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


С.В. Фролова