Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А32-56776/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56776/2022
г. Краснодар
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Министерства экономики Краснодарского края – ФИО1 (доверенность от 26.12.2024), от конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 29.09.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства экономики Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А32-56776/2022 (Ф08-6367/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кубарит» (далее – должник) Министерство экономики Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.04.2025 по вопросам о заключении договора аренды имущества должника по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> в целях пополнения конкурсной массы и обеспечения сохранности имущества должника; о согласовании существенных условий по заключению договора аренды имущества должника.

Определением суда от 25.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что вопросы о заключении договора аренды имущества должника и о согласовании

существенных условий названного договора не относятся к компетенции собрания кредиторов, в связи с чем собрание кредиторов не вправе принимать решения по указанным вопросам. Суды не учли, что размер арендной платы без учета платы за пользование земельным участком противоречит пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку должнику производится начисление платы за фактическое использование земельного участка. Министерство обращало внимание судов, что оно не оспаривает отчет об оценке имущества должника, а указывает на необходимость включения в арендную плату имущества должника плату за пользование земельным участком.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – управляющий) поступил отзыв, в котором она просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Представитель управляющего в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением суда от 19.12.2022 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением суда от 07.06.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 16.10.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

15 апреля 2025 года состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе управляющего, согласно протоколу которого кредиторами (большинством

голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) по второму и третьему вопросу повестки дня собрания приняты решения о заключении договора аренды имущества должника по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>; о согласовании существенных условий сделки: договор аренды имущества должника заключается должником (арендодатель) и третьим лицом (арендатор); с правом передачи в субаренду; срок договора аренды – с 01.05.2025 по 15.09.2025; размер арендной платы составляет 2 378 тыс. рублей.

Министерство, полагая, что принятое на собрании 15.04.2025 решение нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение требований по погашению задолженности перед бюджетом Краснодарского края, обратилось с заявлением о признании указанного решения собрания кредиторов недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением

компетенции, отсутствием кворума и т. д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

По смыслу указанных норм вопросы о заключении договора аренды имущества должника и согласовании существенных условий названного договора должника в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего. Вместе с тем Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров, а также согласовывать существенные условия. При выборе контрагента, установлении арендной платы управляющий обязан

действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суды установили, и материалами дела подтверждено, что в данном случае должнику принадлежат объекты недвижимости, а земельный участок, на котором расположены сдаваемые в аренду здания и сооружения, находится в собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края и не передан должнику на праве аренды, в связи с чем должник не вправе распоряжаться земельным участком. Собрание кредиторов проведено по инициативе управляющего, принято при наличии кворума и в пределах компетенции собрания кредиторов, поскольку собрание кредиторов должника вправе принять решение по любому вопросу, в том числе прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что вынесенные конкурсным управляющим на голосование вопросы не нарушили пределы полномочий собрания кредиторов, установленные Законом о банкротстве, и принятые по ним решения не противоречат положениям законодательства, не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований министерства.

Суд округа считает необходимым отметить, что в той редакции, которая принята собранием кредиторов, решение представляет собой выражение мнения тех кредиторов, которые на этом собрании присутствовали, которое может не совпадать с мнением других лиц, участвующих в деле о банкротстве (в частности, арбитражного управляющего, других кредиторов, не присутствовавших на собрании). Данное решение не носит обязательного характера для конкурсного управляющего и не обязывает его заключить договор. В данном случае мнение большинства кредиторов совпало с мнением конкурсного управляющего, в полномочия которого входит принятие управленческих решений и совершение сделок.

Министерство приводит доводы о том, что размер арендной платы, указанный в договоре без учета платы за пользование земельным участком, противоречит пункту 2 статьи 654 ГК РФ, поскольку должнику в порядке текущих платежей производится начисление платы за фактическое использование земельного участка. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае для министерства (обладающего 34,13% голосов) надлежащим способом защиты права, являлось обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Как следует из отзыва управляющего на кассационную жалобу министерства, должник в лице управляющего и ООО «База отдыха "УРУП"» заключили дополнительное соглашение от 05.09.2025 № 1 к договору аренды

недвижимого имущества от 01.05.2025, которым дополнили пункт 5.1. названного договора абзацем о размере возмещения платы за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов, который составляет 7 904 рубля 60 копеек в день, за период с 01.05.2025 по 15.09.2025 – 1 090 834 рубля 80 копеек. Указанный размер платы полностью соответствует сумме текущей задолженности за использование земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могу являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на их основании выводами об обстоятельствах дела, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А32-56776/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Глухова Судьи Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев