Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А45-44923/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44923/2019
г. Новосибирск
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередниковым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" (ОГРН<***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы основного долга по договору №5585 от 20.04.2019 за период с 01.09.2019 по 30.04.2020 в размере 154437228 рублей 58 копеек, сумму пени за период с 12.11.2019 по 09.06.2020 в размере 6704746 рублей 29 копеек, всего 161141974 рублей 87 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" (ОГРН<***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3803872 рублей 26 копеек,

при участии деле третьего лица - ООО УК «Достойный сервис»,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «СИБЭКО» - ФИО1, по доверенности от 06.09.2019, паспорт, диплом,

от ООО «Дискус плюс» – ФИО2, по доверенности от 16.12.2019, удостоверение адвоката,

от ООО УК «Достойный сервис» - ФИО3, по доверенности от 03.02.2020, удостоверение адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, АО «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями, измененными в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (изменения приняты судом), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дискус плюс» (далее – ответчик, ООО «Дискус плюс») 161141974 рублей 87 копеек, в том числе: суммы основного долга по договору № 5585 от 20.04.2019 за период с 01.09.2019 по 30.04.2020 в размере 154437228 рублей 58 копеек, суммы пени за период с за период с 12.11.2019 по 09.06.2020 в размере 6704746 рублей 29 копеек.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис».

Обществом с ограниченной ответственностью «Дискус плюс» заявлено встречное исковое заявление к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» о взыскании суммы неосновательного обогащение в размере 3803872 рублей 26 копеек.

Требования по встречному иску основаны ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконностью взимания платы АО «СИБЭКО» с пяти потребителей, объекты которых расположены на территории Плющихинского жилмассива, где теплоснабжающей организацией является с 01.09.2019 ООО «Дискус плюс».

В судебном заседании каждая из сторон отстаивала свои позиции.

Третье лицо поддержало позицию ООО «Дискус плюс».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 между АО «СИБЭКО» (энергоснабжающая организация) и ООО «ДИСКУС плюс» (абонент) заключен договор № 5585 на подачу и потребление тепловой энергии, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязана поставить через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения объектов абонента, а абонент, в свою очередь, обязан оплатить принятый ресурс (пункты 1.1. и 3.2.5. договора).

Сторонами согласован перечень точек поставки, договорные величины потребления тепловой энергии, максимальные часовые тепловые нагрузки, а так же иные существенные условия договора теплоснабжения.

Согласно п. 2.1.2. договора энергоснабжающая организация обязуется подавать через сети теплосетевой организации тепловую энергию для объектов абонента.

В соответствии с пунктом 6.1. договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату за потребленную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение указанного договора АО «СИБЭКО» поставило ООО «Дискус плюс» тепловую энергию за период с 01.09.2019 по 30.04.2020 на общую сумму 154437228 рублей 58 копеек.

В целях урегулирования спора АО «СИБЭКО» неоднократно обращалось в адрес ООО «Дискус плюс» с претензиями с указанием на необходимость осуществления оплаты за поставленный ресурс.

Неоплата суммы долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «Дискус плюс» с указанием на то, что после приобретения им статуса теплоснабжающей организации на территории Плющихинского жилмассива (01.09.2019) , АО «СИБЭКО» неосновательно продолжало взимать плату с пяти потребителей, объекты которых расположены на указанной территории, обратилось с встречным иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

По встречному иску.

В обоснование встречного иска ООО «Дискус плюс» ссылается, в частности, на то обстоятельство, что АО «СИБЭКО» не имеет технической возможности поставлять тепловую энергию в многоквартирные дома и иные объекты, находящиеся за ЦТП истца. Этот объясняется Истцом тем, что тепловая энергия для таких потребителей готовится непосредственно в ЦТП. Тепловой ресурс АО «СИБЭКО» доходит только до ЦТП, в связи с чем, потребителем тепловой энергии может являться только ООО «Дискус плюс».

Вместе с тем, АО «СИБЭКО» в отсутствие вышеуказанной технической возможности, заключило договоры ресурсоснабжения со следующими потребителями: МАДОУ д/с № 102, МАДОУ д/с № 100, ООО «СибРемонтСервис», ООО «Энергосети Сибири», ООО «Промтэк» и осуществляло сбор денежных средств в период с 01.09.2019 по 30.04.2020.

Период образования неосновательного обогащения с 01.09.2019, Истец связывает с получением тарифа на тепловую энергию для ООО «Дискус плюс», то есть приобретением статуса ресурсоснабжающей организации.

Согласно п.28 ст.2 Закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения (далее - ЕТО) -теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно Схеме теплоснабжения г. Новосибирска на период до 2034 года (актуализирована на 2020 год) АО «СИБЭКО» включено в реестр утверждаемых единых теплоснабжающих организаций. Источником тепловой энергии в том числе указана ТЭЦ-5 к чьей зоне теплоснабжения относится и ж/м Плющихинский.

В силу ч.2 ст.15 Закона «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным для ЕТО. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

Данное положение дублируется в п.12 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», согласно которому, ЕТО при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.

Из вышеизложенного следует, что АО «СИБЭКО», являясь ЕТО по отношению к ж/м Плющихинский, не вправе отказать любому обратившемуся к ней потребителю, чьи теплопотребляющие установки расположены в данной системе теплоснабжения.

Таким образом, заключение договора теплоснабжения с потребителями ж/м Плющихинский является обязанностью АО «СИБЭКО» и не зависит от волеизъявления последнего.

Более того, что пунктом 37 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808 предусмотрено, что в случае подключения таких теплопотребляющих установок к сетям, не принадлежащим на праве собственности или ином законном основании единой теплоснабжающей организации, проверка наличия надлежащего подключения проводится уполномоченными представителями теплоснабжающей организации по согласованию с теплосетевой организацией, к сетям которой подключены теплопотребляющие установки заявителя, или с владельцем источника тепловой энергии, к которому подключены теплопотребляющие установки потребителя, с составлением акта о разграничении балансовой принадлежности в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения.

Из содержания указанного пункта следует, что отсутствие прямого подключения к сетям ЕТО, в том числе, наличие иных источников тепловой энергии к которым подключены теплопотребляющие установки потребителя, не являются основанием для отказа в заключении договора теплоснабжения.

Таким образом, законодатель обязывает ЕТО заключить договор с потребителем, даже если его теплопотребляющие установки не подключены к источнику тепловой энергии принадлежащего ЕТО, а подключены к источнику иного владельца.

При указанных обстоятельствах, взимание платы АО «СИБЭКО» с потребителей осуществлялось на основании публичного договора, обязанность заключения которого, без каких-либо исключений, предусмотрена вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Кроме этого, довод о том, что АО «СИБЭКО» не имеет технической возможности для подачи тепла в жилые дома Плющихинского жилмассива, так как не имеет непосредственного подключения к внутридомовым сетям, является необоснованным в силу ч. 3 ст. 15 Закона «О теплоснабжении», согласно которой ЕТО и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии. В свою очередь, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям (ч. 6 ст. 17 Закона «О теплоснабжении»).

Положения указанных норм направлены на обеспечение возможности исполнения возложенных на ЕТО обязательств, предусмотренных ч.2 ст.15 Закона «О теплоснабжении» и п.12 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается сторонами, договоры теплоснабжения с потребителями МАДОУ д/с № 102, МАДОУ д/с № 100, ООО «СибРемонтСервис», ООО «Энергосети Сибири», ООО «Промтэк» были заключены до получения ООО «Дискус плюс» статуса теплоснабжающей организации.

Однако, получение ООО «Дискус плюс» статуса теплоснабжающей организации не может повлиять на ранее возникшие правоотношения ЕТО и потребителей ж/м Плющихинский, поскольку положения статей 523, 546 ГК РФ, п.76 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808 не содержат оснований для расторжения или прекращения договора теплоснабжения в следствии вышеуказанных обстоятельств.

Так, согласно ч. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В свою очередь, положения ч. 1, ч. 2, ст. 523 ГК РФ предусматривают возможность одностороннего отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным только в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров или неоднократной невыборки товаров.

Пункт 76 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808 предусматривает возможность прекращения подачи тепловой энергии потребителям в следующих случаях:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушение условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок;

- прекращение обязательств сторон по договору теплоснабжения; выявление фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

- возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения;

наличие обращения потребителя о введении ограничения;

- иные случаи, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором теплоснабжения.

Исходя из положений вышеуказанных нормативно-правовых актов, АО «СИБЭКО» не вправе было отказаться от исполнения ранее заключенных с потребителями ж/м Плющихинский договоров теплоснабжения в виду получения ООО «Дискус плюс» статуса теплоснабжающей организации.

В свою очередь, факт приобретения ООО «Дискус плюс» статуса теплоснабжающей организации предоставляет вышеуказанным потребителям право выбора между АО «СИБЭКО» (ЕТО) и ООО «Дискус плюс» (иной владельцем источника тепловой энергии) в заключении договора теплоснабжения.

Так, в соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808 отказ потребителя от исполнения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией и заключение договора теплоснабжения с иным владельцем источника тепловой энергии допускается в следующих случаях:

-подключение теплопотребляющих установок потребителя к коллекторам источников тепловой энергии, принадлежащих иному владельцу источников тепловой энергии, с которым заключается договор теплоснабжения;

- поставка тепловой энергии, теплоносителя в тепловые сети, к которым подключен потребитель, только с источников тепловой энергии, принадлежащих иному владельцу источника тепловой энергии;

- поставка тепловой энергии, теплоносителя в тепловые сети, к которым подключен потребитель, с источников тепловой энергии, принадлежащих иным владельцам источников тепловой энергии, при обеспечении раздельного учета исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, теплоносителя потребителям с источников тепловой энергии, принадлежащих разным лицам.

Прямое содержание указанной статьи, только допускает отказ потребителя от договора с ЕТО, но никак не прекращает действие ранее заключенного договора теплоснабжения с ЕТО.

В свою очередь, как следует из представленных в материалы дела документов, после приобретения ООО «Дискус плюс» статуса теплоснабжающей организации: муниципальный контракт № 623003281 от 21.01.2019г., заключенный с МАДОУ д/с № 102 был расторгнут по окончании его действия - 31.12.2019, основанием для расторжения контракта послужило письмо абонента № 01-08-4 от 17.01.2020, согласно которому, абонент с 01.01.2020 заключило договор ресурсоснабжения на подачу тепловой энергии и горячей воды с ООО «Дискус плюс»; муниципальный контракт № 623003489 от 01.01.2019, заключенный с МАДОУ д/с № 100 был расторгнут 01.09.2019 на основании письма абонента № 479 от 27.09.2019;

Между ООО «Промтэк» и АО «СИБЭКО» заключен Договор № 29 от 17.12.2013г. в отношении объектов абонента, в том числе объекта, расположенного по адресу: ул. Татьяны Снежиной, д. 40 стр.

Таким образом, абонент производит оплаты на основании Договора № 29 от 17.12.2013, письмом № 127 от 18.08.2020 абонент заявил об исключении объекта, расположенного по адресу: ул. Татьяны Снежиной, д. 40 стр. из Договора № 29 от 17.12.2013г. в связи с заключением договора ресурсоснабжения с ООО «Дискус плюс».

ООО «СибРемонтСервис» являлось застройщиком и осуществляло строительство здания школы по ул. В.Потылицинв,9 стр.

В виду отсутствия договорных отношений, был составлен Акт о бездоговорном потреблении за период с 08.11.2018 по 31.08.2019. Поскольку договор теплоснабжения не был заключен, требования об оплате к ООО «СибРемонтСервис» после 31.08.2019 не предъявлялось.

Между ООО «Энергосети Сибири» и АО «СИБЭКО» заключен договор № НФТС-19/24 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) от 23.01.2019.

ООО «Энергосети Сибири» являясь теплосетевой организацией, приняло в аренду тепловые сети ООО «Дискус плюс» на основании Договора аренды объектов теплосетевого хозяйства № 370 о 08.11.2018.

Согласно п. 2.1. договора аренды передача объектов в пользование арендатору производится по акту приема-передачи. Из подписанного сторонами акта приема-передачи следует, что ООО «ДИСКУС плюс» передало в аренду ООО «Энергосети Сибири» тепловые сети после ЦТП.

В свою очередь, ООО «Энергосети Сибири» не являясь потребителем тепловой энергии, производит оплаты АО «СИБЭКО» в целях компенсации тепловых потерь и теплоносителя в соответствии с вышеуказанным Договором № НФТС-19/24 от 23.01.2019г., заключенного на основании п.17 Закона «О теплоснабжении».

Таким образом, при указанных обстоятельствах, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что АО «СИБЭКО» взимало плату с МАДОУ д/с № 102, МАДОУ д/с № 100, ООО «СибРемонтСервис», ООО «Энергосети Сибири», ООО «Промтэк» в отсутствие законных оснований, что позволяло бы говорить о наличии неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что взимание платы с потребителей осуществлялось АО «СИБЭКО» на основании публичного договора, обязанность заключения которого предусмотрена ч.2 ст.15 Закона «О теплоснабжении» и п.12 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808, ООО «Дискус плюс» не доказало отсутствие законных оснований взимания АО «СИБЭКО» платы с вышеуказанных потребителей, что исключает возможность удовлетворения встречного иска.

По первоначальному иску.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено (в том числе) соглашением сторон. В нарушение положений указанных статей, а также условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса в установленные сроки, тогда как энергоснабжающая организация исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, задолженность составила 154437228 рублей 58 копеек.

Факт поставки и наличие задолженности ответчиком не оспариваются.

Факт потребления ресурсов подтверждается счетами-фактурами, ведомостями потребления, актами приема –передачи, отчетами потребления ресурса за заявленный период.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Также истцом заявлено о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков по оплате потребленного ресурса.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании положений статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» истцом произведен расчет неустойки за период с 12.11.2019 по 09.06.2020 в размере 6704746 рублей 29 копеек.

Расчет проверен судом, является верным.

Правильность арифметического расчета пени ответчиком не оспорена, заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с затруднительным финансовым положением само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма пеней является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности возлагают на ответчика обязанность в силу статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку в заявленных истцом по первоначальному иску размерах.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По встречному иску.

В удовлетворении иска отказать.

По первоначальному иску.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс " (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН <***>) 161141974 рубля 87 копеек, из них: сумму основного долга в размере 154437228 рублей 58 копеек, сумму пени в размере 6704746 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 492585 рублей, перечисленную по платежным поручениям №12717 от 19.12.2019, № 9802 от 20.03.2020, № 12552 от 14.04.2020, выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяИ.В. Нефедченко