Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А29-9884/2023

256/2023-108519(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9884/2023
19 октября 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерпрофи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 11.10.2023), ФИО3 (по доверенности от 08.08.2023),

от ответчика: ФИО4 (директор), ФИО5 (представитель по устному ходатайству),

установил:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Интерпрофи», предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 17.08.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.09.2023.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судебное разбирательство отложено до 11.10.2023 (объявлялся перерыв до 18.10.2023).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании решения Службы о проведении проверки от 13.06.2023 № 227, решения Прокуратуры Республики Коми от 14.06.2023 о согласовании проведения контрольного мероприятия 16.06.2023 сотрудниками Службы проведен осмотр автомобильной газозаправочной станции, принадлежащей ООО «Интерпрофи».

По факту выявленных нарушений должностным лицом Службы 27.06.2023 в отношении Общества с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении № 11 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе

строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч.ч. 1 и 7 ст. 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии со статьей 35 Закона № 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу части 10 статьи 15 Закона № 384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В пункте 28 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ характеристики безопасности здания или сооружения определены как количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Из материалов дела следует, что ООО «Интерпрофи» осуществляет строительство автомобильной газозаправочной станции на выезде из г. Ухты в Республике Коми на основании разрешения на строительство от 28.11.2017 № 11-305000-028-2017, выданного Администрацией МО ГО «Ухта». Проектная документация разработана ООО «Аспект», получила положительное заключение экспертизы от 17.12.2015 № 2-1-1-0051-15, от 19.10.2015 № 1-1-1-0033-15.

По настоящее время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Общество на момент проверки осуществляло эксплуатацию автомобильной газозаправочной станции по назначению, что подтверждается указанными документами, а также представленными фотографиями. Службой установлено, что в период проверки Общество осуществило под контролем сотрудника Общества заправку транспортного средства, на оборудовании заправочного комплекса указана стоимость реализуемого топлива.

В то же время данный объект в эксплуатацию не введен.

Из проектной документации следует, что на автозаправочной станции для доставки и слива СУГ в резервуар хранения используются автоцистерны АЦТ-10У-Н. Прием СУГ от автоцистерны на технологическую систему осуществляется посредством самовсасывающего насоса перекачивания технологической системы. Основным элементом технологической системы автозаправочной станции является технологическая система «КЗПМ-С» с двустенным резервуаром для хранения СУГ, оснащенная системой постоянного автоматического контроля за герметичностью межстенного пространства

двустенных резервуаров и трубопроводов и пространства между двойными уплотнениями разъемных соединений путем непрерывного контроля за избыточным давлением азота в указанных пространствах. Выдача СУГ производится через однопостовую раздаточную колонку посредством самовсасывающего наружного насоса технологической системы. Подача СУГ на участок наполнения газовых баллонов осуществляется также посредством насоса технологической системы (т. 2 л.д. 150 на обороте, т. 3 л.д. 70).

Таким образом, проектной документацией на объект предусмотрено, что доставка СУГ осуществляется автоцистернами, газ из которых перекачивается в технологическую систему автозаправочного комплекса, где осуществляется его хранение. Заправка транспортных средств осуществляется через однопостовую раздаточную колонку, газ в которую должен попадать из указанной технологической системы.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что хранение СУГ на объекте осуществлялось в 2 автоцистернах, однопостовая раздаточная колонка для отпуска СУГ была подключена непосредственно к автоцистернам шлангами. Во время выездного обследования произведена заправка автомобиля. При этом системы, обеспечивающие безопасную эксплуатацию объекта и промышленную безопасность, предусмотренные проектом, не введены в работу (не осуществляется контроль паров СУГ, не функционируют сбросные трубы и быстродействующая отсечная арматура для предотвращения последствий утечек СУГ). На объекте не обеспечивается возможность предупреждения и предотвращения аварийной ситуации.

Тем самым Общество отступило от требований проектной документации при строительстве данного объекта.

Вопреки позиции Общества нарушение в данном случае выражается не в самом нахождении автоцистерн не объекте, который не введен в эксплуатацию. Обществом осуществлено строительство объекта таким образом, что нарушен технологический цикл движения СУГ от данных автоцистерн к технологической системе заправочного комплекса, однопостовой раздаточной колонке и непосредственно к заправляемому транспортному средству. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований проектной документации, указанных ранее.

Пояснения ООО «Аспект» относительно того, что указанные автоцистерны могут использоваться для заправки автотранспорта в соответствии с технической документацией завода-изготовителя не свидетельствуют о наличии оснований для отступления от разработанной проектной документации.

В проектной документации отдельно отмечено, что безопасность работы автозаправочной станции достигается:

- применением двустенных подземных резервуаров для СУГ с постоянным автоматическим контролем герметичности их межстенного пространства, включая разъемные соединения;

- автоматическим (при срабатывании датчиков систем противоаварийной и противопожарной защиты) и дистанционным (из операторной) задействованием систем противоаварийной защиты технологической системы и АС СУГ;

- применением автоматического контроля концентрации паров СУГ на площадке АЦ и на заправочных островках;

- предохранительными клапанами, установленными на резервуарах и участках трубопроводов жидкой и паровой фазы СУГ, перекрываемых с обеих сторон запорной арматурой;

- автоматическим предотвращением переполнения резервуаров и топливных баков (баллонов) заправляемых транспортных средств топливом;

- возможностью перекачивания СУГ из резервуара в АЦ;

- возможностью сброса паров СУГ из оборудования ТС и из баллонов топливной системы заправляемых автомобилей на сбросные трубы (в аварийной ситуации) с

обеспечиваем рассеивания до пожаровзрывобезопасных концентрациях в местах вероятного наличия источника зажигания;

- применением двустенных трубопроводов, прокладываемых подземно по территории АЗС, на которой возможно присутствие пассажиров, водителей и/или их транспортных средств, оборудованных системой постоянного автоматического контроля герметичности их межстенного пространства, включая разъемные соединения;

- 100% контролем сварных швов резервуаров и трубопроводов;

- установкой запорной арматуры, позволяющей дистанционно и автоматически перекрывать отходящие от резервуара СУГ трубопроводы и др. (т. 2 л.д. 151).

Подробно технологические решения безопасного использования СУГ при строительстве автозаправочной станции отражены в проектной документации (т. 2 л.д. 140-159).

Из материалов дела следует, что данные требования проектной документации в полном объеме Обществом не были выполнены.

Также в ходе проверки Службой установлено, что в помещении № 11 отсутствовала система вентиляции и не завершена установка системы пожарной безопасности, датчики не находились в положении, предусмотренном правилами эксплуатации. Светоотражающие указатели эвакуации на стенах не нанесены.

Из проектной документации следует, что территория объекта оборудуется знаками безопасности согласно ГОСТ 12.4.026-2001 «Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», приложение «ж» «Знаки пожарной безопасности», НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности» (т. 3 л.д. 84 на обороте). Также в проектной документации имеется схема эвакуации из помещений автомобильной заправочной станции (т. 3 л.д. 89 на обороте).

ГОСТ 12.4.026-2001 утратил силу утратил силу с 1 марта 2017 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 10.06.2016 № 614-ст.

Вместе с тем аналогичные требования к наличию к обязательному наличию эвакуационных знаков изложены в ГОСТ 12.4.026-2015 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», утвержденный Приказом Росстандарта от 10.06.2016 № 614-ст.

Таким образом, установка светоотражающих указателей эвакуации на стенах в помещениях является обязательной, в данном случае Обществом допущено нарушение требований проектной документации, а также вышеуказанных нормативных актов.

Проектной документацией также предусмотрена установка системы противопожарной защиты (т. 3 л.д. 66-85).

В ходе проверки выявлено, что датчики не находились в положении, предусмотренном правилами эксплуатации.

Судом отклоняются ссылки Общества на соблюдение им требований пункта 13.3.4 СП 5.13130.2009. В силу данного пункта точечные пожарные извещатели следует устанавливать под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно на перекрытии допускается их установка на тросах, а также стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях. При подвеске извещателей на тросе должны быть обеспечены их устойчивое положение и ориентация в пространстве.

В настоящее время в силу пункта 6.6.7 СП 484.1311500.2020 точечные пожарные извещатели следует устанавливать под перекрытием или подвесным потолком без перфораций.

Из материалов дела следует, что пожарные извещатели не установлены под перекрытием. Вопреки доводам Общества данные извещатели также не установлены на тросе, устойчивое положение и ориентация в пространстве не обеспечена.

Таким образом, материалами дела подтверждаются нарушения, связанные с размещением пожарных извещателей с нарушением установленных требований, а также связанные с отсутствием указателей эвакуации.

При этом судом исключается нарушение, выразившееся в том, что в помещении

№ 11 отсутствует предусмотренная проектом система вентиляции. В материалы дела Обществом представлено подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ. Доказательств того, что внесенные изменения в проектную документацию требовали проведения экспертизы в силу части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, не представлено.

В остальной части нарушения нашли свое подтверждение, что следует из протокола осмотра от 16.06.2023, акта проверки от 22.06.2023, представленных фотографий и иных доказательств.

Характер допущенных нарушений, несоблюдение проектных решений, установленных, прежде всего, для предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций, несомненно свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью как работников, выполняющих работы, так и граждан, доступ которых к спорному объекту является свободным.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер для соблюдения норм действующего градостроительного законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения.

Вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена.

Существенных нарушений порядка привлечения ООО «Интерпрофи» к административной ответственности судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного.

Ответственность по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент

совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Интерпрофи» включено в указанный реестр и является микропредприятием.

Размер административного штрафа определяется Обществу в соответствии с правилами назначения административного наказания, установленными главой 4 КоАП РФ, всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документах, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, установленной для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере 35 000 руб. По мнению суда, штраф в указанном размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежит удовлетворению с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель штрафа: УФК по Республике Коми (Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)), ИНН: <***>; КПП: 110101001, КБК: 84311601093019000140, Отделение - НБ Республика Коми г. Сыктывкар, р/сч <***>, БИК: 018702501, ОКТМО: 87701000, ЕКС 40102810245370000074, УИН 04110959602310000000001484.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Интерпрофи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2006 Межрайонной инспекцией ФНС № 3 по Республике Коми, адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере

35 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Интерпрофи» в течение 60 календарных дней после вступления решения суда в законную силу представить в Арбитражный суд Республики Коми сведения об оплате наложенного штрафа.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов