Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А55-12897/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу


г. Самара Дело № А55-12897/2021

20.07.2022 11АП-3842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Колодиной Т.И., В.А. Морозова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» - ФИО2 по доверенности от 04.07.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ай Ти» - ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 по делу № А55-12897/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Ай Ти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 175 334 руб. 85 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ай Ти» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» о взыскании 3 702 740 руб. 70 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инлайн Технолоджис»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Ай Ти» о взыскании задолженности по договорам подряда №20-01 /0408/1IP-3 90 от 27.04.2020, №20-01/0410/ПР-391 от 27.04.2020 в размере 2 175 334 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.21 принят встречный иск ООО «Смарт Ай Ти» о взыскании с ООО «СтройАльянс» денежных средств в сумме 3 702 740 руб. 70 коп. в качестве переплаты, в том числе: 1 254 034 руб. 68 коп. по договору №20-01/0410/1 ПАЗ91 от 27.04.2020, 1 961 052 руб. 02 кон. по договору №20-01/0408/1114390 от 27.04.2020, 292 592 руб. 40 коп. по договору №20-01/0409/1114390 от 28.04.2020, 195 061 руб. 60 коп. по договору №20-01/0411/11Р-391 от 28.04.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ай Ти» удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ай Ти» взыскано 3 215 086 руб. 70 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 36 047 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт удовлетворив первоначальный иск в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2020 года между ООО «СтройАльянс» (далее - подрядчик) и ООО «Смарт АйТи» (далее - заказчик) заключен договор подряда №20-01/0410/ПР-З91 и договор подряда №20-01/0408/ПР390, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить подрядные работы на объекте «Строительство модульного центра обработки данных ПАО «МТС» по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское», ул. Восточный №43/44-3118.

Цена выполняемых работ по договору №20-01/0410/ПР-391 составляет 2 180 115 руб. руб. 60 коп. (пункт 2.1 договора), которая дополнительным соглашением №1 увеличена на 360 000 руб. из-за увеличения объема работ и составила 2 540 115 руб. 60 коп.

Приложением № 2 определена стоимость дополнительных работ по (разделу «наружное электроснабжение (установка и расключение оборудования) в сумме 360 000 руб.

Цена выполняемых работ по договору №20-01/0408/ПP-390 составляет 3 270 173 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 545 028 руб. 90 коп. (пункт 2.1 договора), которая дополнительным соглашением №1 увеличена цена договора на 360 000 руб. из-за увеличения объема работ и составила 3 630 173 руб. 40 коп.

Приложением № 2 определена стоимость дополнительных работ по (разделу «наружное электроснабжение (установка и расключение оборудования) в сумме 360 000 руб.

Приложением № 3 стоимость дополнительных работ по разделу «Система автоматического газового пожаротушения Модуль 31» составила 192 000 руб.

Ссылаясь на выполнение работ по договору и уклонение ответчика от их оплаты, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Заказчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании стоимости переплаты за выполненные работы.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Платежными поручениями № 225 от 21.05.2020 на сумму 300 000 руб., № 162 от 29.05.2020 на сумму 200 000 руб., № 209 от 05.06.2020 на сумму 154 034 руб. 68 коп.; № 469 от 03.07.2020 на сумму 200 000 руб., № 307 от 10.07.2020 на сумму 160 000 руб., № 707 от 31.07.2020 на сумму 600 000 руб. (ошибочно и назначении платежа указан другой договор, что ООО «СтройАльянс» не оспаривается) заказчиком произведена оплата авансового платежа по договору №20-01/0410/ПР-391 от 27.04.2020 на сумму 1 614 034 руб. 68 коп.

Также ООО «Смарт АйТи» по договору №20-01/0408/ПР-390 от 27.04.2020 перечислило ООО «СтройАльянс» 2 321 052 руб. 02 коп. платежными поручениями: № 212 от 05.06.2020 на сумму 199 669 руб. 12 коп; № 261 от 15.06.2020 на сумму 300 000 руб.; № 327 от 23.06.2020 на сумму 400 000 руб.; № 445 от 03.07.2020 на сумму 81 382 руб. 90 коп.; № 514 от 08.07.2020 на сумму 200 000 руб.; № 308 от 10.07.2020 на сумму 40 000 руб.; № 652 от 23.07.2020 на сумму 192 000 руб.; № 653 от 23.07.2020 на сумму 508 000 руб.; № 784 от 20.08.2020 на сумму 400 000 руб. (ошибочно указано другой номер договора, что подрядчиком не оспаривается).

ООО «СтройАльянс» в обоснование иска указывает на выполнение работ по договору №20-01/0410/ПР-391 от 27.04.2020 на сумму 2 439 368 руб. 62 коп., представив в подтверждение акты выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 15.07.2020 на сумму 539 136 руб., № 1 от 15.07.2020 на сумму 764 216 руб., № 1 от 22.07.2020 на сумму 435 881 руб. 66 коп., № 1 от 22.07.2020 на сумму 304 000 руб., № 1 от 22.07.2020 на сумму 36 134 руб. 96 коп., № 1 от 5.07.2020 на сумму 360 000 руб.

Поскольку оплата по договору №20-01/0410/ПР-391 от 27.04.2020 заказчиком произведена на сумму 1 614 034 руб. 68 коп. размер долга ООО «Смарт АйТи» составляет 825 333 руб. 94 коп.

Также ООО «СтройАльянс» указывает, что работы по договору №20-01/0408/ПР390 от 27.04.2020 им выполнены на сумму 3 671 052 руб. 93 коп., представив в подтверждение акты по форме КС-2: № 1 от 5.07.2020 на сумму 360 000 руб.; № 1 от 15.07.2020 на сумму 1 146 324 руб.; № 1 от 15.07.2020 на сумму 808 704 руб.; № 1 от 22.07.2020 на сумму 456 000 руб.; № 1 от 22.07.2020 на сумму 653 822 руб. 49 коп.; № 1 от 22.07.20 на сумму 54 202 руб. 44 коп.; № 1 от 23.07.20 на сумму 192 000 руб.

Поскольку оплата по договору №20-01/0408/ПР-390 от 27.04.2020 заказчиком произведена на сумму 2 321 052 руб. 02 коп. размер долга ООО «Смарт АйТи» составил 1 350 000 руб. 91 коп.

Дополнительные работы по договору №20-01/0408/ПР390 от 27.04.2020 на сумму 360 000 руб. и 192 000 руб. приняты ответчиком с подписанием документов формы КС-2/КС-3 № 1 от 05.07.20 и от 23.07.2020 соответственно.

Дополнительные работы по договору №20-01/0410/ПР-391 от 27.04.2020 на сумму 360 000 руб. приняты ответчиком с подписанием документов формы КС-2/КС-3 от 05.07.2020.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик надлежащим образом не предъявил спорные работы к приемке, в связи с чем отказал во взыскании их стоимости.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными в связи со следующим.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как установил суд, ООО «СтройАльянс» 27.07.20 посредством почты «EMS» направило ООО «Смарт АйТи» документы формы КС-2 и КСЗ по адресу: 119285, Москва, Воробьевское шоссе, дом 6, 21, которые, как указывает ООО «СтройАльянс», получены последним 11.08.2020, однако не подписаны и не возвращены.

Между тем, указанное письмо направлено по адресу, который стороны не согласовывали в договоре, указанный адрес не является юридическим адресом заказчика.

Ссылка на получение актов ответчиком не может быть принята во внимание, поскольку сам факт размещения на сайте почты России информации о получении почтового отправления не позволяет установить лицо, получившее почтовую корреспонденцию от имени ответчика, поскольку они направлены не по адресу последнего. По запросу апелляционного суда Управление Федеральной почтовой связи Москвы ответила, что документы по почтовому отправлению №ED 147744503RU не сохранились (производственные документы, подтверждающие вручение адресату вышеуказанного отправления в УКД 130201 города Москва не найдены), на представленной подрядчиком накладной (л.д. 69, т. 1) сведения о получении также отсутствуют.

Таким образом, сделать вывод об исполнении подрядчиком своей обязанности по направлению актов, невозможно.

Более того, подрядчиком не исполнена обязанность по проведению предварительных испытаний, установленная пунктом 3.6 договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Отсутствие положительного результата предварительных испытаний является основанием для отказа от приемки работ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку обязанность по проведению испытаний подрядчиком не выполнена, оснований для признания работ принятыми у суда не имеется.

Ссылка истца на направление актов заказчику сама по себе не свидетельствует о проведении таких испытаний, при этом потенциальная готовность к проведению испытаний не свидетельствует о том, что такие работы выполнены.

При указанных обстоятельствах в иске подрядчику отказано правомерно.

В части удовлетворения встречного иска судебный акт не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 по делу № А55-12897/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Т.И. ФИО4


В.А. Морозов