Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А65-17617/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-17617/2020

Дата принятия решения – 03 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество", Алькеевский район, с. Верхнее Алькеево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 434 722, 52 руб. задолженности, 260, 83 руб. договорной неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

встречное исковое заявление о взыскании 187 000 руб. договорной неустойки,

третьи лица: Государственное казенное учреждение «Главное инвестициионно - строительное управление Республики Татарстан»,

Муниципальное бюджетное учреждение "Отдел образования" Пестречинского муниципального района Республики Татарстан

при участии представителей сторон:

от ООО "Сотрудничество" – ФИО2, по доверенности от 01.01.2021 (после перерыва),

от ООО "Ак таш" – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш" о взыскании 452 835, 95 руб. задолженности, 2 626, 45 руб. договорной неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

14.08.2020 ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, с указанием возражений по существу требований. 28.08.2020 ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании 187 000 руб. договорной неустойки.

Встречное исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных ст. 125, 126 АПК РФ, истцом не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (первичная документация в рамках исполнения договорных обязательств, с учетом установленной просрочки исполнения истцом).

Кроме того, истцу необходимо было представить документы, подтверждающие полномочия руководителя (п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), учитывая, что указанные сведения не представляются ответчиком на протяжении всего срока рассмотрения данного спора, с учетом указания в определении суда (протокол собрания, приказ о назначении). Представление данных документов при подаче встречного иска является обязательным.

Определением суда от 04.09.2020 встречное исковое заявление было оставлено без движения. В срок до 25.09.2020 заявителю было предложено устранить указанные нарушения.

Недостатки устранены заявителем, с учетом представления документов 09.09.2020, встречное исковое заявление приведено в соответствие требованиям, установленным ст.ст. 125-126 АПК РФ. За время оставления встречного искового заявления без движения истцом не представлено возражений относительно его принятия к рассмотрению.

Согласно ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенные обстоятельства первоначального и встречного исковых заявлений, а также положения ст. 132 АПК РФ, в том числе в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд полагает возможным принять встречное исковое заявление к рассмотрению с первоначальными требованиями.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также для извещения истца о принятии встречного искового заявления и реализации истцом процессуальных прав и обязанностей (определение суда от 11.09.2020).

ООО "Сотрудничество" представлен отзыв на встречное исковое заявление с указанием на отсутствие принятия выполненных истцом работ ответчиком, а также исполнение истцом обязательств в установленном порядке. Представлены подтверждающие документы, в том числе журнал работ.

Представитель ООО "Сотрудничество" в предварительном судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объёме. Считал возможным изучить условия договора, в целях возможного уточнения заявленных требований.

Представитель ООО "Ак таш" поддержал встречные исковые требования сославшись на необходимость ознакомления с представленными подтверждающими документами и представления дополнительных пояснений по данному спору.

Представители сторон подтвердили возможность принятия мер по урегулированию спора мирным путем. В случае невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, сторонам указано на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов.

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу, проведения возможных переговоров в целях возможного урегулирования данного спора (определение суда от 08.10.2020).

Представитель ООО "Сотрудничество" в предварительном судебном заседании сослался на отсутствие достигнутых между сторонами условий мирового соглашения.

Представитель ООО "Ак таш" представил дополнение к отзыву по первоначальному иску, с указанием на необходимость исключения стоимости услуг генподрядчика, а также возражения по отзыву ООО "Сотрудничество" на встречное исковое заявление. Указал на невозможность отказа от взыскания договорной неустойки в рамках встречных требований.

Представленные письменные пояснения приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, сторонам указано на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов.

Определением суда от 22.10.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений.

Представитель ООО "Сотрудничество" в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 434 722, 52 руб. задолженности, а также 260, 83 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по момент фактического исполнения обязательств. В остальной части исковые требования просил оставить без изменений. Также представлено ходатайство об уменьшении суммы пени по встречным требованиям, в случае их удовлетворения. Настаивал на ранее заявленных возражениях по встречному иску.

Представитель ООО "Ак таш" поддержал встречные исковые требования, учитывая изложенные возражения по первоначальным требованиям. Считал возможным принять дополнительные меры в целях представления дополнительных доказательств.

Процессуальные ходатайства ООО "Сотрудничество" приняты судом к рассмотрению. Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013, учитывая участие представителей сторон, судебное заседание по делу было отложено на основании протокольного определения.

Представитель ООО "Сотрудничество" в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования со ссылкой на ранее представленные подтверждающие документы. Считал, что обращений по представленной ООО "Ак таш" претензии не было, документально изложенные в ней факты не подтверждены.

Представитель ООО "Ак таш" во исполнение определения суда представил подписанную первичную документацию по факту выполнения работ, а также направленную претензию с приложенными почтовыми документами в обоснование предъявленных требований по взысканию штрафа.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО "Ак таш" представило акт освидетельствования скрытых работ от 03.03.2020 с указанием на невозможность участия представителя. Встречные исковые требования поддерживал в полном объёме. С учетом мнения представителя ООО "Сотрудничество" и в силу ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителя ООО "Ак таш".

Представитель ООО "Сотрудничество" в судебном заседании после перерыва, с учетом ранее изложенной правовой позиции и уточненных исковых требованиях, настаивал на удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного. Считал, что представленный акт скрытых работ от 03.03.2020 не относится к выполненным работам, учитывая дату заключенного договора 06.03.2020.

С учетом отсутствия представления запрошенных судом документов, в связи с отсутствием обеспечения участия представителя ООО "Ак таш", суд указал следующее.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд разъяснил, что в случае отсутствия явки уполномоченного представителя ООО "Ак таш", не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

Явка представителя ООО "Ак таш" была признана судом обязательной.

На основании ст. 51 АПК РФ, учитывая мнение представителя ООО "Сотрудничество", суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Главное инвестициионно - строительное управление Республики Татарстан», МБУ "Отдел образования" Пестречинского муниципального района Республики Татарстан. С учетом мнения представителей сторон, в том числе до перерыва, на основании ст. 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств, обеспечения участия представителя ООО "Ак таш", извещения вновь привлеченных третьих лиц о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 15.12.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом ГКУ «Главинвестстрой РТ» представило отзыв, подтвердив заключение с ООО «Ак таш» государственного контракта № 21-19/смр. от 20.05.2019, с учетом принятия выполненных работ и произведенных оплат в полном объёме, учитывая выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.08.2020 № 16-33-2783-220. Привлечение субподрядных организаций полагал полномочиями подрядчика. Представлена первичная документация в подтверждение изложенных пояснений.

На основании ст. 121, 123 АПК РФ, суд признает извещение третьих лиц надлежащим, исходя из представленных в материалы дела почтовых документов, свидетельствующих о вручении судебного акта уполномоченным представителям.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель ООО "Сотрудничество" в судебном заседании поддержал уточненные первоначальные исковые требования со ссылкой на ранее представленные подтверждающие документы, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ООО "Ак таш" представил ходатайство во исполнение определения суда, учитывая ссылку на ранее представленную подтверждающую документацию, произведенный контррасчет первоначальных требований и расчет встречных требований. Представлены почтовые документы в подтверждение направления документации в адрес привлеченных третьих лиц.

В соответствии со ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью ознакомления с представленными третьим лицом подтверждающими документами, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. Суд указал на направление представленных третьим лицом документов в адрес представителей сторон посредством электронной почты.

Судебное заседание после перерыва, учитывая мнение представителей сторон и положений ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва подтвердили ознакомление с материалами дела.

Представитель ООО "Сотрудничество", поддержав ранее изложенную правовую позицию по первоначальным требованиям, пояснил возражения по встречным требованиям. Считал, что выполнение работ в установленные в договоре сроки было невозможным, учитывая отсутствие выполнения работ, предшествующих стяжки полов, по вине ООО "Ак таш". Сослался на записи, сделанные в журнале работ, с отражением периода окончательной гидроизоляции санузлов. Подтвердил отсутствие иного документального подтверждения изложенных возражений, в том числе переписки сторон. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, в том числе учитывая период начисления и значительный размер.

Представитель ООО "Ак таш" первоначальные исковые требования в уточненном размере признал в соответствии с нормами процессуального законодательства, встречные требования поддержал в указанном размере, основываясь на двух пунктах договора, дате составления первичной документации и ее направления в адрес подрядчика.

Полагал, что выполнение гидроизоляции подтверждается первичной документацией, при этом сведения по журналу выполнения работ не могут быть признаны обоснованными, учитывая отсутствие установленного порядка его заполнения прорабом на строительном объекте. Возражал против снижения договорной неустойки по встречным требованиям, ссылаясь на достигнутые условия договора при его заключении.

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях представления окончательных правовых позиций сторон со ссылкой на записи в общем журнале работ (определение суда от 19.01.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "Сотрудничество" представлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 27.01.2021 в связи с участием представителя ФИО2 в судебном заседании в Советском районном суде г. Казани 25.01.2021 в 15 час. 30 мин.

В соответствии со ст. 156, 163 АПК РФ, по ходатайству представителя ООО «Сотрудничество», с учетом мнения представителя ООО «Ак Таш», в связи с необходимостью обеспечения участия представителя истца по первоначальным требованиям в целях рассмотрения спора по существу, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Судебное заседание после перерыва, учитывая мнение представителей сторон и положение ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель ООО "Сотрудничество" поддержал первоначальные исковые требования в полном объёме, с учетом ранее заявленных уточнений. Представил дополнения по журналу работ с указанием на завершение работ с нарушением сроков в связи с неготовностью поверхности полов к устройству стяжки пола. Также представлен отзыв на документацию ГКУ «Главное инвестициионно - строительное управление Республики Татарстан», в котором истец полагал невозможным установить период выполнения работ по гидроизоляции полов в санузлах, а также по устройству стяжки пола согласно представленной документации. В удовлетворении встречных требований просил отказать, а в случае удовлетворения снизить сумму неустойки в соответствии с ранее представленным контррасчетом.

Представитель ООО «Ак Таш» поддержал встречные требования в полном объёме, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера пени. Считал, что просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнута. Размер первоначальных требований не оспаривал, в том числе по периоду начисления, при этом процессуального ходатайства по признанию заявленных требований не представил. Заявленную сумму судебных расходов по оплате юридических услуг считал несоразмерной проделанной работе при рассмотрении спора.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом заблаговременного представления уточненных требований, суд посчитал возможным принять уточненные первоначальные требования к рассмотрению.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит первоначальные заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 871-20-С на проведение субподрядных работ, по условиям которого субподрядчик обязался собственными силами, средствами и с применением собственного либо находящегося в его распоряжении оборудования выполнить в соответствии с проектной документацией заказчика и заданием подрядчика устройство стяжки пола на строительном объекте: «Строительство школы на 1224 места в ЖК «Усадьба Царево» Пестречинского района», а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора. Сроки выполнения работ определены с 10.03.2020 по 20.03.2020. Все расходы субподрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, возлагаются на субподрядчика и входят в стоимость договора (раздел 1 договора).

Стоимость за единицу выполняемых работ по настоящему договору определяется в протоколе согласования договорной иены (приложение № 2). Окончательная стоимость работ по договору определяется согласно фактически выполненного объема работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Субподрядчик в период действия договора производит подрядчику оплату за оказание услуг последним по ведению генподряда по договору в размере 4 % от стоимости выполненных работ по договору (раздел 2 договора). Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) стоимость работ (устройство стяжки пола с укладкой сетки и утеплением) составляет 245 руб. за 1 м?.

Расчет по договору производится за фактически выполненные объемы работ, подтвержденные унифицированными формами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, а следующем порядке: оплата за выполненный субподрядчиком объем работ производится в размере принятого подрядчиком объема работ в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с обязательным выставлением счета на оплату, заполненного в соответствии с требования Налогового кодекса и законодательства о бухгалтерском учете. Образец формы КС-2 согласовывается сторонами вп № 4 к настоящему договору. Аванс, оплаченный подрядчиком засчитывается при каждом платеже в пропорциональном отношении к выполненному объему работ. Оплата услуг по ведению генподряда, в размере указанном в п. 2.3. настоящего договора, осуществляется субподрядчиком любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг по ведению генподряда, при уклонении от полписания субподрядчиком акта оказанных услуг и/или отсутствии мотивированного отказа от его подписания, акт считается подписанным в одностороннем порядке по происшествии 7 календарных дней с момента его получения по почте. Подрядчик имеет право на удержание и зачет денежных средств в одностороннем порядке в счет оплаты услуг по ведению генподряда из стоимости работ, подлежащих оплате подрядчиком субподрядчику. Обязательство субподрядчика перед подрядчиком по оплате за оказанные ему генподрядные услуги уменьшается на стоимость выполненных им работ и денежные средства подрядчиком не перечисляются. В случае если работы выполняются поэтапно (сроки выполнения работ составляют более 1 месяца) и субподрядчик предоставляет ежемесячно акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), оплата за выполненные работы производится на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) по условиям п. 3.1. договора (раздел 3 договора).

Субподрядчик не позднее 3-х дней после окончания этапа работ представляет подрядчику результаты выполненных работ: счет-фактуру, оформленную с требованиями законодательства, акт о приемке выполнении работ по форме КС-2, согласованной сторонами в приложении № 4 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (в 4-х экземплярах). Оплата выполненных работ производится на основании счета на оплату, выставленного субподрядчиком и заполненного в соответствии с требованиями законодательства. При невыставлении счета оплата работ приостанавливается до выставления счета и производится в сроки указанные в пункте 3.1.1. договора с даты выставления счета. Подрядчик в течение 5 (пяти) дней рассматривает и подписывает предъявленный субподрядчиком акт о приемке выполненных работ либо предоставляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания акта. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, направленные субподрядчиком в адрес подрядчика до устранения замечаний/недостатков подрядчиком не рассматриваются и считаются не принятыми (раздел 6 договора).

В разделе 8 договора предусмотрена ответственность сторон.

За нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре, субподрядчик обязался выплатить подрядчику пеню в 3 000 руб. за каждый день просрочки. В случае просрочки субподрядчиком представления подрядчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, относительно сроков установленных в договоре, субподрядчик обязался выплатить подрядчику неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки не предоставления форм КС-2, КС-3.

За нарушение подрядчиком сроков оплаты по настоящему договору субподрядчик вправе потребовать от подрядчика оплатить пени в размере 0, 01 % за каждые 10 дней просрочки, но не более 10 % от суммы выполненных, но не оплаченных работ.

Письмом № 10 от 14.05.2020 ООО "Сотрудничество" просило ООО "Ак таш" рассмотреть и принять работы на сумму 452 835, 95 руб., а также формы КС-2 и КС-3 фактическим объемам. В приложении к письму указаны КС-2 и КС-3 в четырех экземплярах, счета на оплату № 174 от 12.05.2020, № 39 от 29.04.2020.

Как указано ООО "Сотрудничество" в исковом заявлении, по состоянию на дату его подачи ООО "Ак таш" не представило подписанные акт о выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, а также мотивированный отказ от их подписания. В процессе рассмотрения данного спора представителем ООО "Ак таш" была представлена подписанная первичная документация, с указанием на отсутствие претензий по объему и качеству выполненных работ, предусмотренных условиями договора.

ООО "Сотрудничество" обратилось к ООО "Ак таш" с претензией № 18 от 06.07.2020, которая была получена уполномоченным представителем ответчика 10.07.2020 (почтовое уведомление). Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В представленном отзыве на исковое заявление ООО "Ак таш" указало на неверно произведенный расчет неустойки, учитывая условия договора, а также завышенный размер судебных расходов по оплате юридических услуг.

Впоследствии, ООО "Ак таш" было подано встречное исковое заявление о взыскании договорной неустойки со ссылкой на условия договора № 871-20-С на проведение субподрядных работ. При рассмотрении данного спора ответчиком по первоначальным требованиям было подтверждено получение первичной документации 14.05.2020 от ООО "Сотрудничество" на основании сопроводительного письма. 13.08.2020 ООО "Ак таш" была направлена претензия от 12.08.2020 с требованием оплатить сумму неустойки в размере 117 000 руб., которая получена 17.08.2020 (сведения с официального сайта Почта России).

Оспаривая факт просрочки выполнения работ, с учетом представленного отзыва на встречное исковое заявление, в материалы дела был представлен заключенный с бригадиром ФИО4 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг № 6 от 07.03.2020.

По условиям указанного договора субподрядчик обязался предоставить свое оборудование и инструменты на объекте и оплатить работу, а исполнитель обязался выполнить работы по устройству стяжки пола с укладкой сетки с утеплением на объекте подрядчика.

Также представлен общий журнал работ № 2. Представитель ООО "Сотрудничество" со ссылкой на записи в указанном журнале пояснял, что просрочка выполнения работ со стороны субподрядчика отсутствует, а сдача работ после предусмотренного срока вызвана несвоевременным выполнением предыдущих работ по гидроизоляции, не предоставлением в установленные сроки площадки в целях выполнения работ по стяжке пола.

Суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, судебные заседания неоднократно откладывались, объявлялись перерывы в заседаниях, в связи с чем судом были предприняты исчерпывающие меры в целях предоставления сторонам процессуальной возможности реализации прав и обязанностей, в том числе по представлению доказательств в обоснование требований и возражений.

На основании вышеперечисленных работ, представителями сторон не оспаривалась сумма долга 434 722, 52 руб. в пользу ООО "Сотрудничество", учитывая представленные дополнения к отзыву ООО "Ак таш", уточненные первоначальные требования.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Условиями договора № 871-20-С предусмотрен конкретный срок выполнения работ.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

За время рассмотрения данного спора первичная документация была подписана ООО "Ак таш", в отсутствии представленных возражений по объему и качеству выполненных работ.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

ООО "Ак таш" сумму задолженности не оспорил, что подтверждается дополнением к отзыву по первоначальному иску, а также пояснениями представителя в судебных заседаниях.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца (с учетом их уточнений) на сумму задолженности 434 722, 52 руб.

С учетом представленных уточнений, ООО "Сотрудничество" заявлены требования о взыскании 260, 83 руб. договорной неустойки за период с 03.06.2020 по 30.07.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Начисление неустойки производилось на общую сумму задолженности 434 722, 52 руб. с 03.06.2020. Произведенный расчет не нарушает прав последнего и соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. Судом уточненный расчет проверен и признан правильным. В представленном контррасчете начальной датой ООО "Ак таш" определило 03.06.2020.

ООО "Ак таш" полагая, что субподрядчиком работы были выполнены и предоставлена документация с нарушением сроков, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 187 000 руб. договорной неустойки (117 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ и 70 000 руб. за просрочку представления акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ). Начисление неустойки производилось также учитывая условия договора.

ООО "Сотрудничество" были заявлены возражений относительно встречных требований, а в случае их удовлетворения, указано на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в целях снижения неустойки до ст. 395 ГК РФ. ООО "Ак таш" ходатайств о снижении размера неустойки по первоначальным требованиям не представляло.

Стороны предусмотрели обоюдную ответственность при неисполнении обязательств по договору субподряда в разделе 8. Разрешая требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что сторонами надлежащим образом не были исполнены обязательства по договору субподряда в установленные сроки, требование о взыскании с неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет неустойки ООО "Сотрудничество" не оспаривался.

Определяя правильность и обоснованность расчета ООО "Ак таш" суд исходил из следующего.

На основании ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Суд учитывает согласованный сторонами договора № 871-20-С от 06.03.2020 срок выполнения работ с 10.03.2020 по 20.03.2020 (п. 1.3 договора), обязанность подрядчика создать субподрядчику необходимые и безопасные условия для выполнения работ (п. 4.3).

С учетом положений ст. 716 ГК РФ, в целях соблюдения установленных сроков выполнения работ, субподрядчик должен был направить в адрес подрядчика соответствующие письма о предоставлении строительной площадки, либо о приостановлении выполнения работ по независящим от него причинам.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что соблюдая процедуру согласования сроков выполнения работ, передачи строительной площадки для выполнения, субподрядчик освобождается от ответственности за просрочку выполнения работ. Между тем, из представленного договора № 6 от 07.03.2020 невозможно установить конкретные сроки выполнения работ, в отсутствии составления первичной документации по ее выполнению.

Ссылка представителя ООО "Сотрудничество" на общий журнал работ № 2 по мнению суда является необоснованной, учитывая отраженные сведения о производимых 15.04.2020 наклейки гидроизоляции на крыше и санузлах, в отсутствии возможности сопоставления с предметом данного договора.

Указанные документы не могут служить надлежащим согласованием изменения сроков выполнения работ, предпринятыми мерами для их сдвига, учитывая отсутствие предоставления строительного объекта для выполнения предусмотренных работ.

В отсутствии соблюдения ООО "Ак таш" п. 4.3 договора № 871-20-С от 06.03.2020, с учетом установленного окончания срока выполнения работ 20.03.2020 и отсутствие предоставления объекта по состоянию на 15.04.2020, ООО "Сотрудничество" было обязано приостановить выполнение работ, что не несло для него никаких финансовых рисков (неустойка, убытки), учитывая надлежащее извещение заказчика о необходимости исполнения договорных обязательств подрядчиком.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе полученных от привлеченного третьего лица, суд приходит к выводу, что письменное согласование изменения сроков выполнения спорных работ сторонами не осуществлялась, дополнительные соглашения к договору об изменении сроков не подписывались.

ООО "Сотрудничество" является юридическим лицом, профессионально занимающимся подрядной деятельностью, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности. Предпринимательская деятельность осуществляется под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Стороны несут самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должны прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий.

Иные представленные документы не могут подменить обязанности внесения изменений в сроки выполнения работ, либо официальное уведомление контрагента о приостановлении их выполнения, ввиду невозможности исполнения по независящим от него причинам, с учетом условий договора и норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным и документально подтвержденным расчет договорной неустойки на сумму 187 000 руб.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны, в том числе ООО "Ак таш", изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, стороны, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно алгоритма начисления неустойки. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

ООО "Сотрудничество" аргументировало размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора (0, 01 % за каждые 10 дней просрочки).

Суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением двойной или однократной ставки рефинансирования Банка России суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием выплаты со стороны ООО «Ак Таш» в установленные сроки.

Суд учитывает, что размер неустойки предусмотрен условиями договора, в установленном порядке не был изменен и составляет 0, 01 %, что значительно ниже применяемого в деловом обороте – 0, 1 %. Более того, указанный размер предусмотрен не за каждый день просрочки, а за каждые 10 дней.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ООО «Ак Таш» доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения в установленном порядке (однократная или двойная ставка Банка России). С учетом представленного расчета по первоначальным требованиям верно определено количество дней и расчет признан судом обоснованным.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд учитывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный, как однократная ставка рефинансирования, превышает предъявленную ко взысканию сумму неустойки.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ООО «Ак Таш» от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а самим ООО «Ак Таш» такие обстоятельства не приведены. Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условие об оплате неустойки в указанном размере согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Более того, суд учитывает, что данный размер неустойки ниже ставки рефинансирования Банка России (ст. 395 ГК РФ) и отличается от наиболее применяемого размера неустойки в деловом обороте – 0, 1 %.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ) Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ООО «Ак Таш» должно было предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ООО «Ак Таш».

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем, требования истца о взыскании 260, 83 руб. договорной неустойки за период с 03.06.2020 по 30.07.2020, с учетом их уточнения, является обоснованным.

Представитель ООО "Сотрудничество" в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, в том числе учитывая период начисления и значительный размер. Контррасчет представлен исходя из применения положений ст. 395 ГК РФ и составляет 2 832, 82 руб. по п. 8.1 договора и 979, 91 руб. по п. 8.3 договора. При этом расчет произведен на сумму задолженности 434 722, 52 руб., несмотря на установленные суммы неустойки 3 000 руб. и 5 000 руб. за каждый день просрочки соответственно.

Суд учитывает, что в отличие от погашения задолженности подрядчиком, работы субподрядчиком выполнены в полном объёме, что было подтверждено при рассмотрении данного спора в отсутствии замечаний по объему и качеству.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом исполнения обязательств по выполнению работ в полном объёме, учитывая незначительность периода нарушения обязательств (с 21.03.2020 по 29.04.2020; с 30.04.2020 по 14.05.2020), в данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 3 000 руб. за каждый день просрочки является несоразмерным. Также суд считает несоразмерным неустойку в 5 000 руб. за каждый день просрочки представления первичной документации.

За время рассмотрения данного спора ООО «Ак Таш» не было представлено надлежащих доказательств понесенных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО "Сотрудничество" в установленные сроки, предъявленных претензий со стороны заказчика или генерального заказчика.

При заключении договора сторонам были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, однако данное обстоятельство не лишает стороны права на заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

С учетом надлежащего исполнения договорных обязательств, ООО "Сотрудничество" заявлено о снижении размера неустойки, предусмотренного условиями договора.

По смыслу положений глав 23, 25 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применение положений ст. 333 ГК РФ относительно встречных требований соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Рассмотрев заявление ООО "Сотрудничество", принимая во внимание предусмотренный договором размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у подрядчика убытков, соразмерных начисленной неустойке, а также удовлетворение первоначальных требований суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8 000 руб., определив указанные суммы 3 000 руб. и 5 000 руб. в твердом размере по каждому пункту нарушенных обязательств. Указанная сумма неустойки, по мнению суда, компенсирует потери ООО «Ак Таш» в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При снижении суммы неустойки суд обосновал произведенный расчет, в связи с чем, снижение неустойки не было произвольным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе на стадии исполнительного производства.

ООО "Сотрудничество" также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При взыскании неустойки в судебном порядке ее размер определяется, с учетом условий договора исходя из ставки 0, 01 % за каждые 10 дней просрочки, но не более 10 % от суммы выполненных, но не оплаченных работ (434 722, 52 руб.).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом, на основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для уменьшения процентной ставки при начислении неустойки, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств произведенных ответчиком выплат, а также гарантии произведенной оплаты задолженности в конкретную дату.

Суд учитывает, что ООО «Ак Таш», произведя оплату в кратчайшие сроки с момента вынесения решения, сделает невозможным дальнейшее начисление неустойки, учитывая фактическое исполнение обязательств. По мнению суда, снижение неустойки на будущее, в том числе с учетом отсутствия оплаты задолженности, приведет к нарушению балансов интересов, учитывая, что суд лишен возможности установить дату фактической оплаты.

Дальнейшее начисление неустойки, установленной условиями договора, способствует скорейшему исполнению обязательств ООО «Ак Таш».

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства

С учетом изложенного, первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, ООО «Сотрудничество» заявлено требование о взыскании с ООО «Ак Таш» судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде ООО "Сотрудничество" (заказчик) 01.07.2020 заключило с ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 4, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить услуги (раздел 1 договора).

В приложении № 1 указано наименование услуги: взыскание с ООО «Ак таш» в пользу ООО «Сотрудничество» долга по договору подряда № 871-20-С от 06.03.2020 в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. Заказчик полностью оплачивает услуги исполнителя путем передачи ему наличных денежных средств с оформлением расходно-кассового ордера. На момент подписания настоящего договора услуги исполнителя оплачены заказчиком в полном объеме (раздел 3 договора).

В обоснование оплаты оказанных юридических услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 01.07.2020 на сумму 25 000 руб. со ссылкой в основании на договор на оказание юридических услуг № 4. Представитель ООО "Сотрудничество" в судебном заседании 27.01.2020 факт оплаты указанной суммы подтвердила.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил вышеперечисленные документы.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг. В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором. Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд посчитал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и пришел к выводу о полном взыскании в сумме 25 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд исходит из следующего.

С учетом заключенного договора об оказании юридических услуг № 4 от 01.07.2020, была составлена претензия от 06.07.2020, с доказательствами направления в указанную дату.

Исковое заявление было подано с соблюдением требований, установленных ст. 125-126 АПК РФ и определением суда от 06.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Проанализировав текст претензии и искового заявления суд приходит к выводу о значительной схожести процессуальных документов, между тем, в составленном иске также имеются отличия в виде нормативного обоснования взыскиваемой суммы неустойки, учитывая произведенный расчет, а также судебных расходов по оплате юридических услуг. Суд также учитывая подбор первичной документации в обоснование заявленных требований, который являлся достаточным при рассмотрении данного спора.

Составление уточненных требований, в отсутствии произведенных оплат за время рассмотрения данного спора, суд не может отнести к судебным расходам, связанным с указанным процессуальным действием, поскольку представитель ООО "Сотрудничество" должен был изначально подготовить требования в соответствии с условиями договора и первичной документацией сторон.

Встречные требования по расчету были признаны судом обоснованными, при этом, на основании представленного заявления ООО "Сотрудничество", суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил предъявленную ко взысканию сумму неустойки, не применив составленный контррасчет по ст. 395 ГК РФ.

Судом также учтено количество проведенных судебных заседаний, связанных с рассмотрением данного спора, в том числе учитывая объявленные перерывы, обеспечение участия представителя ООО "Сотрудничество". Учитывая проделанную работу при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной ко взысканию суммы 25 000 руб.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем ООО "Сотрудничество" работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает обоснованной сумму 25 000 руб.

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано несвоевременным исполнением обязательств согласно нормам действующего законодательства.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического, соразмерного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Ак Таш» считал заявленную сумму судебных расходов по оплате юридических услуг несоразмерной.

В порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих возражений относительно судебных расходов, с контррасчетом указанного размера, основанного на сравнении цен на юридические услуги в данном регионе. Письменные пояснения, в отсутствии документального обоснования, не могут служить основанием для снижения судебных расходов, в том числе учитывая фактический объем оказанных услуг.

Суд учитывает рассмотрение конкретного спора с учетом его сложности, сроки его рассмотрения и квалификацию представителя, оказывающего юридические услуги.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "Сотрудничество" при подаче первоначального иска государственную пошлину оплатило в сумме 12 515 руб. С учетом уменьшения размера первоначальных исковых требований 815 руб. госпошлины подлежат возврату ООО "Сотрудничество" из федерального бюджета. ООО "Ак таш" при подаче встречного иска государственную пошлину оплатило в сумме 6 610 руб. На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. С учетом разъяснений норм налогового законодательства о снижении суммы государственной пошлины при признании заявленных требований, представитель ООО "Ак таш" от признания первоначальных требований в установленном порядке воздержался.

С учетом однородности встречных требований, суд посчитал возможным проведение взаимозачета, учитывая нецелесообразность выдачи нескольких исполнительных листов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 434 722, 52 руб. задолженности, 260, 83 руб. договорной неустойки за период с 03.06.2020 по 30.07.2020, 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 11 700 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 471 683, 35 руб.

Начислять неустойку на сумму задолженности 434 722, 52 руб., начиная с 31.07.2020 по день фактической уплаты долга из расчета 0, 01 % за каждый день просрочки, но не более 43 472, 25 руб. в общей сумме.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 000 руб. договорной неустойки, а также 6 610 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 14 610 руб.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 457 073, 35 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" справку на возврат из федерального бюджета 815 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин