Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А40-206311/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206311/2019-104-1616
г. Москва
30 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 316 095 руб. 47 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 17.12.2018г.

от ответчика – ФИО4 по дов. от 19.04.2019гг. № Д-ЦА/84,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 297 000 руб. за оказанные по 5-у этапу за июль 2018 года услуги по договору от 07.07.2017 №7700/00183/17, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 790 руб. 51 коп. на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 03.10.2019 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований)

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения истца исковых требований, поскольку они не противоречат закону и не нарушают интересы и права третьих лиц.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел № А40-206311/2019, № А40-170541/2019, № А40-170876/2019, № А40-206519/2019, № А40-206487/2019, № А40-206403/2019, № А40-206389/2019, № А40-206359/2019, № А40-206481/2019 в одно производство.

Согласно п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям целесообразности, которая, в свою очередь, в каждом конкретном случае устанавливается исходя из обстоятельств дела. Целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, не допускающего принятие противоречащих друг другу судебных актов, что соответствует принципу стабильности гражданского оборота.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел (связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам) с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ.

По указанным ответчикам спорам, взыскиваемая истцом задолженность возникла за различные периоды времени, что исключает риск принятия противоречащих друг другу решений (риск различной оценки составами суда, рассматривающими дела, одних и тех же обстоятельств по-разному). Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ответчиком в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Таким образом, каждое требование заявителя должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию.

Кроме того, не исключен и тот факт, что совместное объединение дел может привести к существенному затягиванию разрешения всех дел, исходя из принципа обеспечения разумных сроков их рассмотрения, поскольку для подтверждения наличия или отсутствия задолженности по каждому из периодов суду необходимо будет исследовать разные доказательства, что приведет к затягиванию процесса исследования доказательств и рассмотрения дела.

Одновременное рассмотрение требований по вышеуказанным делам приведет к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, что может обусловить значительное увеличение сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела и может повлечь неоправданное затягивание судебного процесса, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел № А40-206311/2019, № А40-170541/2019, № А40-170876/2019, № А40-206519/2019, № А40-206487/2019, № А40-206403/2019, № А40-206389/2019, № А40-206359/2019, № А40-206481/2019 в одно производство.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истцом нарушались сроки оказания услуг, так работы по 4 и 5 этапам были выполнены с просрочкой в мае 2018 года, также истцом оказаны услуги некачественно, считает, что не направление мотивированного отказа не имеет правового значения.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 07.07.2017 заключен договор № 7700/00183/17 на оказание услуг (далее – договор).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по разработке и технической поддержке автоматизированной системы управления закупочной деятельности (далее АСУЗД) ответчика (включая его филиалы), оговоренной п. 1.1. договора.

При этом ответчик принял на себя обязательства по приемке и оплате оказанных услуг в соответствии с разделом 4 договора и Приложением № 5 "Расчет стоимости услуг" к договору - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания результирующих документов (п. 4.2).

Приказом №112-ЦА от 15.03.2018 ответчиком была введена в промышленную эксплуатацию АСУЗД. Каких-либо претензий со стороны ответчика не предъявлялось.

В соответствии с условиями договора этапы 1-3 были оказаны и приняты в полном объеме. Услуги оплачены полностью, но с нарушением сроков оплаты.

По этапам 4 и 5 услуги, оказанные за период с марта по июнь 2018 года (включительно), были приняты ответчиком.

В соответствии с п. 3.2. договора Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи оказанных услуг и отчета обязан направить Исполнителю подписанный Акт приема-сдачи оказанных услуг, или мотивированный отказ от приемки услуг.

За июль 2018 года услуги по 5-му этапу истцом были выполнены в полном объеме.

Согласованная в Приложении №1 к договору стоимость оказанных услуг по 5-му этапу в июле 2018 года составляет 297 000 руб.

Акт приема-сдачи оказанных услуг по 5-му этапу за июль 2018 года направлен в адрес Заказчика, однако в оговоренный в п. 3.2. договора срок ответчиком акт не подписан, мотивированный отказ ответчиком также не предоставлен. Оплата не произведена. Указанные действия рассматриваются истцом как необоснованное уклонение от принятия оказанных услуг.

Акт приема-сдачи оказанных услуг по 5-му этапу за июль 2018 года также был повторно направлен в составе документов, приложенных к претензии от 28.12.2018. Данная претензия получена ответчиком 17.01.2019.

31.05.2019 в адрес ответчика направлена очередная претензия с требованием погашения задолженности по этапам 4 и 5 за период с июля по ноябрь 2018 года.

Однако все претензии остались без удовлетворения, подписанные акты приема-сдачи услуг или мотивированные отказы ответчиком предоставлены не были. Оплата не произведена. От подписания акта сверки ответчик уклонился.

Передача документов от истца ответчику производилась путем направления электронных образов документов через папку на сервере, к которому имеют общий доступ истец и ответчик. К ним относились: первичные бухгалтерские документы, по которым отсутствует задолженность; техническая документация.

Указанный способ передачи документов использовался для оперативного исполнения совместных обязательств.

Факт передачи ответчику первичной документации с июля по ноябрь 2018 года подтверждается размещением соответствующих закрывающих документов на вышеуказанный сервер.

Уведомление о возникновении задолженности из-за необоснованного отказа в оплате оказанных услуг, а также попытка досудебного урегулирования возникшей спорной ситуации, также направлены в адрес ответчика по каналам электронной связи. Письма направлены 23.11.2018 и 26.11.2018 в адрес непосредственно лица, полномочного на подписание первичных документов – ФИО5. Указанные письма оставлены ответчиком без ответа.

К претензии от 28.12.2018, полученной ответчиком 17.01.2019, повторно приложены акты по всем этапам (с июля по ноябрь 2018 года).

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Статей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по договору № 7700/00183/17 на оказание услуг от 07.07.2017 за пятый этап услуг оказанных в июле 2018 года в размере 297 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что истцом услуги оказывались некачественно, судом отклоняется.

Так условиями договора не предусмотрено проведение испытаний. При этом испытания АСУЗД состоявшиеся 21.11.2018 и 02.07.2019 проведены ответчиком в одностороннем порядке. Из актов проведения испытаний не усматривается полномочия лиц, принимавших в них участие. Кроме того, испытания, состоявшиеся 02.07.2019 были проведены за пределами срока действия договора.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 790 руб. 51 коп. на основании ст.395 ГК РФ по состоянию на 03.10.2019.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки в оплате задолженности подтверждается материалами дела.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан математически и методологически верным.

С учетом изложенного, суд считает, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг не представил.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства надлежащего оказания услуг и наличия задолженности перед истцом.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 101, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» об объединении дел оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 297 000 (двести девяносто семь тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 790 (двадцать три тысячи семьсот девяносто) руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 322 (девять тысяч триста двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина