Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А19-8028/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8028/2017
12 сентября 2017 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А19-8028/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Усольская книга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>; <...>) о взыскании 125 000 рублей,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Усольская книга» о признании недействительным соглашения о порядке пользования земельным участком от 10 мая 2012 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Усольская книга» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей,

(суд первой инстанции: Щуко В.А.)


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


и установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Усольская книга» (далее – ООО «Усольская книга», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (далее – АО «Эр-Телеком Холдинг», ответчик) о взыскании 125 000 рублей, составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды от 1 ноября 2015 года № 01/15 за период с 1 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года (л.д. 1-3).

25 июля 2017 года АО «Эр-Телеком Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к ООО «Усольская книга» о признании недействительным соглашения о порядке пользования земельным участком от 10 мая 2012 года, заключенного между ООО «Усольская книга» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское, а также о взыскании с ООО «Усольская книга» в пользу АО «Эр-Телеком Холдинг» неосновательного обогащения за период с 14 апреля 2016 года по 1 октября 2016 года по договору аренды земельного участка № 01/15 от 1 ноября 2015 года в размере 50 000 рублей (л.д. 18-19, 21-24).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2017 года (л.д. 6-7) поданное встречное исковое заявление и прилагаемые к нему документы возвращены АО «Эр-Телеком Холдинг» на основании части 4 статьи 132 и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, поскольку заявленное ответчиком в рамках встречного иска требование не носит встречный характер и, кроме того, направлено на разрешение прав и обязанностей лица, не являющего стороной отношений, возникших в рамках первоначального иска. При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции также установлено, что встречное исковое заявление подано с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4, статьями 125 и 126 АПК Российской Федерации, а именно: АО «Эр-Телеком Холдинг» не представлено доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Эр-Телеком Холдинг» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

Ответчик указывает, что в настоящее время АО «Эр-Телеком Холдинг» является собственником доли в праве (43/100) на земельный участок, которая ранее принадлежала Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское, в связи с чем на сегодняшний день фактически сторонами по соглашению от 10 мая 2012 года являются ООО «Усольская книга» и АО «Эр-Телеком Холдинг».

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку спор между сторонами вытекает из исполнения одних и тех же соглашения и договора.

Относительно указания суда первой инстанции на несоблюдение АО «Эр-Телеком Холдинг» обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ООО «Усольская книга», заявитель апелляционной жалобы отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Однако в поведении ООО «Усольская книга» не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому возвращение встречного иска на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Усольская книга» выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммами от 24 августа 2017 года, а также отчетом о публикации 25 августа 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2015 года между ООО «Усольская книга» (арендодателем) и Акционерным обществом «Сибирская телефонная компания» (далее – АО «Сибирская телефонная компания») (арендатором) заключен договор аренды части земельного участка № 01/15 (л.д. 4-5), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 12 кв.м., для размещения телефонной мачты с фундаментом, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) АО «Сибирская телефонная компания» (ОГРН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 1 февраля 2017 года; правопреемником АО «Сибирская телефонная компания» является АО «Эр-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>) (лист записи ЕГРЮЛ о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, л.д. 10; лист записи ЕГРЮЛ о внесении записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, л.д. 9).

Срок договора аренды установлен с 1 ноября 2015 года по 1 октября 2016 года (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Пунктами 1.1, 2.1, 2.2 и 3.2.1 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; арендная плата согласована в размере 25 000 рублей в месяц.

В связи с тем, что обязательство по внесению арендной платы за период с 1 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года арендатором не исполнено, ООО «Усольская книга» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО «Эр-Телеком Холдинг» о взыскании 125 000 рублей.

В свою очередь, АО «Эр-Телеком Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к ООО «Усольская книга» о признании недействительным соглашения о порядке пользования земельным участком от 10 мая 2012 года, а также о взыскании с ООО «Усольская книга» в пользу АО «Эр-Телеком Холдинг» неосновательного обогащения за период с 14 апреля 2016 года по 1 октября 2016 года по договору аренды земельного участка № 01/15 от 1 ноября 2015 года в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд первой инстанции проанализировав фактические обстоятельства дела и заявленные АО «Эр-Телеком Холдинг» встречные исковые требования, пришел к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, заявленное ответчиком в рамках встречного иска требование не носит встречный характер, направлено на разрешение прав и обязанностей лица, не являющего стороной спорных отношений (Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское), возникших в рамках первоначального иска; кроме того, АО «Эр-Телеком Холдинг» не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ООО «Усольская книга», в связи с чем определением от 2 августа 2017 года (л.д. 6-7) поданное встречное исковое заявление и прилагаемые к нему документы возвратил АО «Эр-Телеком Холдинг» на основании части 4 статьи 132 и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии частью 1 статьи 132 АПК Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании части 3 статьи 132 АПК Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из изложенного следует, что ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 132 АПК Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при разрешении требований первоначального и встречного заявлений установлению и оценке подлежит различный круг обстоятельств и подтверждающих их доказательств, в связи с чем зачет требований не может быть произведен в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

Ранее уже отмечалось, что ООО «Усольская книга» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании 125 000 рублей, составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды от 1 ноября 2015 года № 01/15 за период с 1 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении исковых требований ООО «Усольская книга», входит, в том числе, факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору аренды (задолженность по арендной плате), а также период просрочки исполнения обязательства. При этом применению подлежат соответствующие положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом же заявленного АО «Эр-Телеком Холдинг» встречного требования (с учетом уточнения заявленных требований) является признание недействительным соглашения о порядке пользования земельным участком от 10 мая 2012 года, а также взыскание с ООО «Усольская книга» в пользу АО «Эр-Телеком Холдинг» неосновательного обогащения за период с 14 апреля 2016 года по 1 октября 2016 года по договору аренды земельного участка № 01/15 от 1 ноября 2015 года в размере 50 000 рублей, то есть применению подлежат положения & 2 главы 9 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы земельного законодательства и законодательства о кадастровой деятельности, на которые в обоснование своих требований ссылается АО «Эр-Телеком Холдинг».

Как верно отметил суд первой инстанции, по первоначальному иску ООО «Усольская книга» заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате (требование имущественного характера), в то время как по встречному иску АО «Эр-Телеком Холдинг» заявлено требование о признании недействительным соглашения (требование неимущественного характера), в связи с чем при разрешении требований первоначального и встречного исковых заявлений установлению и оценке подлежит различный круг обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Следовательно, заявленные истцом и ответчиком требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, при этом круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним не совпадает.

Возвращая встречное исковое заявление Общесвта, суд первой инстанции также исходил из того, что АО «Эр-Телеком Холдинг» не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ООО «Усольская книга».

Такой вывод суда первой инстанции также соответствует действующему процессуальному законодательству и обстоятельствам настоящего дела

Частью 2 статьи 132 АПК Российской Федерации предусмотрено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 125 АПК Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1).

В исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2).

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 301-ЭС15-17445, от 28 декабря 2016 года № 305-ЭС16-18194 и от 19 июня 2017 года № 310-ЭС17-7029 указано, что исходя из взаимосвязанных положений статей 125, 126, 129 и части 2 статьи 132 АПК Российской Федерации к встречному иску должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Последствием установления арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии встречного заявления факта уклонения истца от обязательной в силу закона процедуры претензионного (досудебного) урегулирования спора является возврат встречного искового заявления

Как уже отмечалось выше, предметом встречного искового заявления является (в том числе) взыскание с ООО «Усольская книга» в пользу АО «Эр-Телеком Холдинг» неосновательного обогащения за период с 14 апреля 2016 года по 1 октября 2016 года по договору аренды земельного участка № 01/15 от 1 ноября 2015 года в размере 50 000 рублей.

Следовательно, АО «Эр-Телеком Холдинг» до подачи встречного искового заявления должно было выполнить приведенные требования процессуального закона, в подтверждение чего представить соответствующие доказательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности (с учетом поведения ООО «Усольская книга») соблюдения взаимосвязанных требований части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации не основаны на положениях процессуального закона и в любом случае не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

Применительно к рассматриваемому случаю таким правовым последствием является возврат встречного искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации).

При этом необходимо отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право АО «Эр-Телеком Холдинг» на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с самостоятельным иском и рассмотрению требований по существу.

Возврат встречного иска не нарушает и право ответчика на защиту своих прав в рамках настоящего дела, поскольку, как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений на исковое заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности суждений суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление направлено на разрешение прав и обязанностей лица, не являющего стороной спорных отношений (Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское), возникших в рамках первоначального иска, заслуживают внимания, поскольку (как утверждает ответчик) в настоящее время в результате последовательных сделок купли-продажи стороной соглашения о порядке пользования земельным участком от 10 мая 2012 года является не Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское, а АО «Эр-Телеком Холдинг».

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства (в том числе несоблюдение ответчиком требований части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации), такие преждевременные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу определения о возвращении встречного искового заявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 15, 129, 132 и 185 АПК Российской Федерации, поэтому предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены не имеется.

При подаче апелляционной жалобы АО «Эр-Телеком Холдинг» по платежному поручению № 4835 от 4 августа 2017 года уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, однако подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе и в редакции Федерального закона от 03.04.2017 № 57-ФЗ) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату АО «Эр-Телеком Холдинг» из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2017 года по делу № А19-8028/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2017 года по делу № А19-8028/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 4835 от 4 августа 2017 года государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.


Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв



Судьи Д.В. Басаев



В.А. Сидоренко