Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-174798/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.01.2020

Дело № А40-174798/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.02.19

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 20.11.19, ФИО3 д. от 27.12.19

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 21 января 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО «МОСТОТРЕСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года

по иску ПАО «МОСТОТРЕСТ»

к ООО «Металлические конструкции»

третье лицо - ООО «Альфа»

о взыскании убытков




установил:

ПАО "МОСТОТРЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 19 119 214, 07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между ПАО "МОСТОТРЕСТ" (Покупатель) и ООО "Металлические конструкции" (Поставщик) заключен договор N 8 поставки мостовых металлоконструкций (Продукция), в количестве и сроки в соответствии с Приложениями.

Во исполнение принятых обязательств, ответчиком в адрес истца в период с 03.06.2017 по 27.06.2017 осуществлена поставка металлоконструкций смотровых ходов для Южного участка Северо-западной хорды (Эстакады-2 пролетного строения N 6-12) согласно Приложению N 1 от 11.07.2016.

Как указывает истец, в период гарантийного срока в ходе монтажа металлоконструкций были выявлены недостатки (дефекты), допущенные при изготовлении Продукции, о чем была составлены дефектные ведомости.

Осмотры продукции производились комиссионно, в результате осмотра выявлены недостаточная толщина грунтовочного слоя и толщина лакокрасочного покрытия, недостаточная адгезия покрытия, многочисленные участки ржавчины и сделан вывод, что комплекс работ по огрунтовке металлоконструкций выполнялся на Заводе-изготовителе некачественно, с нарушением требований технологического регламента, в связи с чем за устранение выявленных недостатков отвечает Ответчик (Поставщик).

В Дефектной ведомости от 06.07.2017 г. ООО "Металлические конструкции" подтвердило обязанность устранить выявленные недостатки путем механической зачистки круга перильного ограждения и восстановление грунтовочного слоя покрытия.

По результатам осмотра Комиссией был составлен и подписан Акт от 26.07.2017 г., в котором зафиксированы выявленные дефекты металлоконструкций и вывод о том, что причиной возникновения данных дефектов являются грубые нарушения Заводом-изготовителем технологии подготовки поверхности под окраску и последующее нанесение огрунтовочного слоя с нарушениями с технического регламента. Членами Комиссии установлено, что за выявленные недостатки должен отвечать ответчик (Поставщик), поскольку эти недостатки объективно не могли возникнуть вследствие нарушения Истцом правил пользования и (или) хранения товара - металлоконструкций, в связи с чем принято решение об устранении недостатков за счет Ответчика (Поставщика) в разумно определенный срок с 01.08.2017 г. по 15.08.2017 г. Акт подписан всеми членами Комиссии без нареканий и замечаний, в том числе представителем ООО "Металлические конструкции».

Письмом исх. N 127-03м от 04.07.2017 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках Продукции, в связи с чем 26.07.2017 был составлен акт освидетельствования.

Поскольку ответчик не принял мер к устранению выявленных дефектов, истец письмом исх. N 2810 от 15.09.2017 уведомил последнего о намерении устранения недостатков Продукции за свой счет силами третьего лица (ООО "Альфа") с последующим возмещением расходов истца за счет ответчика.

Работы по устранению дефектов Продукции были выполнены за счет истца ООО "Альфа" на основании договора N 5007/17/7СЗХ-11-Р от 26.09.2017 на общую сумму 19 119 214,07 руб., что подтверждается, в том числе актом и справкой по формам N КС-2, КС-3, счет-фактурой и платежным поручением N 476 от 13.02.2018.

Таким образом, истец полагает, что им понесены убытки в размере 19 119 214,07 руб. (стоимость работ по устранению дефектов).

По делу проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости работ по устранению недостатков, а также дополнительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-юридический центр "РУСГАРАНТ" N 1399/19 от 18.03.2019 г. эксперт пришел к выводу о том, что объемы работ, необходимых для устранения дефектов, зафиксированных в дефектной ведомости от 06.07.2017 года и от 26.07.2017 года приведены в Таблице N 3 на стр. 27 Заключения. Рыночная стоимость работ и услуг, необходимых для устранения дефектов, зафиксированных в дефектной ведомости от 06.07.2017 года и от 26.07.2017 года составляет 13 249 773,45 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что: истец не доказал наличие юридического состава, необходимого для взыскания убытков с ответчика; ответчик произвел работы по устранению недостатков; работы, выполненные ООО "Альфа", дублировали работы, выполненные ответчиком; невозможно однозначно определить объем выявленных недостатков и сопоставить их с выполненными работами ООО "Альфа"; стоимости производства работ по устранению недостатков чрезмерно завышена; невозможность достоверно определить объем ремонта, а также его стоимость.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Из п. 12 Постановления следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из судебных актов не следует, что судами установлено отсутствие вины ответчика в причинении вреда вследствие поставки истцу товара ненадлежащего качества.

Доводам и доказательствам сторон по вопросу совершения ответчиком действий по устранению недостатков не дана правая оценка. Между тем, истец сослался на отсутствие действий по устранению недостатков и порочность представленных ответчиком доказательств по данному обстоятельству. Эти доводы судами не приняты без какого-либо обоснования.

Исходя из п. 12 вышеназванного постановления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Таким образом, суду следует установить, имеются ли обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за убытки в ситуации поставки им продукции ненадлежащего качества, были ли совершены ответчиком действия по устранению недостатков и в каком объеме, разумный размер возмещения убытков с учетом доказательств, подтверждающих характер и объем недостатков, характер и объем работ по их устранению ответчиком и третьим лицом, результатов судебной экспертизы.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу № А40-174798/2018 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин