Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-174798/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174798/2018
18 марта 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 27.12.19

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 11 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020

по иску ПАО «МОСТОТРЕСТ» (ОГРН <***>)

к ООО «МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» (ОГРН <***>),

3-е лицо: ООО «АЛЬФА» (ОГРН: <***>

о взыскании убытков;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мостотрест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Металлические Конструкции» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 19 119 214 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд округа исходил из того, судами не исследован вопрос отсутствия/наличия вины ответчика в причинении вреда вследствие поставки истцу товара ненадлежащего качества, доводам и доказательствам сторон по вопросу совершения ответчиком действий по устранению недостатков не дана правовая оценка, тогда как истец сослался на отсутствие действий по устранению недостатков и порочность представленных ответчиком доказательств по данному обстоятельству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 иск удовлетворен на сумму 16 126 828 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Металлические Конструкции», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Металлические Конструкции» поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2016 между ПАО «МОСТОТРЕСТ» (Покупатель) и ООО «Металлические конструкции» (Поставщик) заключен договор № 8 поставки мостовых металлоконструкций (Продукция), в количестве и сроки в соответствии с Приложениями.

Во исполнение принятых обязательств, ответчиком в адрес истца в период с 03.06.2017 по 27.06.2017 осуществлена поставка металлоконструкций смотровых ходов для Южного участка Северо-западной хорды (Эстакады-2 пролетного строения № 6-12) согласно Приложению № 1 от 11.07.2016.

Как указывает истец, в период гарантийного срока в ходе монтажа металлоконструкций были выявлены недостатки (дефекты), допущенные при изготовлении Продукции, о чем были составлены дефектные ведомости.

Осмотры продукции производились комиссионно, в результате осмотра выявлены недостаточная толщина грунтовочного слоя и толщина лакокрасочного покрытия, недостаточная адгезия покрытия, многочисленные участки ржавчины и сделан вывод, что комплекс работ по огрунтовке металлоконструкций выполнялся на Заводе-изготовителе некачественно, с нарушением требований технологического регламента, в связи с чем за устранение выявленных недостатков отвечает Ответчик (Поставщик).

В Дефектной ведомости от 06.07.2017 ООО «Металлические конструкции» подтвердило обязанность устранить выявленные недостатки путем механической зачистки круга перильного ограждения и восстановление грунтовочного слоя покрытия.

По результатам осмотра Комиссией был составлен и подписан Акт от 26.07.2017 г., в котором зафиксированы выявленные дефекты металлоконструкций и вывод о том, что причиной возникновения данных дефектов являются грубые нарушения Заводом-изготовителем технологии подготовки поверхности под окраску и последующее нанесение огрунтовочного слоя с нарушениями с технического регламента. Членами Комиссии установлено, что за выявленные недостатки должен отвечать ответчик (Поставщик), поскольку эти недостатки объективно не могли возникнуть вследствие нарушения Истцом правил пользования и (или) хранения товара - металлоконструкций, в связи с чем принято решение об устранении недостатков за счет Ответчика (Поставщика) в разумно определенный срок с 01.08.2017 г. по 15.08.2017 г. Акт подписан всеми членами Комиссии без нареканий и замечаний, в том числе представителем ООО «Металлические конструкции».

Письмом исх. № 127-03м от 04.07.2017 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках Продукции, в связи с чем 26.07.2017 был составлен акт освидетельствования.

Поскольку ответчик не принял мер к устранению выявленных дефектов, истец письмом исх. № 2810 от 15.09.2017 уведомил последнего о намерении устранения недостатков Продукции за свой счет силами третьего лица (ООО «Альфа») с последующим возмещением расходов истца за счет ответчика.

Работы по устранению дефектов Продукции были выполнены за счет истца ООО «Альфа» на основании договора № 5007/17/7СЗХ-11-Р от 26.09.2017 на общую сумму 19 119 214,07 руб., что подтверждается, в том числе актом и справкой по формам № КС-2, КС-3, счет-фактурой и платежным поручением № 476 от 13.02.2018.

Таким образом, истец полагает, что им понесены убытки в размере 19 119 214,07 руб. (стоимость работ по устранению дефектов).

По делу проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости работ по устранению недостатков, а также дополнительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр «РУСГАРАНТ» № 1399/19 от 18.03.2019 г. эксперт пришел к выводу о том, что объемы работ, необходимых для устранения дефектов, зафиксированных в дефектной ведомости от 06.07.2017 года и от 26.07.2017 года приведены в Таблице № 3 на стр. 27 Заключения. Рыночная стоимость работ и услуг, необходимых для устранения дефектов, зафиксированных в дефектной ведомости от 06.07.2017 года и от 26.07.2017 года составляет 13 249 773,45 руб.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств (договор поставки металлоконструкций, накладные, дефектные ведомости, акт освидетельствования об обнаружении недостатков в период гарантийного срока, заключения экспертов), суд первой инстанции счел доказанным факт причинения ответчиком убытков в виде расходов, понесенных истцом на устранение недостатков товара, обнаруженных в течение гарантийного срока, в размере 16 126 828 руб. 31 коп., в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании убытков на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом причинно-следственной связи между его убытками и действиями ответчика фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся заключения эксперта, подлежат отклонению судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд второй инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А40-174798/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Каменская

С.Н. Крекотнев