Постановление от 27 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14846/2019
28 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.01.2020)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21945/2020) ЗАО "Племенной завод "Ленинский путь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу № А56-14846/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое по иску ООО "Хорошая техника" к ЗАО "Племенной завод "Ленинский путь" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хорошая техника" (далее – истец, ООО "Хорошая техника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ленинский путь" (далее – ответчик, ЗАО "Племенной завод "Ленинский путь") о взыскании 4 980 000 руб. 00 коп. задолженности и 570 708 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 05.04.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 4 980 000 руб. 00 коп. из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, но в общей сумме не более 747 000 руб. 00 коп. (15% от цены договора), и 28 836 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 производство по делу № А56- 14846/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-157984/2018.

Протокольным определением от 25.06.2020 суд возобновил производство по делу.

Решением от 22.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ЗАО "Племенной завод "Ленинский путь" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, суд не принял надлежащих мер по заключению сторонами мирового соглашения. Кроме того, ответчик полагает неустойку, взысканную судом, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.08.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи сельскохозяйственного оборудования № 156/18 (далее – договор), по условиям которого продавец (истец) обязался передать покупателю (ответчик) сельскохозяйственную технику (далее - товар) в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него цену (общую стоимость) в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по настоящему договору производится согласно условиям, прописанным в спецификации.

Согласно пункту 3.2 договора за просрочку платежей покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от размера просроченного платежа за каждый день до фактического исполнения обязательства, но не более 15% от общей суммы договора.

Передача товара подтверждается актом приема-передачи оборудования от 03.08.2018 б/н, универсальным передаточным документом от 02.08.2018 № 405, подписанными представителями ответчика без замечаний (подпись, печать).

Оплату поставленного товара в полном объеме ответчик не произвел, в связи с чем истцом в его адрес направлена претензия от 29.12.2018 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты пеней, которая оставлена ЗАО "Племенной завод "Ленинский путь" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Хорошая техника" с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 4 980 000 руб. 00 коп. подтверждаются представленными в материалы дела универсальным передаточным документом, актом приема-передачи оборудования, подписанными представителями ответчика без замечаний, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-157984/2018.

Доказательств оплаты поставленного товара, или доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 454, 486 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 69 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, признав требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Начисление пеней обосновано п. 3.2 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из изложенного следует, что суд способствует примирению сторон, вместе с тем заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств обоюдной воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения.

Кроме того, ответчик явку представителя в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении с целью урегулирования спора мирным путем не заявлял.

При этом в силу положений части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу № А56-14846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи


К.В. Галенкина


И.А. Тимухина