Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А52-1014/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1014/2018
город Псков
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва в судебном заседании ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (место жительства: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, ОГРНИП 314470314800017, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Принтком» (место нахождения: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Штрих Сервис Спб» (190121, <...>, литер А, А-2; ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «1С: Северо-Запад» (199106, <...>, литер М-М3; ИНН <***>, ОГРН <***>)

акционерное общество «Штрих-М» (143403, <...>, этаж 2, ком. 103-104, 106; ОГРН <***>; ИНН <***>; почтовый адрес: 115280, <...>)

о взыскании 190 439 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.07.2018 (после перерыва в судебном заседании);

от истца, третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - индивидуальный предприниматель ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Принтком» (далее – ООО «Принтком», ответчик) о взыскании 190 439 руб. 08 коп., в том числе 63000 руб. 00 коп. за поставку товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1439 руб. 08 коп., упущенную выгоду в сумме 126000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Штрих Сервис Спб» (далее – ООО «Штрих Сервис Спб», сервисный центр), общество с ограниченной ответственностью «1С: Северо-Запад» (далее – ООО «1С: Северо-Запад»), акционерное общество «Штрих-М» (далее – АО «Штрих-М», производитель товара, изготовитель).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв в судебном заседании 21.11.2018 до 28.11.2018.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель ответчика, который доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истец не доказала, что поломки приобретенного торгового оборудования были существенными, повторяющимися, одним из POS-терминалов покупатель пользуется до настоящего времени, в отношении второго не представила доказательств обращения в сервисный центр за возвратом ей отремонтированного оборудования. Доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя упущенной выгоды в материалы дела истцом не представлено.

В иске и письменных пояснениях истец на удовлетворении исковых требований настаивал, просил рассмотреть исковые требования по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ООО «Штрих Сервис Спб» представило в материалы дела отзыв на иск, а также дополнительную письменную позицию во исполнение определения суда от 24.10.2018, в соответствии с которой пояснило, оборудование от истца в ремонт поступало, полагает, что свои обязанности в части гарантийного ремонта выполнило, документы подтверждающие данный факт, не сохранились.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений в суд не заявили.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между ООО «Принтком» (далее также – поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее также покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2017 № 20062017, согласно которого покупателем приобретено торговое оборудование, компьютерные комплектующие и программное обеспечение (POS-терминалы M-PAY 9 (с ФН) (серийные номера 0167202020001299, 0324240020001168).

Согласно пунктах 3.1-3.3 договора в течение срока действия договора товар поставляется отдельными партиями. На каждую партию товара поставщик оформляет отгрузочные документы в соответствии с действующим законодательством. Поставка производится: путем передачи товара покупателю.

Количество, ассортимент, цена, и сроки (периоды) поставки согласовываются сторонами согласно прайс-листам поставщика в счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии разделом 4 договора покупатель осуществляет выборку каждой партии товара со склада поставщика в пределах предварительно перечисленной им на расчетный счет поставщика денежной суммы. В случае, если покупатель осуществил выборку товара на сумму меньшую той, которую он заранее перечислил на расчетный счет поставщика, оставшаяся сумма может быть использована покупателем при покупке следующей партии товара.

Расчеты производятся денежными средствами, в российских рублях, путем предоплаты счета поставщика, который является неотъемлемой частью договора (пункт 4.4 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, договор вступает в силу с даты его подписания и заключается сроком на 1 год (до 21.06.2018).

ООО «Принтком» 20.06.2017 выставлен счет на оплату № 102 на сумму 63 000 руб. для оплаты поставки двух POS-терминалов M-PAY 9 (с ФН) по 31 500 руб. каждый (л.д. 22 т. 1).

Истец принятые обязательства по договору по предоплате товара исполнил, произвел оплату в установленный договором срок, а именно на основании выставленного счета платежным поручением от 22.06.2017 № 959 (л.д. 23 т. 1) были перечислены денежные средства в сумме 63 000 рублей за приобретенное торговое оборудование, а также была осуществлена его приемка, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 03.07.2017 № 104 (л.д. 57 т. 1) и от 27.06.2017 № 90 (л.д. 58 т. 1).

Согласно пункту 5.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать назначению товара, требованиям, предъявляемым к техническим характеристикам товара в стране производителя, а также действующим РФ стандартам и техническим условиям.

Однако приобретенное торговое оборудование имело дефекты, связанные с заводским браком, о которых покупатель не мог знать в момент приемки, а именно:

- POS-терминал M-PAY, заводской номер 0167202020001299 - не заряжалась аккумуляторная батарея, самовольно перезагружался, не работают клавиши;

- POS-терминал M-PAY, заводской номер 0324240020001168 - после каждого включения требуется ввод даты и времени.

Истец неоднократно обращался в сервисный центр, указанный в переписке продавцом ООО «Принтком», за устранением выявленных в ходе эксплуатации приобретенного оборудования дефектов. После устранения дефекты появлялись вновь.

Указанные дефекты и долгосрочный ремонт привели к возникновению нештатных ситуаций в предпринимательской деятельности покупателя.

В разделе 9 договора стороны предусмотрели досудебный претензионный порядок урегулирования спора, а также подсудность споров между сторонами, связанных с исполнением и расторжением договора Арбитражному суду Псковской области.

В силу пункта 11.2 договора поставки, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Истец, полагая, что его права нарушены, воспользовался пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) и направил в адрес ответчика 05.02.2018 за исх. № 2 уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы 63 000 руб. за товар ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик в добровольном порядке уклонился о выполнения требований истца, последний в соответствии со статьей 35 АПК РФ и пунктом 9.2 договора обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском о возврате суммы, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде упущенной выгоды (статьи 15, 393 ГК РФ).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности применительно к требованиям статей 64, 65, 71 АПК РФ, а также учитывая доводы истца, ответчика и третьего лица, приходит к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае спор между сторонами возник из договорных отношений по поставке товара.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 указанной статьи).

На основании статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Предметом поставки по договору от 20.06.2017 № 20062017, заключенному между истцом и ответчиком, являются торговое оборудование, компьютерные комплектующие и программное обеспечение (POS-терминалы M-PAY 9 (с ФН) (серийные номера 0167202020001299, 0324240020001168).

В подтверждение поставки указанного товара ненадлежащего качества и возникновения у покупателя права на отказ от договора купли-продажи и требования денежных средств, уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества, индивидуальным предпринимателем ФИО3 представлены следующие доказательства.

Приходная накладная в ремонт от 18.12.2017 (л.д. 24 т. 1), в соответствии с которой сервисный центр ООО «Штрих Сервис Спб» приняло в ремонт от предпринимателя POS-терминалы M-PAY 9 (с ФН) (серийные номера 0167202020001299, 0324240020001168).

Приходная накладная в ремонт от 19.06.2018 (л.д. 5 т. 2), в соответствии с которой сервисный центр ООО «Штрих Сервис Спб» приняло в ремонт от предпринимателя POS-терминал M-PAY 9 (с ФН) (серийный номер 0324240020001168).

Как следует из представленного в материалы дела письма ООО «Штрих Сервис Спб» от 01.02.2018 № 1/18, предоставленного индивидуальному предпринимателю ФИО3 в ответ на её обращение от 25.01.2018 (л.д. 25 т. 1) , сервисным центром ООО «Штрих Сервис СПБ» по оборудованию Штрих M-PAY (з/н 0167202020001299 и 0324240020001168), принадлежащему ИП ФИО3 было зафиксировано 3 обращения:

1) оборудование: Штрих-Мпей. з/н 0167202020001299 Описание неисправности: «Не заряжется АКБ». Результаты диагностики: было выявлено, что вышел из строя контроллер заряда. Выполненная работа: гарантийная замена контроллера заряда и тестирование данного оборудования. Ремонт был выполнен 10.10.2017.

2) Оборудование: Штрих-Мпей, з/н 0324240020001168 Описание неисправности: «После каждого включения, требуется ввод даты и времени». Результаты диагностики: был выявлен сбой в работе ядра оборудования. Выполненная работа: ядро и файловая система были заново загружены, также произведено полное тестирование данного оборудования. Ремонт был выполнен 19.12.2017.

3) Штрих-Мпей, з/н 0167202020001299 Описание неисправности: «Самопроизвольно перезагружается. Не работают клавиши». Результаты диагностики: был выявлен неустранимый дефект процессора по порту клавиатуры. Выполненная работа: после выполнения всех возможных действий по устранению данной проблемы было принято решение отправить данное оборудование производителю, где оно находится в ремонте на текущий момент. Вероятнее всего производитель будет производить гарантийную замену процессора.

Как указал в письме сервисный центр ООО «Штрих Сервис СПБ», все обращения по вышеуказанным терминалам были связаны с заводским браком, а все ремонтные работы производились в соответствии с гарантийными обязательствами.

До настоящего времени в ремонте находится только один терминал, с ним производятся ремонтные работы. Производитель планирует завершить ремонт до 07.02.2018. С учётом доставки обратно данный терминал предварительно можно будет забрать в сервисном центре ООО «Штрих Сервис СПЬ» после 10.02.2018.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письменному отзыву ООО «Штрих Сервис Спб», а также дополнительной письменной позиции, сервисный центр пояснил суду, что оборудование от истца в ремонт поступало, однако один терминал до настоящего времени находится в ремонте у производителя, истцу не возвращался.

В связи с расхождением данных относительно аппарата, который был направлен на ремонт изготовителю АО «Штрих-М», суд предложил истцу представить дополнительные пояснения относительно того, сколько раз ломались приобретенные терминалы, а также о том, где они находятся в настоящий момент.

Истец представил следующие пояснения в материалы дела по запросу суда (л.д. 2 т. 2).

По контрольно-кассовой технике Штрих-Мпей № 0167202020001299: первый ремонт осуществлен 10.10.2017 - осуществлена гарантийная замена контроллера заряда (факт поломки и ремонта подтверждается письмом ООО «Штрих Сервис Спб» и следует из отзыва этого третьего лица).

Второй ремонт 18.12.2017 по 10.02.2018 - гарантийная замена процессора. Подтверждается приходной накладной в ремонт от 18.12.2017 (л.д. 24 т. 1). В данный момент контрольно-кассовая техника Штрих-Мпей № 0167202020001299 находится у истца.

По контрольно-кассовой технике Штрих-Мпей № 0324240020001168: первый ремонт осуществлен 19.12.2017 - сбой в работе ядра оборудования. Подтверждается приходной накладной в ремонт от 18.12.2017 (л.д. 24 т. 1). Второй ремонт с 19.06.2018 - по настоящее время. Подтверждается приходной накладной в ремонт от 19.06.2018 (л.д. 5 т. 2).

В данный момент контрольно-кассовая техника Штрих-Мпей № 0324240020001168 находится сервисном центре ООО «Штрих Сервис СПб», либо в ремонте у изготовителя АО «Штрих-М».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвердил существенное нарушение требований к качеству приобретенного им у ООО «Принтком» товара и наличие у него производственного брака (обнаружение неустранимых недостатков в отношении контрольно-кассовой техники Штрих-Мпей № 0324240020001168, а также недостатков, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, в отношении контрольно-кассовой техники Штрих-Мпей № 0167202020001299), в связи с этим покупатель был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы 63 000 руб.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества документально не обоснован, доводы истца никакими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, суд определением от 24.10.2018, а также в судебном заседании 28.11.2018 разъяснил ответчику право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления технического состояния приобретенного оборудования, его качества и соответствия требованиям технического описания и договора, в том числе в отношении ККМ «Штрих М-РАY» с з/н 0167202020001299. Воспользоваться таким правом ответчик не пожелал.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В рассматриваемой ситуации ответчик (продавец), на которого возложено бремя доказывания, не подтвердил документально наличие перечисленных в названной норме закона обстоятельств, а также доказательств, подтверждающих, что поломки оборудования не являлись производственным браком и связаны с неправильной эксплуатацией оборудования.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель имеет право на односторонний отказ от договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу названных норм требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть заявлено в том случае, если покупатель реализовал право на односторонний отказ от договора.

05.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 отказалась от исполнения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком по поставке спорного товара. Претензия с отказом за исходящим № 2 РПО № 19110419573731 направлена по юридическому адресу ответчика, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с этим суд считает надлежащим извещение истцом ответчика о расторжении договора поставки и требования о возврате уплаченных денежных средств за поставленный товар не надлежащего качества, а довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежащим отклонению, как несостоятельный.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ договор поставки расторгнут, в связи с чем стоимость товара в размере 63 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Встречных требований о возврате товара ООО «Принтком» в отношении ФИО3 ответчиком в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

Кроме того, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 28.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой части требования истца суд считает правомерными и обоснованными в сумме 233 руб. 45 коп. за период с 10.02.018 по 28.02.2018 в связи со следующим.

Право требования возврата суммы оплаты за поставленный некачественный товар у истца возникло с 10.02.2018, поскольку о расторжении договора поставки и об обязанности вернуть денежные средства истцу, ООО «Принтком» могло узнать впервые 10.02.2018, когда отделение почтовой связи пыталось вручить ему письмо. Однако, ответчик не обеспечил надлежащее получение по своему юридическому адресу почтовой корреспонденции, попытка вручения данного отправления была не удачной, как это следует из информации, размещенной на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking#19110419573731).

Следовательно, с этого момента право истца на возврат денежных средств в сумме 63 000 руб. стало нарушенным ответчиком и у ФИО3 появилось право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку предъявляя требование о возврате перечисленной оплаты, ФИО3 выразила свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора, это влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение. Следовательно, договор прекращает свое действие, а у продавца возникает денежное обязательство перед покупателем, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки, именно с момента предъявления покупателем иска о возврате суммы оплаты (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015).

В связи с этим требование о взыскании процентов суд считает подлежащим удовлетворению в части за период с 10.02.018 по 28.02.2018 в сумме 233 руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов следует отказать.

Ответственность продавца за передачу товара ненадлежащего качества предусмотрена статьей 476 ГК РФ, в данном случае истец заявил о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 126 000 рублей.

Требование о взыскании упущенной выгоды мотивировано истцом невозможностью осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку в целях её осуществления для истца является обязательным использование контрольно-кассовой техники согласно Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», ежедневная сумма от реализации товара составляет порядка 150 000 рублей, а учитывая, что одна кассовая машина на протяжении порядка 3 месяцев находилась в неработоспособном состоянии, то сумма упущенной выгоды составляет 6 825 000 руб. т.е. (75 000 руб. х 91 день).

Поскольку данная сумма значительно превышает стоимость контрольной - кассовой техники, то с учетом принципов разумности и справедливости, истец просил взыскать упущенную выгоду в размере 126 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в отношении указанных требований, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного суда РФ от 30.11.2010 № 6-В10-8).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обосновывая заявленное требование, истец указал, что его работа не может осуществляться без контрольно-кассовой техники, и произвел расчет, исходя из ежедневной выручки от реализации товара. В качестве документального обоснования представил чеки, распечатанные с ККМ № 0167202020001299.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суд исходит из того, что истец не доказал причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, поскольку не представлено документальных доказательств в подтверждение невозможности осуществления предпринимательской деятельности, наличие у ФИО3. неисполненных в связи с поломкой ККМ обязательств перед контрагентами, а также каких либо приготовлений или конкретных действий предпринимателя, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только по вине ООО «Принтком».

Учитывая, что истец не был лишен возможности продолжения ведения предпринимательской деятельности, суд считает необходимым в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 126 000 руб. отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принтком» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 основной долг в сумме 63 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 28.02.2018 в сумме 233 руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 229 руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева