Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А21-9120/2022

1283/2023-132599(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9120/2022
22 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 02.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21068/2023) ООО "СибЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2023 по делу № А219120/2022, принятое

по иску ООО "СибЭнергоМонтаж" к ООО "МСД Балвент"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМонтаж», адрес: 656049, <...>, ОГРН <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МСД Балтвент», адрес: адрес: 236010, <...>, кабинет 405, ОГРН <***>, (далее – ответчик) 1 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор поставки № 23/07 от 22.07.2020 в части

Приложения № 2 (Спецификация товара) является незаключенным. Поскольку истец товар от ответчика не принимал, документы к товару не передавал, то у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

В судебном заседании представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель ответчика возражал, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 23/07 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить модульные системы дымоходов в ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях к договору («Спецификация товара»).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Спецификации подписываются обеими сторонами и являются основанием для продавца для выставления счета на оплату и комплектования заказа.

В силу пункта 1.3 договора стороны допускают, что при отсутствии Спецификации ассортимент и цены на товар указываются в счете на оплату, выставляемом поставщиком по письменной заявке покупателя.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора поставка товара должна быть осуществлена в сроки, указанные в Спецификации; поставка осуществляется путем его доставки покупателю по адресу, указанному в Спецификации товара.

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент вручения товара покупателю. Покупатель вправе заявить о некомплектности товара в момент его приемки (пункт 3.5 договора).

Как следует из искового заявления, ответчик направил в адрес истца счет № УТО015574/1 от 19.05.2021 и Спецификацию № 2, согласно которой, поставке подлежал товар по 35 позициям на общую сумму 1 900 000 руб.

Согласно условиям данной Спецификации оплата производится в два этапа: авансовый платеж 50% в течение трех дней с момента выставления поставщиком счета на оплату; окончательный расчет 50% - в течение трех календарных дней после уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке.

Рок поставки - шесть недель с момента поступления предоплаты.

Платежным поручением № 411 от 20.05.2021 истец перечислил ответчику 50% по договору согласно спецификации № 3, что составило 950 000 руб.

Платежным поручением № 898 от 11.08.2021 истец произвел доплату по договору согласно Спецификации № 2 в размере 950 000 руб.

В письме от 18.08.2021 ответчик, ссылаясь на не подписание покупателем Спецификации № 2, просил в трехдневный срок дать мотивированный ответ о распоряжении переведенных обществом «СибЭнергоМонтаж» денежных средств.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2021, в которой, указал, что оплатив выставленный ответчиком счет, акцептовал оферту, что является заключением дополнительного соглашения по Спецификации № 2. Этой же претензией истец потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии отгрузить продукцию в его адрес, то есть до 03.09.2021 включительно.

31.08.2021 истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора поставки, об отказе в приемки продукции с требованием возврата перечисленных ранее денежных средств.

В письме от 07.09.2021 ответчик возражал относительно расторжения договора, уведомил покупателя о готовности передать большую часть уже изготовленной продукции, поскольку к моменту получения письма от 31.08.2021 ответчиком выполнен заказ на сумму 1 342 173 руб.

В ответ на письмо от 07.09.2021 ООО «СибЭнергоМонтаж» отказалось от приемки продукции, считая договор расторгнутым.

08.09.2021 при доставке продукции истец отказался от ее приемки и подписания акта.

08.12.2021 ООО «МСД Балтвент» направило в адрес покупателя запрос с просьбой разъяснить дальнейшие действия по распоряжению данной продукции. Письмо оставлено истцом без ответа.

Ссылаясь на расторжение договора поставки, невозврат ответчиком денежных средств, ООО «СибЭнергоМонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, ссылаясь уже на то, что договор поставки в части Приложения № 2 (Спецификации на 35 позиций) является незаключенным.

Суд первой инстанции, признав доводы истца о незаключенности договора в части Спецификации № 2 необоснованными, исходя из того, что договор не расторгнут, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт заключения договора от 22.07.2020 № 23/07 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разделом 8 договора предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора (полный или частичный) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества, которые не могут быть устранены в разумный срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела усматривается, что в претензии от 23.08.2021 истец потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии отгрузить продукцию в его адрес, то есть до 03.09.2021 включительно.

Однако, 31.08.2021, то есть до истечения установленного срока, истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора поставки, об отказе в приемки продукции с требованием возврата перечисленных ранее денежных средств.

В тоже время в письме от 07.09.2021 ответчик, возражая относительно расторжения договора, уведомил покупателя о готовности передать большую часть уже изготовленной продукции, поскольку к моменту получения письма от 31.08.2021 ответчиком выполнен заказ на сумму 1 342 173 руб.

Таким образом, установив факт отсутствия неоднократного нарушения поставщиком срока поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований для одностороннего расторжения договора.

Если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 18-В10-88).

В отсутствие доказательств расторжения между сторонами договора, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ и взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на незаключенность договора в части Приложения № 2 (Спецификация товара) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в представленных истцом в материалы дела доказательствах (платежных поручениях, письмах, претензиях) истец ссылался на то, что оплатив выставленный ответчиком счет, истец акцептовал оферту, что является заключением дополнительного соглашения по Спецификации № 2.

Кроме того, в данном случае усматривается непоследовательность и противоречивость позиции самого истца, который изначально обращаясь в суд с заявлением, указывал на заключенность между ним и ООО «МСД Балтвент» договора поставки с учетом Приложения № 2 (Спецификация товара) и именно неисполнение поставщиком условий Спецификации № 2 по поставке послужило основанием для обращения ООО «СибЭнергоМонтаж» в суд с настоящим иском. И только после представления отзыва ответчика, истец стал оспаривать факт заключения Спецификации № 2.

При этом, из Спецификации № 2 следует, что поставка товара осуществляется продавцом по адресу: <...>.

08.09.2021 представителями поставщика, транспортной компании составлен акт, из которого следует, что 08.09.2021 по адресу: <...> ООО «МСД БалтВент» обеспечило доставку груза в ООО «СибЭнергоМонтаж» согласно данным накладной на передачу товара № 25 от 07.09.2021. Приложениями к акту являются: накладная № 25 от 07.09.2021, счет- фактура № 25 от 07.09.2021, технический паспорт дымохода. Однако представитель покупателя от приемки товара отказался.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2023 по делу № А21-9120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.О. Третьякова

Судьи Л.П. Загараева

М.Л. Згурская